Приговор № 1-413/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-413/2019

Уголовное дело № 1-413/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

защитника – адвоката Дутчак Н.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, образование высшее, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 в г. Хабаровске ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Делика» регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате нарушения данного пункта Правил ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

12.10.2018 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 58 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Делика» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра и что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, имея возможность для этого, начал движение своего автомобиля задним ходом по прилегающей территории в сторону проезжей части ул. Карла-Маркса, в результате чего в районе дома 143 «г» по ул. Карла-Маркса совершил наезд своим автомобилем на пешехода Потерпевший №1 При этом, водитель ФИО2 имел возможность обнаружить пешехода в зеркала заднего вида.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом бугорка, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 58 мин. он управлял автомобилем «Мицубиси Делика» регистрационный знак <данные изъяты> Находясь в районе <адрес>, ФИО2 начал движение своего автомобиля задним ходом и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ФИО2 вызвал скорую помощь для потерпевшей. В зеркала заднего вида ФИО2 смотрел, но пешехода не увидел. Погода была ясная, без осадков, на улице было светло. Видимость была хорошая. Проезжая часть дворовой территории асфальтирована, состояние дорожного полотна сухое, без дефектов. Вину признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Иск потерпевшей признает частично, не согласен с суммой морального вреда.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 12.10.2018 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 58 мин. она находилась в районе дома 143 «г» по ул. Карла-Маркса. Проходя по прилегающей к дому территории, она почувствовала сильный толчок сзади, от которого упала вперед на живот. После падения Потерпевший №1 повернула голову и увидела, что находится под задней частью микроавтобуса, который двигался задним ходом. Потерпевший №1 не могла вылезти из-под машины, т.к. автобус наехал колесом на её одежду, и стала стучать по автомобилю. Водитель автобуса ФИО2 сказал, что не видел потерпевшую. У Потерпевший №1 был установлен перелом левой плечевой кости. Во время наезда Потерпевший №1 испытала сильный стресс. От полученных травм Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает сильную боль и бытовые неудобства. ФИО2 помощь потерпевшей не оказывал. Потерпевший №1 поддерживает иск по изложенным в нем основаниям. Получила от потерпевшего 20 000 рублей в счет возмещения, по её мнению, материального вреда.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что очевидцем наезда на Потерпевший №1 он не являлся. 12.10.2018 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 58 мин. он находился в отделении «Сбербанка России», расположенном в доме 143 «г» по ул. Карла-Маркса, когда ему сообщили, что на улице на его супругу совершен наезд. На парковке ФИО12. увидел автомобиль «Мицубиси Делика» регистрационный знак <данные изъяты>, под задней частью которого находилась Потерпевший №1 Брюки Потерпевший №1 находились под задним колесом автомобиля. У Потерпевший №1 был установлен перелом левой плечевой кости. От полученных травм Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает сильную боль и бытовые неудобства. ФИО2 помощь потерпевшей не оказывал.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 58 мин. он находился в районе дома 143 «г» по ул. Карла-Маркса, услышал женский крик и увидел, как под задней частью микроавтобуса находится женщина, в положении полулежа, и стучит по кузову автомобиля. ФИО6 жестами стал показывать водителю, что надо остановиться, после чего тот остановился.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 12.10.2018 около 15 час. 00 мин. он находился в районе дома 143 «г» по ул. Карла-Маркса, услышал крики людей и увидел, как под задней частью микроавтобуса «Мицубиси Делика» находится женщина, которую затем госпитализировали.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода – произошло в дневное время суток в г. Хабаровске в районе дома 143 «г» по ул. Карла-Маркса. Состояние погоды - ясно, проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, дефекты отсутствуют (том 1 л.д. 7-10).

Автомобиль «Мицубиси Делика» регистрационный знак <данные изъяты> изъят у ФИО2, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 114-115).

- протоколом следственного эксперимента от 24.04.2019, согласно которому у ФИО2 имелась возможность увидеть потерпевшую Потерпевший №1 в зеркала заднего вида (том 1, л.д. 128-133).

- заключением эксперта от 06.05.2019 № 288э, согласно которому ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Действия ФИО2 не соответствовали указанным требованиям (том 1 л.д. 172-173).

- заключением эксперта от 06.03.2019 № 1047, согласно которого у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом бугорка, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 12.10.2018 и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1, л.д. 157-162).

- показаниями эксперта ФИО8 о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в результате воздействия с твердым тупым предметом или предметами, которыми могли быть внешние детали транспортного средства или дорожное покрытие.

- информацией КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» и станции скорой медицинской помощи г. Хабаровска, согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило 12.10.2018 в 14 час. 58 мин. (том 1 л.д. 62, 64).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, эксперта ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Подсудимый ранее не был знаком с потерпевшей, свидетелями и экспертом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании также не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 имелась техническая возможность обеспечить безопасность выполнения маневра движения задним ходом, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения. В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению ФИО2 безопасности выполнения маневра движения задним ходом своего автомобиля и наличии технической возможности избежать наезда на пешехода (погодные условия, состояние дорожного полотна, освещенность проезжей части, техническое состояние автомобиля и видимость пешехода), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Мицубиси Делика» ФИО2, управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог обеспечить безопасность движения своего транспортного средства и избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной (объяснение ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данное им до возбуждения уголовного дела, том 1 л.д. 14), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его полной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения ему дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержи, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за участие в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 и её представителем ФИО4 заявлен иск о компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными заявленные требования истца. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд учитывает положения ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым возложить на подсудимого, с учетом возмещенных им 20 000 рублей, обязанность по компенсации потерпевшей морального вреда в размере 330 000 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 330 000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «Мицубиси Делика» считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский