Приговор № 1-132/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 31 мая 2017 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.01.2017 года около 14 часов, в ограде дома по адресу <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умысел на уничтожение принадлежащего ей имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи бензина и спичек поджег салон принадлежащей Потерпевший №1 автомашины марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего указанная автомашина получила повреждения, а Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что 24.01.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с Потерпевший №1, поджег при помощи бензина из паяльной лампы салон принадлежащей ей автомашины «Жигули» зеленого цвета, в результате чего автомашина была повреждена. В то время они с Потерпевший №1, проживали совместно, но за покупку автомашины деньги в сумме 25000 рублей выплачивала Потерпевший №1, которой он ущерб возместил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24.01.2017 года после 13 часов в ходе ссоры ее сожитель ФИО1 сказал, что подожжет ее машину, после чего сделал это. Салон машины выгорел, стекла оплавились, машина пришла в негодность, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 25000 рублей, который является для нее значительным. ФИО2 полностью возместил ей ущерб.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что работают в пожарной части с. Харауз, 24.01.2017 года около 14 часов по сообщению участкового Ш. о возгорании автомашины в ограде <адрес>, выехали на место. В автомашине горел салон, имелась угроза возгорания ближайших строений. ФИО2 был выпивший, препятствовал тушению машины, которую потушили. У машины полностью выгорел салон. После тушения пожара пришла хозяйка Потерпевший №1 с дочерью и сообщила, что ФИО2 машину, облив бензином, поджег ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 38 - 39), следует, что 24.01.2017 года после 13 часов ФИО1 поссорился с ее матерью. В ходе ссоры, он в ограде дома из паяльной лампы облил бензином салон машины ВАЗ 2106, принадлежащей матери, и поджег машину, которую пожарные потушили, при этом салон автомашины весь выгорел, стекла оплавились.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 65-66), 15.07.2016 года Потерпевший №1 купила у нее автомашину ВАЗ 2106, государственный знак <данные изъяты> за 25000 рублей, которая в ГАИ до сих пор зарегистрирована на ее имя.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года (л.д. 6) подтверждается наличие во дворе дома по адресу <адрес>, строений и в дальнем правом углу автомашины ВАЗ 21063, салон которой местами обгорел, стекла сгорели и расплавились, внутри автомобиля имеется макет сидений, панель приборов сгоревшая, под капотом бочок расширителя расплавлен, обгорел провод около лобового стекла, колеса и шины в исправном состоянии.

Договором купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016 года (л.д. 20) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21) подтверждается факт покупки Потерпевший №1 у Свидетель №4 за 25000 рублей автомобиля ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки с фото таблицей (л.д. 26-28, 29) потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы автомашина ВАЗ 2106, государственный номер Р084ВХ03рус, и паяльная лампа, которые затем осмотрены (протокол осмотра с фото таблицей, л.д. 30-32, 33-34). В ходе осмотра автомашины установлено, что на крыше и передней части капота, дверей автомашины имеются следы горения, стекла полностью отсутствуют, салон полностью выгорел, остался лишь каркас из металла, в подкопотной части на деталях имеются следы горения, повреждена электропроводка. Автомашина и паяльная лампа приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (постановления, л.д. 35, 36, расписка Потерпевший №1, л.д. 37).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

При этом, совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании о поджоге находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 после ссоры с Потерпевший №1 после 13 часов 24.01.2017 года в ограде дома по адресу <адрес>, с использованием бензина салона принадлежащей Потерпевший №1 автомашины ВАЗ 2106, в результате чего автомашина получила повреждения, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах поджога и тушения автомобиля и наступивших последствиях, показаниями свидетеля Свидетель №4 и данными договора купли-продажи транспортного средства о приобретении Потерпевший №1 автомобиля в собственность за 25000 рублей, а также фактическими данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств, о наличии в ограде дома по адресу <адрес> автомобиля ВАЗ 2106 с имеющимися повреждениями и их характере, достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении им около 14 часов 24.01.2017 года умышленного повреждения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением ей значительного ущерба в сумме 25000 рублей, путем поджога, представляющего, с учетом фактического местонахождения автомобиля вблизи строений в населенном пункте, реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из вышеизложенного и позиции государственного обвинителя об изменении существа обвинения по фактически наступившим последствиям с умышленного уничтожения чужого имущества на умышленное повреждение чужого имущества, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (л.д. 75), оснований сомневаться в его психическом статусе суд не усматривает, вследствие чего подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1) и полное признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, совершение преступления впервые, проживание фактически семьей, наличие постоянного места работы, а также положительные характеристики, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления ФИО1 возможны без реального отбывания наказания, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Ввиду рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции и там проходить регистрацию один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.