Решение № 12-23/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело № 12-23/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 20 апреля 2021 года о привлечении исполняющей обязанности директора МКОУ «Средняя школа № 2» г.Палласовки ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

20 апреля 2021 заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 вынесла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности директора МКОУ «Средняя школа № 2» г. Палласовки ФИО2 (далее по тексту МКОУ «СШ №2»).

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обжаловала указанное постановление. Просит отменить постановление № 06-06-03-29/133-21 от 20 апреля 2021 года, ограничиться устным замечанием. Считает, что при вынесении постановления не принято во внимание, что совершённое ею правонарушение не нарушало охраняемых законом интересов ни общества, ни граждан, ни государства в целом. Убытка физическим и юридическим лицам причинено не было. Школа никакой выгоды не получила. Данное правонарушение совершено впервые. Считает данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, не оспаривала факта выявленного нарушения, доводы жалобы поддержала, просила учесть, что штраф в размере 25 000 рублей для неё является чрезмерным и нанесет существенный ущерб по её финансовому состоянию. Применить ст. 2.9 КоАП РФ, постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 20 апреля 2021 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей отменить и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Прокурор Палласовского района Волгоградской области С.В. Крютченко возражал против доводов жалобы, считал, что отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности квалификации правонарушения как малозначительного. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица – оставить без изменения.

Представитель комитета финансов Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя комитета, Просил суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие представитель комитета финансов Волгоградской области.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Частью 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2020 года между ИП Ф8 и МКОУ «СШ №2», в лице исполняющей обязанности директора ФИО3 ФИО4 заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №1 и № 2 МКОУ «СШ №2». Акты №1 и №2 по выполнению работ, предусмотренных настоящими договорами, подписаны сторонами 03.09.2020 и оплачены платёжными поручениями от 03.09.2020 № 16354 и № 16355.

Общая сумма договоров составляет 603307 рублей, что согласно нормам Закона №44-ФЗ предполагает проведение конкурсной процедуры.

Согласно приказу начальника отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района от 31.08.2020 № 13 ФИО2 назначена временно исполняющей обязанности директора школы с 01.09.2020 с правом подписи.

Действия исполняющей обязанности директора МКОУ № 2 ФИО2 по заключению вышеуказанных договоров без проведения конкурентных процедур явились основаниями для возбуждения заместителем прокурора Палласовского района Волгоградской области в отношении должностного лица ФИО2 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом МКОУ «СШ № 2» при закупке работ у единственного подрядчика, данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом комитета финансов Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 20 апреля 2021 года пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях исполняющей обязанности директора МКОУ «СШ № 2» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт обоснованно был расценен должностным лицом, как нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, она является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от неё мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица комитета финансов Волгоградской области о наличии в действиях исполняющей обязанности директора МКОУ «СШ №2» ФИО2 признаков состава вмененного ей в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с применением положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Кроме того, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 сочла, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 правонарушения, с учетом того, что не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий. Таким образом, поскольку наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого заявителем.

Сведений о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения как малозначительного по настоящему делу не установлено.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Следовательно, применительно к рассматриваемому правонарушению, пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей не даёт оснований для квалификации вмененного ей деяния в качестве малозначительного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № № от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2» г. Палласовки Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева