Приговор № 1-147/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

Уголовное дело № 1-147 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 05 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего Потерпевший №1, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ФИО1, находясь на чабанской стоянке Потерпевший №1., расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, то есть, понимая, что его действия носят скрытый характер для окружающих и собственника, изкорыстных побуждений, извлечения для себя материальной выгоды, введя в заблуждение свидетеля ФИО5, понимая, что его обман не направлен на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к имуществу, похитил 2 головы овец стоимостью 6000 рублей за 1 голову на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в зал суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к виновному лицу не имеет, просит суд строго не наказывать.

Государственный обвинитель Чернышева А.А., защитник Мильчутская Л.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшего.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства, работы, что свидетельствует об его социальной закрепленности, добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимому ФИО1

Суд критически относится к характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОВД по <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом употреблении ФИО1 алкогольных напитков, об отсутствии постоянного источника дохода и работы, так как данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, наличие каких-либо психических отклонений отвергается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащей к уголовной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом не входит в обсуждение вещественного доказательства - мясо баранина весом пять килограммов семьсот граммов, в связи с тем, что они возвращены потерпевшему.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным №, переданную под расписку Свидетель №1 вернуть по принадлежности, и разрешить использовать по целевому назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева