Приговор № 1-143/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 24 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Бойко Д.Н.,

потерпевшего - А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившего удостоверение № 1244 и ордер № 69 от 18 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, инвалидности не имеющего, без определенных занятий, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Партизанского городского суда Приморского края от 26 января 2015 года по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 03 ноября 2017 года по отбытию наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 апреля 2018 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь на расстоянии 18 метров от <адрес> края, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки «TOYOTA CELICA» (Тойота Целика) государственный регистрационный знак №___, при помощи пульта oт сигнализации открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля с целью доехать до <адрес><адрес> края, при помощи имеющегося у него штатного ключа, запустив двигатель, осознавая, что нарушает право владения и пользования данным транспортным средством, не имея на это каких-либо законных прав, неправомерно завладел и угнал его, совершил незаконную поездку на указанном автомобиле от <адрес> края до остановки общественного транспорта «ДК» и обратно, когда на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> кран был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что <Дата> в дневное время находился на работе на автомойке, расположенной на территории «Белый город» по <адрес> А.В., которого он знает с детства, так как они вместе учились в школе, предложил выпить, на что он согласился, они с ФИО18 съездили в магазин за спиртным, купили бутылку водки, А.В. взял дома еды и они поехали обратно на работу. На работе в боксе они стали распивать спиртное, с ними были еще двое парней, которые там работают. Сам он (ФИО1) выпил несколько рюмок и ушел работать, а ФИО18 с парнями остались распивать спиртное. Сколько те выпили, он не видел, но к вечеру все они были сильно пьяные. ФИО18 предложил ему выпить пива, на что он согласился, они приехали на стоянку возле здания мировых судей по <адрес>, и сидя в машине стали пить пиво. Он увидел, что по улице к ним идет мать ФИО18, сказал тому об этом. Тот вытащил ключи из замка зажигания и бросил на сиденье, где сидел ФИО1 Мать А.В. стала ругаться на сына, и они вышли из машины, при этом ФИО1 автоматически взял с собой ключи, которые лежали на сиденье. После этого его в гости пригласила девушка, он решил поехать на машине А.В. гостях у девушки они выпили спиртного, после чего поехали на автомобиле А.В. в город, где его остановили сотрудники полиции, доставили в ОМВД, автомобиль забрали. Он осознает все произошедшее, просит не наказывать его строго, заверяет, что, встал на путь исправления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший А.А. пояснил суду, что <Дата> днем он вместе с ФИО1 употребляли алкоголь. После работы он довез ФИО1 до стоянки по <адрес>. А.А. пошел домой, при этом, ключи от автомобиля оставил внутри машины. Ночью он проснулся, увидел, что автомобиль исчез со стоянки, пошел искать. В районе шиномонтажной мастерской по <адрес> в <адрес> он встретил знакомого, который сказал ему о том, что ФИО1 был на его автомобиле и автомобиль задержали сотрудники ДПС.

Из показаний потерпевшего А.А., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.63-64), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что А.А. имеет автомобиль марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___ в кузове красного цвета, данным автомобилем управляет только он, имеется только один комплект ключей от автомобиля. <Дата> он приехал на машине на работу около 10 часов. Затем он и ФИО1 решили выпить и съездили в магазин за алкоголем, он взял дома продуктов, после чего они поехали обратно на территорию «Белый город». На территории «Белый город» они стали употреблять спиртное у него в боксе. В боксе также с ними находились двое парней, которые работали с ним: ФИО19 и Г., фамилии парней не знает. После того как выпили спиртное, ФИО1 ушел работать на автомойку, а остальные остались в боксе, где продолжили употреблять спиртное. После выпитого им спиртного, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и смутно помнит, что происходило далее. Но помнит, что он заходил на автомойку, там ставил телефон на зарядку. Сколько точно, выпили в тот день спиртного он плохо помнит, кажется около 3-4 литров водки. Когда на улице стало темнеть, все стали собираться по домам и помнит, что закрыли бокс. Он помнит, что домой собирался ехать на его автомобиле. Помнит, что он и ФИО1 находились в салоне его автомобиля около здания мирового суда по <адрес> на стоянке, так как всегда на данной стоянке ставит автомобиль, сидели и пили пиво. Сколько они находились по времени в машине, не помнит, но помнит, как к машине подходила Е. и машинально вытащил ключи из замка зажигания, которые бросил на сиденье, где сидел ФИО1 Затем открылась водительская дверь, и Е. его вытащила из машины, и повела его домой, где находился ФИО1 он не видел. Он не помнит, какое было время и не может точно сказать, темно было на улице или нет. Проснулся он около 01 часа <Дата> и подошел к окну посмотреть стоит ли машина на стоянке, где он ее обычно ставит или оставил машину на территории «Белый город», так как не мог вспомнить, как он оказался дома. Машины на стоянке около здания мирового суда не было. После чего он оделся и пошел на работу на «Белый город» для того чтобы посмотреть, там машина или нет. На территории «Белый город» около бокса машины не было. Так как с собой у него не было телефона, так как оставил телефон на зарядке на автомойке, он решил пойти на шиномонтажку по <адрес> в <адрес>, где работал его знакомый по имени Сергей, чтобы позвонить с его телефона. Он позвонил знакомому ФИО4, чтобы узнать у того, не видел ли тот его машину. Сам лично номер телефона ФИО4 не знает, фамилия ему тоже не известна, номер телефона был записан в телефоне ФИО20 ФИО4 ему сообщил, что его автомобиль, которым управлял ФИО1, сотрудники ГИБДД поместили на стоянку временно задержанного автотранспорта, это ФИО4 стало известно из их группы в «Инстаграм». После этого он пошел домой, рассказал матери о произошедшем, та рассказала ему, что после того как она привела его домой, она с соседом по имени ФИО4 выходила на улицу, чтобы закрыть машину, однако машина стояла уже закрытая. Она подумала, что машина сама закрылась. Так же она пояснила, что когда она его вытащила из машины, ФИО1 также вышел из машины и пошел в сторону магазина. Он стал вспоминать, что когда он увидел, как шла к машине мать, он вытащил ключи из замка зажигания и кинул на сиденье, где сидел ФИО1, и поэтому он пошел в отдел полиции и написал заявление об угоне его автомобиля. После произошедшего он начал вспоминать день 08 апреля 2018 года и хорошо помнит, что он ключи ФИО1 от машины не давал, помнит, что ключи вытащил из замка зажигания и кинул на сиденье. Так же с уверенность может сказать, что ФИО1 у него разрешения для использования его автомобиля не спрашивал, и он сам ФИО1 разрешения ездить на его автомобиле не давал, так как известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и он автомобиль никому не дает. 08 апреля 2018 года он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому плохо помнит события того вечера, но уверен, что он не мог дать разрешения ФИО1 на управления его машиной. Претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб ему не причинен.

Оглашенные показания потерпевший А.А. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.90-91), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что утром <Дата> ее сын ФИО5 уехал на работу на своем автомобиле марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___. Затем в обед А.В. приехал домой за обедом, она собрала ему тормозок и он уехал, в тот момент сын был трезвый. Около 19 часов 15 минут в окно кухни она увидела, что на стоянке возле здания мирового суда по <адрес> стоит автомобиль сына, ей стало понятно, что сын скорее всего уже находится в алкогольном опьянении, так как днем заезжал за едой. Она собралась и выбежала на улицу, увидела, что в салоне за рулем сидел сын и рядом на пассажирском сиденье сидел парень, которого она не знает. Она выгнала того парня из автомобиля, сын тоже вышел из машины, она стала на него ругаться, спрашивала где ключи от автомобиля, так как обратила внимание, что ключей в замке зажигания не было. Сын ответил, что не знает, где ключи, она поискала ключи в салоне и в одежде сына, но не нашла, после этого повела сына домой. Парень ушел куда-то, то есть, около машины она парня не видела. Данные действия происходили примерно 10 минут. Затем она уложила спать сына и решила пойти поискать в салоне автомобиля еще раз ключи, чтобы закрыть машину, позвала с собой соседа по имени ФИО4. Когда они подошли к машине, она подергала ручки на машине, но машина уже была закрыта, и она подумала, что двери машины закрылись автоматически. После этого вернулась домой. Больше в окно не выглядывала. Около 23 часов выглянула в окно и увидела, что автомобиля сына на том месте, где он оставался, не было, однако будить сына она не стала. Затем она опять легла спать. Около 02 часов <Дата> проснулась, потому что услышала, что в квартиру зашел сын, рассказал ей, что машину угнали, что он пошел писать заявление об угоне автомобиля в полицию. Затем, когда сын вернулся из полиции, с его слов ей стало известно, что автомобиль находится на штраф стоянке и что на машине катался ФИО1, который находился с сыном накануне в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.106-107), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работает в автосервисе, расположенном на территории «Белый город» по <адрес> в <адрес>. он знаком с ФИО1 и А.В. <Дата> он с утра находился на территории автомойки «Белый город», около 11 часов утра он видел на парковке около автомойки автомобиль А.В., самого А.В. он не видел. О том, что ФИО1 совершил угон транспортного средства принадлежащего А.В., ему стало известно через три дня. Но сам лично этого не видел, но что ФИО1 и А.В. были в тот день в состоянии алкогольного опьянения ему также известно, со слов знакомых, но сам лично он этого не видел.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.54-55), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в период с 20 часов <Дата> до 08 часов <Дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Д. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес> в районе <адрес> в 22 часа 40 минут их внимание привлекла автомашина марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___ в кузове красного цвета, которая двигалась в сторону <адрес>, при этом грубо нарушив ПДД. Они проследовали за данным автомобилем и остановились перед домом №___ по <адрес>. Д. пошел к тому автомобилю с целью установления личности водителя, однако водитель стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, в связи с чем на водителя были надеты наручники и его доставили в ОМВД для составления административного протокола.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.92-93), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в период с 20 часов <Дата> до 08 часов <Дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с И. Находился на маршруте патрулирования по <адрес> в районе <адрес> в 22 часа 40 минут их внимание привлекла автомашина марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___ в кузове красного цвета, которая грубо нарушив ПДД двигалась в сторону <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем и остановились перед домом №___ по <адрес>. Он пошел к остановленному им автомобилю, представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, и пояснил, что при нем отсутствуют какие либо документы, пояснил, что данное транспортное средство принадлежит А.П. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО1 стал вести себя неадекватно, хватать его за форменную одежду. Затем стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и в грубой форме отказался добровольно проследовать в патрульный автомобиль, оказав неповиновение, в связи с чем к нему применили спец.средства - наручники. ФИО1 доставили в ОМВД по <адрес>. В ходе беседы стало известно, что ФИО1 без разрешения А.В. воспользовался автомобилем, то есть совершил угон.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом от 08 апреля 2018 года осмотра места происшествия (л.д. 6-10), в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому №___ по <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___, принадлежащий А.А., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

протоколом от 09 апреля 2018 года осмотра места происшествия (л.д. 11-16), в ходе которого была осмотрена территории автостоянки «СВЗТ» в <адрес>, и находящийся на данной территории автомобиля марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___, зафиксирована обстановка на месте осмотра;

протоколом от 09 апреля 2018 года осмотра места происшествия (л.д.20-25), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___, находящийся на автостоянке «СВЗТ» в <адрес>, в ходе осмотра изъяты зеркало и след лодани;

протоколом от 18 апреля 2018 года выемки (л.д.67-70), в ходе которого произведена выемка автомобиля марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___;

протоколом от 18 апреля 2018 года осмотра предметов (л.д.71-74), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CELICA» государственный регистрационный знак №___, изъятый 18 апреля 2018 года; указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.75).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и остальными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения».

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 мая 2018 года №___ ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F-60.311) однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не было, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-123).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он давал подробные правдивые показания), состояние его здоровья.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривается оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Фактическое нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, а пояснения подсудимого в судебном заседании относительно совершения преступления не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), в связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что с учётом указанных выше обстоятельств подсудимому надлежит назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с принятием судом решения о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, санкция статьи не предусматривается наказание в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться (либо встать на учет в Центр занятости населения), находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов каждых суток в течение испытательного срока (за исключением отсутствия, связанного с выполнением трудовой функции).

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: находящийся на хранении у потерпевшего А.А. автомобиль – оставить А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр