Приговор № 1-68/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

УИД41RS0008-01-2025-000458-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 13 ноября 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившего удостоверение № 277 и ордер № 006743 от 05.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электромонтером 6 разряда в РА «Колхоз Красный труженик», в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проникнув в иное хранилище, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО2

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

6 июля 2025 года около 17 часов 10 минут у ФИО1, находившегося на участке местности вблизи гаража, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение продуктов питания и алкоголя из данного гаража.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь возле входной двери вышеуказанного гаража, при попытке ФИО2 закрыть входную дверь в гараже и будучи предупрежденным последним о запрете проникновения в гараж, с целью хищения имущества с силой руками оттолкнул ФИО2 от входной двери, в результате чего последний испытал физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Испугавшись продолжения насильственных действий ФИО2 был вынужден отойти в сторону.

Продолжая преступный умысел, 6 июля 2025 года в 17:13 часов ФИО1 с целью хищения продуктов питания и алкоголя путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, при этом позвал с собой Свидетель №2, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и был введён последним в заблуждение. Находясь в гараже ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, взял в руки паллет с пивом «Старый мельник» в количестве 12 бутылок объемом 0,5 л каждая, 1 батон колбасы вареной «Восточная Авача» и передал Свидетель №2 с просьбой унести в автомобиль. Далее ФИО1 взял в руки 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 л каждая, 1 упаковку с сырокопченой колбасой «Дымов ассорти», 1 батон сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» и вынес из гаража, тем самым завладел указанным похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, незаконно проник в гараж, откуда открыто похитил паллет с пивом «Старый мельник» в количестве 12 бутылок объемом 0,5 л каждая, по цене 95 рублей за 1 бутылку на сумму 1140 рублей, 1 батон колбасы вареной «Восточная Авача» по цене 450 рублей, 2 бутылки водки «Столичная» объемом 0,5 л каждая, по цене 640 рублей за 1 бутылку, 1 упаковку с сырокопченой колбасой «Дымов ассорти» по цене 650 рублей, 1 батон сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» по цене 650 рублей, принадлежащее ФИО2, чем причинил последнему, материальный ущерб на общую сумму 4 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний показал, что 6 июля 2025 года около 13:00 часов он позвонил Свидетель №1 и попросил съездить с ним за пивом к ФИО2, который является местным жителем, продает продукты питания и алкогольные напитки из своего гаража, расположенного по <адрес> в п. Озерновский. Он планировал взять алкоголь у ФИО2 в долг, а также хотел поговорить с ФИО2 о продаже алкоголя его несовершеннолетнему сыну, так как примерно в конце июня или начале июля 2025 года его сын пришел домой в 06 часов утра, ночью не ночевал дома, и был в состоянии алкогольного опьянения, сын пояснил, что купил алкоголь у ФИО2, данный факт его сильно разозлил. Свидетель №1 согласился увезти его, примерно в 15 часов 00 минут к нему приехал Свидетель №1, за рулем автомобиля был Свидетель №3 (ранее ему не знаком) и еще один человек по имени Свидетель №2 (также ранее не знаком). Около 15.30 часов он с вышеуказанными лицами подъехали к гаражу ФИО2. По приезду на место, все вышли из автомобиля и проследовали в гараж ФИО2. Гараж был открыт, ФИО2 был в гараже. Далее уже находясь в гараже, между ФИО2 и им произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражал претензии ФИО2 по поводу огурцов, которые давал ему ФИО2, так как они были просроченные, и предъявлял ему претензии за то, что он осуществляет продажу алкогольной продукции, в том числе, в ночное время несовершеннолетним, в том числе и его сыну. Он попросил ФИО2 дать в долг пиво до 15 июля 2025 года, но ему ФИО2 отказал давать в долг. Видя и слыша происходящий конфликт, Дима, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из гаража. После он вместе с ФИО2 также вышли их гаража, где ФИО2 хотел закрыть дверь гаража, на что он помешал ему, оттолкнув от двери гаража, не дав закрыть дверь, так как решил зайти в гараж и взять без разрешения ФИО2 алкоголь и колбасу, понимал, что это незаконно. ФИО2 лично ему сказал, что не разрешает брать алкоголь и что-либо другое и вообще нельзя заходить в гараж. В это время Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 стояли в стороне и не слышали разговор. После этого он обратился к Свидетель №2, чтобы тот вместе с ним зашел в гараж ФИО2, но для чего не сказал, Свидетель №2, не знал о его намерениях, в сговор на хищение с ним не вступал. Он не обратил внимания на требования ФИО2, зашел вместе с Свидетель №2 в гараж. Находясь в гараже заметил, что дверь гаража закрылась и услышал как замок дверной издал звук похожий на то, что дверь закрыли на замок. Пока с Свидетель №2 находились в гараже, он из второго помещения гаража вынес паллет пива, водку и колбасы. Дав в руки Свидетель №2 паллет пива и колбасу, они вышли из гаража. Свидетель №2 сам ничего не брал, а только по его просьбе помог ему вынести похищенное. Уточняет дверь в гараже ФИО2 открыл. Больше с ФИО2 он не разговаривал, ФИО2 ему ничего не говорил в тот момент когда выносили имущество. Он ничего не стал объяснять Диме, Свидетель №2 и Свидетель №1, сказал, чтобы увезли его домой и все сели в автомобиль и уехали. По пути следования Свидетель №2 начал говорить за ситуацию, что зачем так себя вел с ФИО2, зачем вообще он (Свидетель №2) с ним пошел. Он уверял Свидетель №2, то есть вводил его в заблуждение, что эти продукты взял законным способом и что 15 июля 2025 года рассчитается за продукты. После этого они приехали к нему домой, Свидетель №3 с Свидетель №2 остались у него, а Свидетель №1 ушел. Но у него в доме Свидетель №2 и Свидетель №3 были примерно 5 минут, после чего ушли, ничего из того, что он взял у ФИО2 ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не употребляли. Он осознает что своими действиями совершил преступление, о чем сожалеет, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. Когда совершал преступление был трезв. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 72-75, л.д. 98-102);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 июля 2025 года около 15:30 часов он находился у себя в гараже, в это время в его гараж зашли четверо мужчин из которых ему знаком ФИО1, с остальными не знаком, возможно ранее видел их в п. Озерновский. Указанные лица поздоровались с ним, при этом 3 незнакомых парней вышли из гаража. В гараже остались он и ФИО1, который начал предъявлять претензии за просроченные огурцы, которые он якобы дал ему, на что он пояснил, что никакие огурцы не давал. Далее ФИО1 начал предъявлять претензии по поводу продажи пива его сыну, однако пиво его сыну не продавал. Кроме того, ФИО1 просил дать ему алкоголь в долг, но он отказал. Во время конфликта он начал выгонять ФИО1 из гаража и они вышли из него. Он хотел закрыть входную дверь в гараже, но в этот момент ФИО1 с силой оттолкнул его, он не упал, ударов ФИО1 ему не наносил, но от того, что толкнул, испытал физическую боль, в больницу в дальнейшем не обращался, тем самым ФИО1 не дал закрыть ему дверь в гараже. В это время 3 парней находились в стороне, в данном конфликте участия не принимали. Он сказал ФИО1, что запрещает заходить в гараж и что-либо брать из своего гаража, не знает услышали ли его слова парни, которые приехали с ФИО1 или нет, лично им он ничего не говорил. А. ему угрожал, что если он ему не даст алкоголь, то сожжёт гараж. Он отошел в сторону от гаража, так как испугался ФИО1, в это время ФИО1 позвал одного из парней и они вместе зашли в его гараж, при этом он им ничего не сказал и никак не препятствовал, так как боялся, ранее уже говорил ФИО1, в то время когда он оттолкнул его и не дал закрыть гараж, что заходить в него нельзя и брать из него что-либо запрещает. После того как указанные лица зашли в гараж, он решил их в нем закрыть, но к нему подошли 2 парней, которые стояли на улице, они сказали, не закрывать гараж. Указанные 2 парней каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали, он спросил у них зачем они вообще к нему приехали вместе с ФИО1, на что они пояснили, что ФИО1 позвал их с собой съездить за пивом, но истинных целей его не знали и сами удивлены поведением ФИО1. Затем из гаража вышел ФИО1 и второй мужчина, в руках у мужчины был паллет пива «Старый мельник» и 1 батон колбасы, у ФИО1 в руках были 2 бутылки водки «Столичная», 2 упаковки колбасы. Он стоял в стороне и ничего им не сказал и свои продукты забирать не стал, так как боялся. Затем указанные лица уехали на автомобиле, на котором приехали, марку и номер автомобиля не запомнил. Похищенное имущество оценивает следующим образом: 1 бутылку пива « Старый мельник» светлое, объемом 0,5 л по цене 95 рублей за 1 бутылку всего было похищено 12 бутылок на сумму 1140 рублей, 1 бутылки водки «Столичная» оцениваю в 640 рублей за 1 бутылку, всего похищено 2 бутылки на сумму 1280 рублей, 1 батон колбасы «Восточная Авача» массой 0,5 кг стоимостью 450 рублей, 1 палка сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» массой 0,4 кг. стоимостью 650 рублей, 1 упаковку сырокопченой колбасы ассорти (3 вида) «Дымов» стоимостью 650 рублей. Всего похищено на общую сумму 4170 рублей (т. 1 л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что 6 июля 2025 года около 13.00 часов он находился в п. Озерновский вместе с Свидетель №1 и ему кто-то позвонил, после разговора Свидетель №1 попросил его съездить с ним за пивом. Он согласился, после на автомобиле Свидетель №1 поехал он, так как Свидетель №1 лишен права управления. Вместе с Свидетель №1 поехали в с. Запорожье за тем мужчиной, как позже узнал его фамилию ФИО1, который звонил Свидетель №1. Проезжая возле магазина «Вега» он увидел своего знакомого Свидетель №2, которого позвал с ними прокатиться. Затем заехали за ФИО1 к нему домой. Около 15:30 часов, того же дня все вместе подъехали к гаражу, чей он был ему не известно, ранее он не ездил к данному гаражу. По приезду на место, все вышли из автомобиля и проследовали в гараж хозяином которого, как он понял, был мужчина в камуфляжной одежде. Гараж был открыт, мужчина в камуфляжной одежде был внутри. Он вместе со всеми зашел в гараж, где поздоровался с хозяином гаража и через секунд 10 вышел, не слушая их разговоры, кроме того, более туда не заходил. Выйдя из гаража, он отошел к автомобилю и стоял неподалеку. После, из гаража вышли Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и хозяин гаража. В этот момент он отошел за противоположный гараж с целью справить нужду и не видел происходящего, но слышал разговоры на повышенных тонах между ФИО1 и хозяином гаража и вместе с тем услышал звук похожий на закрытие двери с силой. О чем были разговоры он не вслушивался, ему было не интересно. Когда он вышел из-за гаража, то уже увидел, как мужчина в камуфляже хотел закрыть гараж, как понял там находились ФИО1 и Свидетель №2, мужчина уже закрыл дверь, но в этот момент он решил вместе с Свидетель №1 вмешаться, спросили зачем он закрыл их, чтобы у самого хозяина гаража не было проблем из-за этого, мужчина в камуфляже говорил им, что зачем приехали вообще с ФИО1, он с Свидетель №1 отвечали, что не знали истинных целей ФИО1, что в этом не участвуют и сами удивлены от того, что происходит. Мужчина в камуфляже все же открыл дверь гаража и тогда из него вышли ФИО1 с Свидетель №2, в руках они вынесли колбасы, водку и паллет пива. Ничего не объяснив ФИО1 сказал, чтобы поехали. Тот мужчина в камуфляжной одежде был очень зол, ругался, что именно говорил не слушал, но алкоголь и колбасу у ФИО1 и Свидетель №2 не забирал. Он не говорил, каким образом эти продукты он взял, купил ли он их или украл ему не известно. После этого они приехали к дому ФИО1, где вместе с ФИО1, Свидетель №2 остались у ФИО1, а Свидетель №1 сразу ушел, не заходя к нему домой. Он решил тоже не оставаться дома у ФИО1 и идти домой, вместе с ним собрался уходить и Свидетель №2, в доме ФИО1 находились не более 10 минут. Продукты и алкоголь, которые ФИО1 взял у того мужчины из гаража, не употребляли (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что с 2022 года знаком с ФИО1, местным жителем п. Запорожье. 6 июля 2025 года около 13.00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним за пивом к ФИО2, местному жителю п. Озерновский. В этот момент он находился вместе со своим знакомым Свидетель №3, который был на автомобиле марки Ниссан Тирано. Он в свою очередь попросил Свидетель №3 увезти ФИО1 к ФИО2 Свидетель №3 согласился, по пути возле магазина Свидетель №3 увидел своего знакомого Свидетель №2 и предложил поехать с ними прокатиться, а после уже заехали за самим ФИО1 к нему домой. В этот же день около 15:30 часов приехали к гаражу ФИО2, расположенному по ул. Набережная в пос. Озерновский. Все вышли из автомобиля и проследовали в гараж ФИО2. Он пошел с ФИО2 поздороваться, так как знаком с ним с 2021 года. Гараж был открыт, ФИО2 был внутри. В гараже, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 предъявлял претензии ФИО2 за продажу его несовершеннолетнему ребенку алкогольной продукции. Видя и слыша происходящее, он решил уйти из гаража, чтобы не участвовать в конфликте, так же решили сделать и Свидетель №2 с Свидетель №3. Выйдя из гаража, они отошли к автомобилю. Следом за ними вышел ФИО2 с ФИО1, где ФИО2 хотел закрыть дверь гаража, на что ФИО1 помешал ему, оттолкнув от двери гаража, не дав закрыть дверь. ФИО2 и ФИО1 ругались, он не вслушивался в их ругань. После этого ФИО1 обратился к Свидетель №2, чтобы тот вместе с ним зашел в гараж ФИО2 и они зашли в гараж. Он не слышал говорил что-либо ФИО2 при этом ФИО1 или нет. Но после того как ФИО1 с Свидетель №2 зашли в гараж, ФИО2 хотел их закрыть в гараже, и уже закрыл дверь, но в этот момент он вместе с Свидетель №3 решили вмешаться, спросили зачем он закрыл их, чтобы у самого ФИО2 не было проблем из-за этого, ФИО2 говорил им, что зачем приехали вместе с ФИО1, он с Свидетель №3 отвечали, что не знали истинных целей ФИО1, что в этом не участвуют и сами удивлены от того, что происходит. ФИО2 все же открыл дверь гаража и тогда из него вышли ФИО1 с Свидетель №2, в руках они вынесли колбасы, водку и паллет пива. Ничего не объяснив ФИО1 сказал, чтобы поехали. Он не говорил, каким образом эти продукты он взял, купил ли он их или украл ему не известно. После этого приехали к дому ФИО1, где сам ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 остались у ФИО1, а он ушел. Спустя 10 минут созвонился с Свидетель №3 и узнал, что он тоже недолго там пробыв ушел. Все продукты они забрали с собой в дом ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- заявлением ФИО2 от 11.07.2025 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 6 июля 2025 года около 15:30 часов по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения в помещение гаража, принадлежащего ему, совершили открытое хищение имущество, причинив ущерб на сумму около 4000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.07.2025, согласно которой последний признался в совершении открытого хищения продуктов питания и алкоголя из гаража ФИО2, совершенного 6 июля 2025 года около 15:30 часов (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО2 показал на стол, с которого были похищены продукты питания и алкоголь 6 июля 2025 года (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СД диск с видеозаписью, на которой 6 июля 2025 года в 17:13 часов ФИО1 и ФИО2 находятся возле входной двери гаража, при этом между ними происходит конфликт и при этом ФИО1 при попытке ФИО2, закрыть дверь гаража, отталкивает последнего от двери, после чего позвал Свидетель №2 и заходят в гараж. В 17 часов 15 минут Свидетель №2 выносит паллет с пивом из гаража и батон колбасы, ФИО1 выносит 2 бутылки водки, затем садятся в автомобиль и уезжают. Участвующий ФИО2 пояснил, что дата и время, указанное на видеозаписи соответствуют действительности. Также пояснил, что документы на гараж у него отсутствуют (т. 1 л.д. 35-40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №> 762 от 11.07.2025, согласно которого 06.07.2025 в 15 часов 30 минут ФИО1 совершил открытое хищение продуктов питания и алкоголя из гаража ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17);

- сведениями о стоимости товароматериальных ценностей по состоянию на 6 июля 2025 года согласно которой среднерыночная стоимость товароматериальных ценностей в магазине «Семейная корзинка» составляла: 1 бутылка пива светлого «Старый мельник» объёмом 0,5 л - 95 рублей; 1 бутылка водки «Столичная» объемом 0,5 л - 654 рубля; 1 батон колбасы вареной «Восточная Авача» 0,5 кг - 463 рубля; 1 упаковка с сырокопченой колбасой «Дымов ассорти» - 657 рублей; 1 батон сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» 0.4 кг- 654 рубля (т. 1 л.д. 50).

Согласно расписке ФИО2 от 12.09.2025 он получил в счёт возмещения ущерба 5000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого и свидетелей, а также иных материалах уголовного дела.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивы и достоверны, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании их показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства, работает электромонтером 6 разряда в РА «Колхоз Красный труженик», в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» не состоит.

По месту жительства, согласно характеристике администрации Запорожского сельского поселения, ФИО1 в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 89).

По месту работы, согласно производственной характеристике РА «Колхоз Красный труженик», ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник. Имеет большой опыт в ремонте, наладке и обслуживании оборудования, исполнителен, доброжелателен к своим коллегам, делится опытом с другими, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью (т. 1 л.д. 88).

Учитывая вышеизложенное, а также поведение при совершении преступления и после него, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что ФИО1 способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, к которым наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств относит то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не оказывал противодействия органам уголовного преследования, сознался в содеянном, дав подробные признательные показания, не препятствовал рассмотрению уголовного дела в суде, трудоустроен, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, и установить испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство CD-диск, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на общую сумму 21172 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 126), выразившиеся выплате вознаграждения адвокату Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного расследования уголовно дела, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. С учетом личности подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособности, суд не находит оснований к освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство CD-диск, находящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21172 (двадцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 80 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович