Апелляционное постановление № 22-2489/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-335/2023

Дело № 22-2489/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Румянцева А.Л., представившего удостоверение № 2744 и ордер № 023674,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Шпакова М.С. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Румянцева А.Л. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшую доводы апелляционного представления <данные изъяты> городского прокурора Шпакова М.С. и просившую его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Г.А. в телефонограмме, направленной в суд, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу, адвокат Розношенская О.Н. поддержала позицию подзащитного. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор Шпаков М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает, что указанный приговор подлежит отмене ввиду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Ссылаясь на положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, следовательно, суд не вправе был назначать осужденному ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

Указывает, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не указано, какая часть неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от 30 июля 2021 года присоединяется на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того автор представления указывает, что судом в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, отягчающие наказание в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При описании судом преступления совершенного ФИО1 установлено, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приводя положения ст. 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть данное наказание не оказало исправительного воздействия, ввиду чего им вновь было совершено аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также всех данных о его личности, включая смягчающие обстоятельства, назначенное наказание принципу справедливости не отвечает, не соразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Розношенская О.Н. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное подзащитному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила представление удовлетворить.

Адвокат Румянцев А.Л. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения по настоящему делу, допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года N 799-О-О,), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения

Обжалуемым приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года под председательством судьи Гусевой Т.Н. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При этом приговор в отношении ФИО1 от 30 июля 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, также был постановлен под председательством судьи Гусевой Т.Н.

Исходя из положений статей 61 и 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В связи с изложенным, недопустимо участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе, касающихся конструктивных элементов состава, инкриминируемого подсудимому преступления.

Ранее постановленный приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, совершенного ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ и судья по данному вопросу высказывала свое мнение.

С учетом изложенного, рассмотрение 5 октября 2023 года председательствующим судьей уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому был постановлен приговор 30 июля 2021 года, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1 5 октября 2023 года, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, вынесение решения незаконным составом суда, что как следует из части 1 статьи 389.22 УПК РФ, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, а это, в свою очередь, влечет направление дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание установленные основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении в части чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения положений ст. 70 УК РФ, правил назначения наказания. При этом заслуживающие внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Шпакова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -