Приговор № 1-70/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1- 70/19 г (11901330009000126)

УИД 43RS0016-01-2019-000333-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 6 декабря 2019 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокурора Куменского района Маркова И.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Симонова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

осужденного: <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, свободным доступом <данные изъяты> похитил из квартиры LED-телевизор марки «DEXP», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 13000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, у последнего дома в <адрес>. Затем они с ФИО1 ушли в кафе, и когда там находились, он увидел, что туда пришел Потерпевший №1. Он понял, что Потерпевший №1 купит еще спиртного и пошел к нему домой. Входная дверь была не закрыта, он зашел внутрь и стал ждать Потерпевший №1. Подождав 15-20 минут, он пошел домой и, проходя мимо комнаты, заметил телевизор. Он решил похитить телевизор, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он отключил телевизор от проводов, вынес его из дома и спрятал в гараже. Затем телевизор продал ФИО2 за 2000 рублей. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д. 69-72). Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 94-101).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их полностью, пояснил, что давал их в присутствии адвоката, добровольно, однако пояснил, что считает ущерб по делу завышенным.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уют» встретил ФИО7 и ФИО1, которых пригласил в гости для распития спиртного. От выпитого спиртного уснул, а когда проснулся, то их дома не было. Он решил еще раз сходить в кафе, входные двери дома он не закрыл. Из кафе он ушел в гости к своему знакомому, когда вернулся домой, то обнаружил, что из комнаты пропал телевизор. О пропаже телевизора он поделился со своими знакомыми. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что телевизор у ФИО2. На следующий день ФИО2 принес ему телевизор и сказал, что купил его у ФИО7. Ущерб он оценивает в 13000 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного дохода (л.д. 34-36)

Свидетель ФИО1 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они с Ю-вым были в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. От него они ушли в кафе, что было дальше, она не помнит.

Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Ю-вым распивали спиртное в кафе «Уют» <адрес>, куда пришел местный житель Потерпевший №1. Из кафе Потерпевший №1 пригласил их в гости. У Потерпевший №1 дома они распивали спиртное, а потом Потерпевший №1 уснул, они с Ю-вым ушли обратно в кафе. После этого она происходящее не помнит. Когда проснулась дома, стала звонить ФИО2. Он был зол, оскорблял ФИО7. Об этом она рассказала Югову, на что он сказал, что он подарил её ФИО2 телевизор, который украл у Потерпевший №1. Подробности он не рассказывал (л.д. 45-46). После оглашения показаний свидетель пояснила, что показания подтверждает полностью.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Уют» <адрес>, куда пришел Потерпевший №1. Он рассказал, что у него похитили телевизор из квартиры. На следующий день он (ФИО3) от местных жителей узнал, что ФИО2 купил телевизор. Об этом он сообщил Потерпевший №1 (л.д. 50-51).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО7 В ходе следственного действия ФИО7 по предложению следователя, прошел в квартиру на первом этаже <адрес>, где проживает Потерпевший №1. В квартире Югов показал место, откуда он взял телевизор. Затем пояснил, что телевизор он спрятал в гаражи, но куда, он не помнил. После этого они поставили подписи в протоколе следственного действия (л.д. 53-55, 57-59).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, был выявлен факт кражи имущества в период с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 в <адрес> (л.д. 9). Из протокола явки с повинной следует, что ФИО7 сообщил о краже в ДД.ММ.ГГГГ телевизора у Потерпевший №1 (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. В двухкомнатной квартире на момент осмотра имеется телевизор в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 пояснил, что данный телевизор был у него похищен, а позже возвращен его знакомым ФИО2. В ходе осмотра изъяты телевизор и документы на него (л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, находится в рабочем состоянии, а также осмотрены документы на телевизор, из которых следует, что телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16 290 рублей (л.д. 61-63).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 106-107).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО7 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершал хищение подсудимый в отсутствие посторонних граждан, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о <данные изъяты> способе хищения.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший не работает, постоянного дохода не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки похищенного имущества, поскольку телевизор находится в рабочем состоянии, эксплуатируется один год, сумма в 13000 рублей не является завышенной, как о том указывает подсудимый.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании ФИО7

Как личность ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает в <адрес> с родственниками. По адресу проживания жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 143). На учете у психиатра нарколога в Куменской ЦРБ не состоит (л.д.138). УУП МО МВД России «Куменский» указывает, что ФИО7 проживает с сожительницей, постоянного места работы не имеет. Со стороны администрации и жителей жалоб не поступало. Состоит на учете как лицо ранее судимое (л.д. 146).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, суд считает, что его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяют суду назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает достаточным для исправления ФИО7 назначения основного наказания в виде лишения свободы, и считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документы на телевизор и LED-телевизор марки «DEXP» оставить у потерпевшего №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова