Решение № 12-41/2020 12-434/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело №12-41/2020

УИД 33MS0048-01-2019-002704-89


РЕШЕНИЕ

город Ковров 13 января 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием защитника Щевченко Олега Александровича, старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова Владимирской области Фадеевой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 05.11.2019 по делу №5-575/9-2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Коврова Владимирской области Фадеевой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 05.11.2019 по делу №5-575/9-2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <...>, в то время как в судебном заседании инспектор пояснил, что местом административного правонарушения является <...> Коврова. Неправильное указание места совершения административного правонарушения является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, улица Чехова относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 первый раз был получен отрицательный результат. Он не был согласен с результатами проверки и просил направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе нет объяснений ФИО2, видеозапись не содержит признания ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в сове отсутствие.

Защитник Шевченко О.А. просил жалобу удовлетворить по тем же основаниям.

Старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что первый результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным по той причине, что ФИО2 сделал слабый выдох, поэтому прибор показал невозможность определения пробы (а не отсутствие этилового спирта). При повторном исследовании показано наличие 0,68 г/литр этилового спирта. ФИО2 признан факт управления в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался, поэтому необходимости проводить медицинское освидетельствование не имелось.

Выслушав защитника, инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацами 1, 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частями 11, 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.08.2019 около 22-08 у дома №27 по улице Комсомольская города Коврова Владимирской области ФИО2. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2019 №33АБ0105473, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2019 №33АУ280268, актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2019, согласно у ФИО2 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, бумажным носителем с показаниями технического средства, видеозаписью.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировала действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав факт совершения административного правонарушения. В связи с этим направление его на медицинское освидетельствование не производилось. По указанным нормам законодательства, медицинское освидетельствование производится при не согласии лица с результатами освидетельствования по выдыхаемому воздуху, а равно в случае если алкотестер показал отрицательный результат, но у лица имеются видимые признаки опьянения.

При первоначальной пробе ФИО2 не сделал сильный выдох, в связи с чем прибор показал не отсутствие этилового спирта, а невозможность провести измерения. При повторной пробе, когда ФИО2 сделал выдох требуемой силы, алкотестер показал наличие этилового спирта, причем в очень высокой концентрации. Ознакомившись с показаниями прибора, ФИО2 понял невозможность дальнейшего отрицания факта опьянения и подписал акт.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования не нарушена.

Доводы о неправильном указании места совершения административного правонарушения и нарушении подсудности отклоняю.

Из материалов дела видно, что правонарушение произошло на границе судебных участков №9 и №5 города Коврова и Ковровского района.

Согласно приложению №10 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 №171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области», улица Комсомольская относится к юрисдикции судебного участка №9, а улица Чехова — к юрисдикции мирового судьи судебного участка №5.

Административное правонарушение зафиксировано на месте пересечения улиц Комсомольская и Чехова города Коврова.

Границы судебных участков на местности не определены, а законом не определено, каким образом возможно определить территориальную подсудность в таких случаях. Поэтому полагаю, что мировой судья правомерно посчитал, что можно приблизительно определить расстояние до какого-либо из домов по указанным улицам. Наиболее близким домом оказался дом №27 по улице Комсомольская, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №9.

Также учитываю, что заявитель ехал на своем автомобиле именно по улице Комсомольская в тот момент, когда сотрудниками ГИБДД ему дана команда остановиться. Следовательно, можно считать, что правонарушение было пресечено именно на данной улице.

Таким образом, правила подсудности не нарушены.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учла общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Коврова Владимирской области Фадеевой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 05.11.2019 по делу №5-575/9-2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Королев