Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» с участием <адрес> Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке недействительной, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» с участием <адрес> Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке недействительной, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание морального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею на имя начальника МУП Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать на предприятии. Поскольку, по мнению истца, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением руководителя предприятия, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена, истец посчитала, что соглашение о дате увольнения достигнуто не было, и ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление содержащее просьбу считать недействительным ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свое заявление, в котором ей сообщалось, о том, что принято решение о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном письме сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о приеме на работу на ее место нового работника и в связи с тем, что при увольнении по соглашению сторон работник на может отозвать свое заявление, трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В приказе было указано, что основанием для расторжения трудового договора является соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Истец полагает, что приказ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене. По мнению истца, тексты ее заявления и приказа свидетельствуют о не достижении соглашения сторон о дате расторжения договора. Кроме того, после даты, с которой истец просила расторгнуть договор (ДД.ММ.ГГГГ), истец продолжала работать на предприятии, и узнала о том, что принято решение о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ из письма руководителя, а о том, что на ее заявлении имеется резолюция начальника «расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года», она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон трудового договора о дате его расторжения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что основания для расторжения с ней договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют, а приказ является незаконным. В связи с чем, истец просит признать приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности – бухгалтера, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с МУП Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – начальник МУП Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером предприятия ФИО1 было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Решение истца об увольнении стало для начальника предприятия неожиданным, но учитывая, что истец за время совместной работы зарекомендовала себя с положительной стороны, начальник предприятия пошел ей на встречу и согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако, при этом, стороны достигли устного соглашения о том, что истец будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в первую декаду месяца происходит сдача бухгалтерских отчетов. Истец согласилась с ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждается тем, что она продолжала работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день ее увольнения с ней был произведен полный расчет в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, трудовая книжка была ей выдана на руки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Инспекцию по труду Республики Крым. Органом государственного контроля (надзора) была проведена проверка в отношении МУП ЖКХ «Раздольненское» с целью проверки доводов, изложенных в обращениях ФИО1, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Фактов нарушений не выявлено. Таким образом, считает, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, соглашение между работодателем и работником было достигнуто. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

<адрес> в судебном заседании указал, что, в соответствии с приказом МУП ЖКХ «Раздольненское» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволена с занимаемой должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием послужило заявление истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, которым работником определена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. На день издания приказа об увольнении истца сторонами трудового договора соглашение об увольнении истца достигнуто не было. Как считает прокурор <адрес>, в ходе разбирательства по делу, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, о достижении между сторонами соглашения об увольнении. Также прокурор указал, что требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда ничем не подтверждены, истцом в доказательство данного требования не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных страданий. С учетом изложенного, прокурор считает, что исковые требования истца ФИО1 в части восстановлении на работе обоснованные и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно согласно копии трудовой книжки серия БТ-II №, запись №, следует, что истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера-кассира в МУП ЖКХ «Раздольненское».

Как следует из копии трудовой книжки истца серия БТ-II №, согласно записи №, истец ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии письменного заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к начальнику МУП ЖКХ «Раздольненское» с просьбой уволить ее по соглашению сторон с 01 августа. На данном заявлении имеется резолюция руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Расторгнуть трудовой договор – ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившись к начальнику МУП ЖКХ «Раздольненское», просит ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Как следует из копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного за подписью начальника МУП ЖКХ «Раздольненское» в адрес ФИО1, истцу сообщено, что согласно принятого решения трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчиком сообщено, что на должность бухгалтера будет принят новый работник с ДД.ММ.ГГГГ, а вакансий в МУП ЖКХ «Раздольненское» по состоянию на данный момент нет, трудовые отношения с истцом будут расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа МУП Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с должности бухгалтера по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения данного приказа, указано – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из чего следует, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Действующим трудовым законодательством форма соглашения не установлена. Такое соглашение может быть оформлено как в виде письменного заявления работника с указанием условий, так и отдельным письменным соглашением, подписанным сторонами трудового договора.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.

Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.

Право работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с 1 августа (без указания года) с указанием конкретного основания - по соглашению сторон.

В тот же день заявление было подписано руководителем, на заявлении руководителем проставлена резолюция следующего содержания: «Расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года», что не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о дате увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что в устной беседе с истцом между ними достигнуто соглашение о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, в связи с тем, что документально данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, по мнению суда, в случае действительного достижения соглашения об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность уточнить заявление об увольнении, либо написать иное заявление с указанием конкретной даты увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в приказе об увольнении недостоверных сведений о якобы имевшем место достигнутом соглашении о расторжении трудового договора с истцом, не порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Поскольку на день подачи заявления работником (ДД.ММ.ГГГГ), а также на день издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) соглашения о конкретной дате увольнения работника ФИО1 между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, правовых оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец фактически сообщил работодателю, путем подачи письменного заявления с просьбой считать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, о своем нежелании расторгать трудовой договор, что свидетельствует о том, что у работника отсутствовало волеизъявление на увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о конкретной дате увольнения, кроме того, истец не был лишен права отозвать свое заявление об увольнении, и воспользовался своим правом, что трудовому законодательству не противоречит.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из копии трудовой книжки истца серия БТ-II №, истец была принята на работу в МУП ЖКХ «Раздольненское» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Согласно копии дополнительного соглашения №, вынесенного ответчиком, свидетельствующее о заключении между истцом и ответчиком данного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что соглашения об увольнении истца на день издания приказа - между сторонами трудового договора достигнуто не было, а также иные недостатки, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение порядка увольнения ФИО1

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, среднемесячный заработок ФИО1, составлял 16 120,26 рублей.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы истца составляет 700,88 рубля (16 120,26 рублей : 23 рабочих дня = 700,88 рублей).

Количество дней составляющих период вынужденного прогула рассчитывается с даты фактического увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения о восстановлении в должности (ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 49 рабочих дней.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 34 343,12 рублей (700,88 рублей х 49 рабочих дня = 34 343,12 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Аналогичные нормы содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например физическая боль, связанная с повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 530,29 рублей.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» с участием <адрес> Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке недействительной, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание морального ущерба, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 – бухгалтером.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское».

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серия БТ-II № ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, недействительной.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 343,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» в доход государства государственную пошлину в размере 1 530,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: