Решение № 2-3426/2020 2-88/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-3426/2020;)~М-643/2020 М-643/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3426/2020

Дело № 2-88/2020

78RS0015-01-2020-000814-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания, по договору истцу была выдана карта VISA с конечным номером <данные изъяты>. В январе 2019 года истец устно договорился с ответчиком о заключении в будущем договора подряда на выполнение строительных работ. Ответчик попросил истца в качестве аванса перевести ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. Предоплату услуг, планируемых к оказанию, истец произвел в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства на карту № ***<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса по планируемому к заключению договора подряда, что подтверждается копией чека по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на карту ответчика, что подтверждается чеком сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса к планируемому договору подряда на карту ответчика, что подтверждается чеком по сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по просьбе ответчика на его карту сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец перечислил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Держателем карты № является ответчик ФИО2, однако ответчик от заключения договора подряда уклонился, услуги истцу не оказал, денежные средства не возвратил. Неоднократные требования истца возвратить перечисленные денежные средства ответчик оставил без ответа. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в суд не явился, в суд явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ответчика знает давно, с ним сложились деловые отношения, поскольку ранее по нескольким объектам они заключали договора подряда. По объекту расположенному в Санкт-Петербурге, на В.О., 2-ой линии в <адрес> них была устная договоренность, что они заключат договор подряда на выполнение определенных работ, в связи с чем ответчик попросил его перечислить аванс, в счет будущего заключенного договора подряда. После этого, ответчик попросил его произвести полную предоплату по договору, после чего он заключит договор в письменном виде, он перечислил еще часть денежных средств, но от заключения в письменном виде договора подряда ответчик уклонился. Ответчик на данном объекте выполнял работы в УК «Мир», поэтому он просил его иногда принять товар поступающий на объект из магазинов, когда он не мог этого сделать. На данном объеме он выполнял все работы своими силами, иногда привлекал друзей. В данном доме располагается гостиница, которой он управляет. С УК «Мир» он заключал договор на проведение кабеля. Работы которые ответчик делал для УК «Мир» ему в последующем пришлось переделывать.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против исковых требований, просил в иске истцу отказать, указав следующее. Сторона ответчика указала, что между ним и истцом сложились договорные отношения по договору подряда, заключенному в устной форме, что допускается ч. 1 ст. 158 ГК РФ, согласно которой сделки совершаются устно или в письменной форме, а спорные денежные средства получены ответчиком для осуществления работ по устному договору подряда в интересах истца, в том числе в качестве оплаты вознаграждений наемных рабочих. По мнению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств того, что переведенные денежные средства на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением. Более того, истцом на банковскую карту ответчика были сделаны 4 платежа: 1 платеж был переведен в январе 2019 года, а последний платеж в конце мая 2019 года. Вышеуказанные доказательства подтверждают позицию ответчика и опровергают позицию истца, поскольку систематическое перечисление денежных средств на протяжении 4 месяцев свидетельствует о наличии экономического смысла для истца. Действия истца логичные и последовательны и соотносятся с целями и задачами, которые были поставлены истцом перед ответчиком, а именно: поэтапное выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 2 линия, <адрес>, которые и были выполнены ответчиком и подразумевающее поэтапную оплату материалов и работ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками из магазина ООО «СТД «Петрович» за период с января 2019 года по апрель 2019 года, согласно которым заказчиком строительных и сопутствующих материалов выступал ФИО1, доставка осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 2 линия, <адрес>, контактным лицом для приемки товара по адресу указан «Е. номер телефона <***>», то есть ответчик ФИО2 Также ответчик указал, что договорные отношения подтверждаются договором подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2 линия В.О., <адрес>. И также подтверждается договором подряда № ДС 130219 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 2 линия В.О., <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между сторонами, данные работы были выполнены, заказчиком приняты.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, однако указал, что договор подряда между ними был заключен в устной форме, и все условия по данному договору подряда им были выполнены. При этом, каких либо чеков, квитанций и т.д. на что были потрачены денежные средства не представил в материалы дела. Ответчиком не представлены доказательства урегулирования сторонами условий договора. Не представлены в материалы дела доказательств выполнения строительных работ по устному договору подряда, как то, акты на скрытые работы, промежуточных акты приемки-сдачи работ, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.д.

На основании изложенного выше, оснований полагать, что перечисление денежных средств со стороны истца являлось даром или благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик каких-либо доказательств наличия между ним и ФИО1 договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых перечисление истцом денежных средств являлось надлежащим исполнением обязательств перед ответчиком, при разрешении спора суду не представлено.

В свою очередь, представленными стороной ответчика в материалы дела товарными чеками из магазина ООО «СТД «Петрович» за период с января 2019 года по апрель 2019 года, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается только факт намерения сторон заключить договор подряда, поскольку в качестве контактного телефона, истец указал в данных товарных чеках кроме своего номера телефона, вторым телефоном номер ответчика.

Всю оплату по данным товарным чекам из магазина ООО «СТД «Петрович» произвел истец, согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что его нанимал для выполнения подрядных работ ответчик, с которым он заключил договор подряда, также указал, что покупал строительные материалы для проведения ремонтных работ, которые также принимал ФИО2 (ответчик). Свидетель показал, что видел на объекте самого истца ФИО1, который приезжал на объект, привозил дизайнеров, однако, никаких договоров непосредственно с истцом не заключалось.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку между сторонами не был заключен договор подряда на проведение строительных (ремонтных) работ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом было установлено, что стороны не заключили договор подряда, не достигли соглашения по существенным условиям выполнения работ, факт передачи истцу результата работ, предусмотренного договором, ответчиком не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что фактическое заключение договора подряда подтверждается переводом денежных средств, получением товаров из магазинов, заключением им с третьими лицами договоров и Актов о выполнении работ по устройству цементно-песчаной стяжки, поскольку данные документы безусловно не свидетельствует сами по себе о согласовании существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, соответственно, не свидетельствует о возникновении между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что все полученные денежные средства были им израсходованы на проведение строительных (ремонтных) работ и закупку строительных материалов. Покупателем по всем товарным чекам указан истец.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, арифметически верным и не оспорен ответчиком, приходит к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами суду не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен, арифметически точен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковое требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, при наличии достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья