Решение № 12-119/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-119/2018

№12-119/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 июля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Ефлова А.Б.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 22.06.2018, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), холостой, детей не имеющий, не работающий, ***** ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 06.04.2018 в 11 часов 17 минут на 57 км автодороги М8 Холмогоры на подъезде к г. Костроме, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что на видеозаписи дорожный знак 3.20, нарушение которого ему вменяется, не виден, что влечет невозможность установления места правонарушения; двигаясь по своей полосе, он заметил окончание сплошной линии разметки, а затем перекресток, отменяющий действие предыдущих знаков 3.20; располагавшийся за этим перекрестком дорожный знак 3.20 он отнес к примыкающей дороге; судья не опроверг его доводы о несоответствии установки знака требованиям ГОСТа Р 52289-2004; схема правонарушения не составлялась по причине отсутствия доказательств его вины; считает, что в данной ситуации в связи с нарушениями в дорожной разметке и дорожном знаке составление схемы обязательно; представленная суду схема дислокации знаков устарела; полагает, что для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо нарушение дорожной разметки; сотрудники полиции обязаны контролировать правильность установки дорожных знаков; в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве, на которое осуществлялась видеозапись, поэтому протокол не является доказательством его вины; у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как дорожную разметку он не нарушал, запрещающий обгон дорожный знак не наблюдал; также указал, что у его отца случился гипертонический криз, поэтому он торопился привезти ему лекарства.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО1 в целом подтвердил показания, данные мировому судье, пояснил, что видел дорожный знак, запрещающий обгон, но считал, что его действие распространяется на дорогу, примыкающую справа. Ефлов А.Б. пояснил, что сын по его просьбе ехал за ним в г. Ярославль из г. Костромы и с собой вез для него лекарства от произошедшего гипертонического криза.

Представители ГИБДД УМВД России по Костромской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знаком 3.20 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.2Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть в случае нарушения любого из данных требований либо при их совокупности возникает административная ответственность. Довод жалобы о том, что для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в обязательном порядке необходимо нарушение дорожной разметки основан на неверном токовании норм права.

Факт совершения обгона транспортных средств и выезд при этом на полосу встречного движения не оспаривается и подтверждается собранными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, к которому приложены схема дислокации дорожных знаков и видеозапись.

На представленном видеофайле зафиксированы события, связанные с административным правонарушением, совершенным ФИО1 На видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль «Мерседес Бенц» ***** совершил маневр по обгону впередиидущих транспортных средств, двигаясь при этом на полосе, предназначенной для встречного движения.

Отсутствие на видеозаписи съемки места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует о недоказанности факта правонарушения. Съемка производилась с обратной стороны знака, на значительном удалении от места его установки, что наряду с имеющимися объектами дорожной инфраструктуры препятствовало их отображению на видеозаписи.

Однако наличие на данном участке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершение маневра ФИО1 в зоне его действия подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 7), показаниями свидетеля ЗС, видеозаписью, предоставленной стороной защиты в ходе рассмотрения дела.

Сам ФИО1 подтвердил, что видел дорожный знак 3.20 и совершил обгон после его проезда.

К показаниям о том, что он расценил действие знака на второстепенную дорогу, судья относится критически, как к стремлению избежать административную ответственность.

Как правильно отмечено мировым судьей, дорожный знак, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, обращен лицевой стороной к водителям, двигающимся по главной дороге, по которой следовал ФИО1,

Доводы о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке знака отклоняются. Каких-либо объективных сведений, однозначно свидетельствующих о несоответствии дорожного знака требованиям стандарта, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы ходатайств об истребовании в уполномоченной организации сведений о правильности установки дорожного знака в установленном законом порядке не заявлялось.

Согласно видеозаписи, представленной стороной защиты, расстояние до знака измерено ФИО1 от окончания дорожного полотна, в то время как в силу п. 5.1.7 ГОСТа при наличии обочины такое расстояние измеряется от бровки земляного полотна.

В любом случае дорожный знак, нарушение требований которого вменятся ФИО1, отчетливо просматривается и понятен для восприятия. Каких-либо причин расценивать его действие не на главную дорогу, по которой следовал ФИО1, а на второстепенную или на любое другое направление, не имеется.

Доводы защиты о совершении обгона в зоне прерывистой линии разметки не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 вменяется в вину нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не дорожной разметки.

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Доводы заявителя об отсутствии субъективной стороны правонарушения, о том, что он не нарушал дорожной разметки, не видел запрещающий обгон дорожный знак и судьей не установлен начальный момент выезда на встречную полосу, также отклоняются. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков состава правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей.

Средства, которые использованы для видеозаписи правонарушения, не являются специальными техническими средствами с точки зрения определения, данного в статье 26.8 КоАП РФ, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Запрета на приобщение видеозаписи, подтверждающих факт правонарушения, КоАП РФ не содержит. А оценка их достоверности, относимости и допустимости доказательств осуществляется на всестороннем анализе и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеофайл был исследован в судебном заседании в присутствии стороны защиты. Относимость видеозаписи к обстоятельствам выявления правонарушения не оспаривается и не вызывает сомнений.

Поэтому судья отклоняет доводы защиты о недопустимости видеоматериала и протокола по делу об административном правонарушении.

Также судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что инспектор ГИБДД обязан был составить схему правонарушения. Таких обязательных требований КоАП РФ не содержит. Представленных мировому судье доказательств было достаточно для вывода о виновности ФИО1, с чем соглашается и судья районного суда.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, письменным и другим доказательствам не имеется, как не имеется в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о доказанности факта правонарушения.

Какой-либо предвзятости к ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается. Данные лица ранее не были между собой знакомы, инспектор является государственным служащим, чьи усилия направлены на обеспечение безопасности дорожного движенияя.

Исходя из исследованных доказательств у судьи не имеется сомнений в том, что со стороны ФИО1 имел место выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно материалам дела ФИО1 22.02.2018 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение им было совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованно мировым судьей отклонены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что действия ФИО1 являлись единственным способом предотвращения более значительного по своим негативным последствиям вреда, в материалах дела не содержится.

Состояние здоровья Ефлова А.Б. (гипертонический криз), о котором заявляет сторона защиты, очевидно не оправдывало нарушений Правил дорожного движения.

В случае необходимости оказания первой медицинской помощи Ефлову А.Б. он не был лишен возможности, например, вызвать скорую медицинскую помощь, время прибытия которой (п. 6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н) до пациента значительно меньше, чем время следования из г. Костромы в г. Ярославль.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 22.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий