Приговор № 1-156/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 1-156/2020

УИД 34RS0016-01-2020-001047-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «19» ноября 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бритвина Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего охранником ЧОП «Витязь СН», <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соотвествии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по <адрес>.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак № и двигаясь около <адрес>, <адрес>, <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1,703 мг/л.

В ходе дознания ФИО1 признавая свою вину, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, от участников судебного разбирательства не поступило.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Грицких С.П. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке, от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4); протокол о задержании т/с (том.1 л.д.7); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 8); акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.5); чек-квитанция алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.6); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (диска с записью) (том.1 л.д. 31-36); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 39-42); показания свидетеля ФИО3 (том 1, л.д. 10); показания свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 11); показания свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 44-46); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия ФИО1 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по <адрес>.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак № и двигаясь около <адрес>, <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1,703 мг/л.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в содеянном признался, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, имеет судимость за ранее совершенное преступление, у врача психиатра и нарколога не наблюдается, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему основное наказание, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. Автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, реализовать за денежные средства эквивалентные размеру минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не представится возможным.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественныее доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО1; CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова