Решение № 12-560/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-560/2017

РЕШЕНИЕ

от №дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от №дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от №дата" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода. В жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Считает, что ее причастность к ДТП материалами административного дела не доказана, следовательно, место ДТП умышленно не покидала.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, на вызове указанных ранее свидетелей ФИО3 и ФИО4 не настаивает.

Одновременно пояснила, что №дата" вечером около 19 часов управляла транспортным средством Лада 111730 государственный регистрационный знак "номер" осуществляла движение с моста по пл. Комсомольской, 1 г. Н. Новгорода. Во время движения почувствовала, что левое переднее колесо ее автомобиля уперлось во что-то, но продолжила движение, поскольку считала, что никаких столкновений с другим автомобилем не было. Торопилась по своим личным делам. Через некоторое время ей на проезжей части перекрыл движение другой автомобиль черного цвета, на который она обратила внимание ранее, так как водитель вел себя неадекватно не проезжей части, при этом она испугалась водителя данного автомобиля, поскольку он был агрессивно настроен по отношению к ней. Она испугалась и уехала. Она выходила из автомобиля, не увидела никаких повреждений у его автомобиля. Через месяц после указанных событий к ней обратились сотрудники ГИБДД, которые ей сообщили, что она являлась участником ДТП №дата" года на "адрес", покинула место ДТП. Однако после случившегося она осматривала свой автомобиль, никаких повреждений у нее не было. Царапины у нее на бампере появились в конце №дата", когда ее зацепил дальномер, однако она не оформляла данное ДТП, никуда не обращалась, поскольку водитель грузового автомобиля уехал, данные царапины появились позднее, после №дата", подтвердить данный факт ничем не может. Считает, что ее вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не считает, что была участником ДТП.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав заявителя, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от №дата") действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, №дата" в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем "Лада 111730", государственный регистрационный знак "номер", около дома "адрес", в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №дата", где в объяснениях водителем ФИО2 указано, что она не считает данное ДТП значимым, было очень легкое касание (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от №дата", согласно которой у участника ДТП ФИО5 указаны повреждения транспортного средства Шкода YETI государственный регистрационный знак – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь (л.д. 8); фотографиями при осмотре транспортного средства "Лада 111730", государственный регистрационный знак "номер" (л. д. 12-14) где видны повреждения передней части автомобиля, рисунком места совершения административного правонарушения, составленного ФИО5 (л. д. 8 оборот), письменными объяснениями ФИО2 от №дата", согласно которых №дата" года около 19 часов вечера при движении по пл. Комсомольской г. Н. Новгорода при начале движения на зеленый сигнал светофора она почувствовала легкое касание с правой стороны, поскольку повреждения на автомобиле были незначительными, а она торопилась на концерт, она уехала (л. д. 5), показаниями допрошенного в мировом суде потерпевшего ФИО5, пояснившего, что №дата" около 19 часов он направлялся с Молитовского моста в сторону пл. Комсомольская, остановился на светофоре перед трамвайными путями в крайнем левом ряду напротив выезда с заправки «ГазпромНефть». При этом автомобиль, который находился сзади него, объехал его слева и встал рядом в «кармане» заправки. После разрешающего сигнала светофора они начали одновременно движение, данный автомобиль пытался протиснуться в его полосу движения, произвел столкновение с ним. Автомобиль, который совершил с ним столкновение, несмотря на его сигналы, продолжил движение. После этого он догнал указанный автомобиль, перегородил ему движение, за рулем находилась женщина, она сообщила, что ждать сотрудников ГИБДД не будет, в связи с чем уезжает. Его супруга сфотографировала номер автомобиля, после чего он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся, вызвал экипаж сотрудников ГИБДД (л. д. 21, оборот), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самой ФИО2, от которой каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО5, допрошенного в мировом суде, судья не усматривает, поскольку ранее потерпевший со ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено.

Указанных выше обстоятельств не отрицала и сама ФИО2 при рассмотрении дела в мировом суде, поясняя, что №дата" около 19 часов на "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ФИО5, она не стала выходить из автомобиля, продолжила движение, поскольку опаздывала на концерт памяти ФИО6, считала, что соприкосновение автомобилей было незначительным, виноват в ДТП водитель ФИО5, сильно торопилась (л.д. 21), однако в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на указанное постановление мирового судьи стала отрицать свое участие в ДТП, говорила только о том, что почувствовала касание колесом бордюра при ее движении, при этом не отрицала, что после того, как водитель ФИО5 перекрыл ей движение на проезжей части, она решила уехать, поскольку испугалась его.

Рассматривая показания ФИО2 об отсутствии события ДТП, нахожу их несостоятельными, так как они являются противоречивыми по своей сути и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. При этом давая показания относительно царапин на бампере ее машины, она путалась в своих показаниях, вначале утверждая, что данные повреждения у нее имелись до событий №дата", а затем поясняла, что данные повреждения у нее возникли в №дата" в результате ее столкновения с грузовым автомобилем, который уехал с места ДТП, само ДТП она также не оформляла, при этом из представленных фотографий в материалах дела усматриваются серьезные повреждения переднего бампера ее автомобиля, а не царапины на нем, как утверждает ФИО2

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то обстоятельство, что она не почувствовала столкновения транспортных средств, а только легкое касание колесом об бордюр, являются несостоятельными.

Факт контакта транспортных средств подтвердила сама ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что посчитала его незначительным, в письменных пояснениях указывала, что торопилась по своим личным делам, поэтому продолжила движение и с места ДТП уехала. Также факт контакта транспортных средств подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснял в мировом суде, что сразу после того как водитель автомобиля Лада уехал, он вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, прождал их долго, они не приехали, сообщил, что уезжает с места происшествия, обратился с письменным заявлением по поводу данного факта.

С учетом этого обстоятельства следует прийти к выводу о том, что при должной сосредоточенности и внимательности при управлении автомобилем ФИО2 не могла не почувствовать произошедшего столкновения с автомобилем ФИО5, тем более при наличии повреждений переднего бампера ее автомобиля.

Доводы о том, что не установлено событие дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, в результате столкновения транспортных средств Шкода Ети государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 имелись повреждения на транспортном средстве Шкода Ети, в том числе повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, что было отражено в справке о ДТП №дата". Таким образом, данное событие правильно оценено мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в зависимости о степени повреждения автомобилей не находится.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Также не могут явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ссылки в жалобе на то, что она является пенсионеркой, наличие транспорта ей необходимо в силу состояния ее здоровья.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от №дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова