Решение № 12-172/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-172/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-172/2017


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 16 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 16 марта 2017 года в 18:20 час., управляя личным автомобилем ТС "С", следуя по ул. Ирт. Набережная в районе пересечения ее с ул. Циолковского в г. Омске, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал между ними, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем ТС "Т" под управлением ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указав, что 16 марта 2017 года в 18:20 час. на перекрестке ул. Ирт. Набережная и ул. Циолковского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два автомобиля: ТС "С" – собственник ФИО1 и ТС "Т" - собственник ФИО2, которым были причинены механические повреждения. Также в результате данного происшествия в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения автомобиля ТС "С" и, был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 руб. В данной связи считает вынесенное в отношении него – ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ и наложение штрафа в размере 1 500 руб. неправомерным, так как ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Просил отменить постановление о привлечении его – ФИО1 к административной ответственности, признав ФИО3 нарушившим требования пункта 8.1 ПДД РФ.

ФИО1, неоднократно надлежаще вызывавшийся в судебные заседания, не явился (л.д. 24, 27, 34, 37).

ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал, извещался надлежаще (л.д. 25, 29, 36, 39).

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 30), возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что ФИО1 намеренно осуществил выезд на сторону встречного движения, хотя имел возможность выполнить более безопасный маневр – сместившись вправо, так как потока транспорта не было, а ФИО3, резко остановил свой автомобиль. В любом случае ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Происшествие произошло в светлое время суток, ФИО1 не мог не видеть автомобиль ФИО3, находившийся на перекрестке с включенным указателем поворота. Решение Первомайского районного суда г. Омска по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в законную силу не вступило, ими подана апелляционная жалоба, которая пока не рассмотрена. Вина ФИО1 в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ имеется.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5, вынесший обжалуемое постановление, пояснил суду, что выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия на ул. Ирт. Набережная в районе пересечения с ул. Циолковского 16 марта 2017 года, когда один водитель поворачивал налево, а второй, избегая столкновения, вместо выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения и столкнулся с другим автомобилем, то есть нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ. На месте происшествия была просмотрена запись с видеорегистратора из автомобиля, следовавшего навстречу ФИО1, он согласился с нарушением. Видеозапись на месте не приобщали, так как не было носителя, сам ФИО1 не оспаривал нарушение, поэтому и протокол об административном правонарушении не составлялся. Потом, видимо, ФИО1 передумал, так как со слов водителей у кого-то из них, насколько он помнит, гражданская ответственность застрахована не была. Возражал против отмены постановления.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д. 26, 28, 35, 38).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении (копия), поступившего по запросу суда, и представленные на рассмотрение жалобы доказательства (видеозапись), выслушав представителя ФИО3 и должностное лицо, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции действовавшей по состоянию на 16 марта 2017 года, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что ФИО1 16 марта 2017 года в 18:20 час., управляя личным автомобилем ТС "С", следуя по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Рождественского в направлении Ленинградского моста в г. Омске, в районе пересечения ее с ул. Циолковского нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ТС "Т" под управлением ФИО2, двигавшейся по ул. Ирт. Набережная со стороны Ленинградского моста в направлении к ул. Рождественского, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 марта 2017 года, подписанной ФИО1 и ФИО2, и согласно которой административное правонарушение произошло в районе пересечения проезжих частей ул. Ирт. Набережная и ул. Циолковского в г. Омске. Проезжая часть ул. Ирт. Набережная для двух направлений, шириной 14,8 м. без линий дорожной разметки, то есть по 7,4 м. ширина проезжей части для каждого направления. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 24,3 м. до угла строения № 17 по ул. Ирт. Набережная и 3,4 м. до левого края проезжей части ул. Ирт. Набережная направления движения автомобиля Субару – водитель ФИО1, что является стороной встречного для него направления и стороной движения автомобиля Тойота – водитель ФИО2 Перекресток проезжих частей ул. Ирт. Набережная и ул. Циолковского регулируемый. После столкновения автомобиль ТС "С" остановился на расстоянии 3,7-3,6 м. до левого края проезжей части по ходу своего первоначального движения – встречное направление (к Ленинградскому мосту), автомобиль ТС "Т" остановился по ходу своего движения в направлении ул. Рождественского на расстоянии 1,8-1,7 м. до правого края проезжей части. Водители со схемой были согласны, подписав ее (л.д. 16-16оборот);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что транспортное средство ТС "С" имеет повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало, декоративная накладка левой передней двери. Автомобиль ТС "Т" имеет повреждения – левая дверь, левое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, колпак левого заднего колеса (л.д. 12);

- объяснением ФИО1, данного им должностному лицу ПДПС непосредственно 16 марта 2017 года и из которого следует, что 16 марта 2017 года около 18:20 час. он управлял автомобилем ТС "С", двигался по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Рождественского в направлении Ленинградского моста. На перекрестке с ул. Циолковского автомобиль ТС "В" неожиданно начал поворачивать налево на ул. Циолковского со стороны встречного направления, тем самым создал ему помеху для движения. Он, избегая столкновения, начал объезжать его слева, тем самым не намеренно оказался на встречной полосе, где и произошло столкновение с автомобилем ТС "Т", который двигался во встречном направлении (л.д. 13);

- объяснением ФИО2, данного ею также 16 марта 2017 года должностному лица ПДПС и указавшей, что 16 марта 2017 года около 18:30 час. она управляла автомобилем ТС "Т", двигалась по ул. Ирт. Набережная со стороны Ленинградского моста в направлении ул. Рождественского. В районе перекрестка ул. Ирт. Набережная и ул. Циолковского следовала по крайнему правому ряду, как неожиданно автомобиль ТС "С" выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Позже водитель автомобиля ТС "С" пояснил, что он избегая столкновения с автомобилем ТС "В", который создал для него помеху, поворачивая налево на ул. Циолковского, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с ее автомобилем (л.д. 14);

- объяснением ФИО3 от 16 марта 2017 года, указавшего, что 16 марта 2017 года он управлял автомобилем ТС "В", двигался по ул. Ирт. Набережная со стороны Ленинградского моста в направлении ул. Циолковского. При повороте налево на ул. Циолковского с ул. Ирт. Набережная не убедился в том, что этот маневр будет безопасен для других участников движения и не создаст им помех. Вследствие указанного выше автомобиль ТС "С", двигавшийся по ул. Ирт. Набережная со стороны встречного направления, избегая столкновения с его автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ТС "Т". Контакта между его автомобилем и автомобилем ТС "С" не было (л.д. 15).

- постановление должностного лица ПДПС от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 17).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля, следовавшего в день рассматриваемых событий по ул. Ирт. Набережная в г. Омске непосредственно за автомобилем ТС "Т" – водитель ФИО2, представленная представителем ФИО3 (л.д. 43), из которой следует, что ФИО1, при движении по крайнему левому ряду ул. Ирт. Набережная, управляя автомобилем ТС "С", при возникновении помехи для движения – резкое прекращение движения на проезжей части со встречного направления с частичным выездом на полосу его движения намеревавшегося выполнить поворот налево на ул. Циолковского с ул. Ирт. Набережная автомобиля ТС "В" с включенным указателем левого поворота - водитель ФИО3, выезжает на полосу встречного для него движения, где допускает столкновение с автомобилем ТС "Т" водитель ФИО2, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 9.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведены.

Действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении на месте без составления протокола по делу об административном правонарушении, не противоречат положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, учитывая, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 не оспаривался на месте происшествия, что следует из его объяснения, данного 16 марта 2017 года должностному лицу ПДПС.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, суд не принимает, так как противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан был вести транспортное средство с той долей внимательности и осмотрительности, которая при возникновении опасности для движения, позволила бы ему избежать наступления неблагоприятных последствий или минимизировать их размер.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В этой связи доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО3, о его виновности в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения настоящего дела не являются, в связи с чем, оценке не подлежат.

Постановление об административном правонарушении не обладает преюдициальным значением, так не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16 марта 2017 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/