Приговор № 1-67/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000165-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Борзинского транспортного прокурора Гениатулина А.А.,

защитника- адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Устинова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03 ноября 2016 г. Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дульдургинского районного суда от 24 сентября 2018 г. отменено условное осуждение направлен для отбывания наказания в колонию поселение на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 г. ФИО1 находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Могойтуй Забайкальской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, где около 04 час. 11 мин. заметил, что у сидящего на скамейке перед ним Потерпевший №1 из руки на пол выпал сотовый телефон, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с пола похитил мобильный телефон марки «HUAWEI P Smart 32g» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8735 руб. в силиконовом чехле черного цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи, которые ценности для потерпевшего не представляют. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8735 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что умысла на хищение не имел, поднял с пола лежащий телефон. Находящиеся в зале ожидания мужчины: один спал, второй был пьяный, работников вокзала, а также сотрудников полиции он не видел и не обращался к ним с телефоном. Почему взял телефон и достал сим-карты, объяснить не может, он и не пользовался им, сожалеет о случившемся. Позже, когда приехали сотрудники, он сразу понял, зачем и выдал им сотовый телефон.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствиями доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 71-73, т.1) показал, что 31 декабря 2020 г. прибыл с гражданской женой в <адрес> к её родителям. После ссоры с ФИО2 примерно в 03 часа 01 января 2021 г. пришел на вокзал <адрес>. В зале ожидания было 2 мужчин. В 04 часа он звонил ФИО2 со своего телефона, после думал, что положил в карман куртки. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения лег на лавочки и уснул, не исключает, что телефон мог упасть из кармана на пол. Перед тем как уснуть разговаривал с мужчиной, который пришел на вокзал позже, говорил, что едет с Краснокаменска, только освободился. Он сидел на скамейках, расположенных у окна. 01 января 2021 г. около 08 часов проснулся, в зале ожидания никого не было, хотел посмотреть время и обнаружил, что пропал сотовый телефон. После чего обратился в ЛПП. Сотовый телефон марки HUAWEI P Smart 32g в корпусе серо-золотистого цвета, в чехле черного цвета, покупал его через интернет в конце лета 2017 г. за 16000 руб., с учетом износа оценивает в 13000 руб., чехол и сим-карты ценности не представляют. Ущерб для него является значительным, не работает, подрабатывает случайными калымами. Телефон возвращен ему, тем самым ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 115-118, т.1) следует, что является билетным кассиром, в ночь с 31 декабря 2020 г. на 01 января 2021 г. работала на <адрес>. В 02 часа на вокзал зашел мужчина, спросил билет до <адрес>, после чего ушел в зал ожидания, сел на лавочку, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Затем на вокзал зашел седовласый мужчина и сел на лавку. В 04 часа она выходила на привокзальную площадь. О том, что на вокзале похищен телефон, узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 120-123, т.1) 01 января 2021 г. в 10 час. заступила на смену на <адрес> в билетной кассе, подошел мужчина и сказал, что у него украли телефон, она показала ему куда обратиться. В это время на вокзале никого не было.

При осмотре места происшествия – зала ожидания вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при входе тамбур, далее зал ожидания со скамейками, билетная касса, имеется видеонаблюдение ( л.д. 7-12, т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 03 января 2021 г. в <адрес> в кабинете № ОУР Читинского ЛО МВД России на транспорте на письменном столе лежит сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, в чехле, на задней крышке имеются повреждения в виде царапин и вмятин, на углах потертости, при включении требует защитный пароль, сим-карты отсутствуют. Данный телефон изъят, упакован, опечатан. (л.д. 29-33, т.1).

В ходе выемки 03 января 2021 г. (л.д. 52-56, т.1) в кабинете ЛПП на <адрес> по адресу: <адрес> изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала <адрес> за 01 января 2021 г. в период с 04 до 05 часов с камер № и 5, расположенных в зале ожидания, с камеры №, которая выходит на перрон, упакованы и опечатаны.

Сотовый телефон марки HUAWEI P Smart 32g потерпевший Потерпевший №1 опознал 18 января 2021 г., как принадлежащий ему по сколу на экране внизу, по вмятине в верхней части на корпусе сзади, по отсутствующему защитному стеклу на камере ( л.д. 74-79, т.1).

Указанный сотовый телефон осмотрен (л.д. 91-98, т.1), признан вещественным доказательством ( л.д. 99, т.1), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 100-103, т.1).

Согласно выводам товароведческой экспертизы №-К от 19-25 февраля 2021 г. стоимость телефона марки HUAWEI P Smart 32g с учетом износа составляет 8735 руб. ( л.д. 85-88, т.1).

Согласно протоколу от 04 января 2021 г. изъятые видеозаписи осмотрены, установлено, что в 04 часа 11 минут мужчина, сидящий на скамейке на первом ряду, внешне похожий на Потерпевший №1, роняет на пол под сиденье сотовый телефон и ложится на скамейку, а сидящий на 2 скамейке у окна мужчина внешне похожий на ФИО9, увидев это, подходит к Потерпевший №1, но увидев, что на него смотрит сидящий на 1 скамейке мужчина, отходит. В 04 часа 12 мин снова подходит к спящему Потерпевший №1, поднимает с пола сотовый телефон, затем садится на прежнее место. Мужчина, внешне похожий на ФИО9, находясь на крыльце вокзала, достает из левого накладного кармана куртки сотовый телефон, прячет под вещи, находящиеся в его сумке, после чего уходит с вокзала (л.д. 57-64, т.1).

2 диска с видеозаписью признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65, т.1).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Анализ исследованных в суде доказательств подтвердил виновность подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого, что кражу не совершал, а нашел сотовый телефон, несостоятельны.

Об умысле на совершение кражи свидетельствует поведение подсудимого до, в момент и после совершения кражи.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения в зале ожидания вокзала следует, что после того, как Потерпевший №1 уронил телефон, ФИО9 подошел к нему, однако заметив, что за ним наблюдает сидящий в зале ожидания мужчина, отходит. Через непродолжительное время, подсудимый вновь подходит к потерпевшему и забирает лежащий возле него на полу телефон. Извлечение из телефона сим-карт также об этом свидетельствует.

Имея возможность обратиться в кассу, в пункт полиции на вокзале, а также к спящему Потерпевший №1, ФИО9 никаких мер не принял. Доказательств совершения действий, направленных на возврат собственнику сотового телефона не представлено, телефон находился у подсудимого до момента изъятия их сотрудниками полиции, что подтвердил в показаниях подсудимый. Действия ФИО1 носили противоправный характер и были направлены на тайное изъятие имущества у его собственника.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, заключением эксперта о стоимости сотового телефона, размер которого превышает 5000 руб.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО1 ранее судим, не работает, является <данные изъяты> по общему заболеванию, в браке не состоит, характеризуются посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством является состояние здоровья- инвалидность 2 группы ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует обсуждению ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд применяет ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

С учетом данных о личности, что ранее назначенные наказания целей не достигли, преступление совершено сразу после освобождения, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что подсудимый уклонялся от явки в суд, для исполнения приговора следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Устинов Е.П., которым подано заявление о вознаграждении за 2 дня в размере 4500 руб.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимого в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. При этом подлежит взысканию с ФИО1 2250 руб., поскольку юридическая помощь в судебном заседании подсудимому оказана в течение 1 дня- 25 июня 2021 г.

Оснований, указанных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение полностью от возмещения процессуальных издержек, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- сотовый телефон, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему, подлежит оставлению по принадлежности, СД- диски необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один время содержания под стражей с 25 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2250 ( две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство- сотовый телефон оставить у Потерпевший №1, СД диски- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В срок, установленный для обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от него.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова