Решение № 2-3075/2020 2-3075/2020~М-2252/2020 М-2252/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3075/2020

Дело № 2-3075/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-003434-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ГРИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ГРИ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ЕСЯ и с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Умедчон.

Истец указал, что причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 522545,74 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 372100,00 рублей (с учетом износа).

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ГРИ сумму ущерба 150445,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ГРИ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ГРИ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГ на 37 км 510 м автодороги подъезд к аэропорту Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА РИО государственный регистрационный знак №, и ХЕНДЭ ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель ФИО1 Умедчон, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ХЕНДЭ ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕСЯ

В результате указанного ДТП транспортному средству ХЕНДЭ ФИО2, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 522 545,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №.

В исковом заявлении истцом указано, что АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 372 100,00 рублей с учетом износа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения [Причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ответчик ГРИ являлась водителем-участником ДТП, оснований для возложения на нее обязанностей по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ГРИ о взыскании суммы ущерба в размере 150445,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4209 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

09/06/2020 года

Судья М.Н. Савинова