Решение № 12-92/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-92/2017

№ 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТрансТехСоюз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТрансТехСоюз» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170524101790 от 24 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170524101790 от 24 мая 2017 года ООО «ТрансТехСоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 13 мая 2017 года в 19 часов 01 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки VOLVOFHTRUCK4x2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5209250073, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансТехСоюз», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,3 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,25%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 13 мая 2017 года № 42419.

С данным постановлением директор ООО «ТрансТехСоюз» ФИО3 не согласен, так как в отношении осевых нагрузок установлено полное отсутствие перегруза; кроме того на момент фиксации транспортного средства автомобиль находился во владении ООО «Автокомплекс» на основании договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2017 года № 3; система весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», которой осуществлены измерения в отношении заявителя установлена незаконно, предназначена для мониторинга движения тяжеловесных транспортных средств, не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, не имеет обязательных указателей, свидетельствующих о подозрении в правонарушении с указанием на обязательность прохождения проверки для установления факта/события правонарушения, после чего в обязательном порядке надлежит пройти весовой контроль; в соответствии с актом ввода в эксплуатацию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части..., осуществляемого.. .автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля..., от 08 декабря 2016 года: акт не подписан членом комиссии - директором ГКУ НО «ЦБДЦ»; именует в п. 4 таблицы пост как стационарный пост весогабаритного контроля, работающий в автоматическом режиме; подтверждает наличие недостатков; в соответствии с ответом на запрос от ПАО «Ростелеком» от 22 мая 2017 года № 0605/05/4794-17: документов, определяющих и регламентирующих порядок использования системы дорожного весового и габаритного контроля ТС для привлечения участников ДД к административной ответственности, используемых ЦАФАП и ЦБДД, в распоряжении Ростелеком - не имеется; однако, данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для разрешения, в том числе настоящего дела; в соответствии с договором аренды с правом выкупа № 18694 от 16 февраля 2016 года: арендатор в лице ГКУ НО «ЦБДД» по п. 2.2. договора обязан: 1.2.1. Использовать систему в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора; в соответствии с п. 2.1.1. договора - Арендодатель передал Арендатору: паспорт оборудования, свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, что означает, что эксплуатация системы должна осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации, где указаны технические параметры ее использования (эксплуатации); кроме того, достоверность сведений, полученных с использованием данной системы взвешивания и измерения, неизбежно связано с поверкой, которая осуществляется в установленном законом порядке, что должно соответствовать ГОСТ 8.021-2015, чему противоречит поверка в отношении спорной весогабаритной системы.

В судебном заседании защитник ООО «ТрансТехСоюз» ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника ООО «ТрансТехСоюз» ФИО4, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 мая 2017 года в 19 часов 01 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки VOLVOFHTRUCK4x2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5209250073, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансТехСоюз», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,3 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,25%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки VOLVOFHTRUCK4x2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5209250073, является ООО «ТрансТехСоюз».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «ТрансТехСоюз» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам защитника ООО «ТрансТехСоюз» ФИО4 о том, что отсутствие в отношении осевых нагрузок перегруза свидетельствует об отсутствии превышения веса транспортного средства; система весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», которой осуществлены измерения в отношении заявителя установлена незаконно, предназначена для мониторинга движения тяжеловесных транспортных средств, не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, не имеет обязательных указателей, свидетельствующих о подозрении в правонарушении с указанием на обязательность прохождения проверки для установления факта/события правонарушения, после чего в обязательном порядке надлежит пройти весовой контроль; в соответствии с актом ввода в эксплуатацию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части..., осуществляемого.. .автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля..., от 08 декабря 2016 года: акт не подписан членом комиссии - директором ГКУ НО «ЦБДЦ»; именует в п. 4 таблицы пост как стационарный пост весогабаритного контроля, работающий в автоматическом режиме; подтверждает наличие недостатков; в соответствии с ответом на запрос от ПАО «Ростелеком» от 22 мая 2017 года № 0605/05/4794-17: документов, определяющих и регламентирующих порядок использования системы дорожного весового и габаритного контроля ТС для привлечения участников ДД к административной ответственности, используемых ЦАФАП и ЦБДД, в распоряжении Ростелеком - не имеется; однако, данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для разрешения, в том числе настоящего дела; в соответствии с договором аренды с правом выкупа № 18694 от 16 февраля 2016 года: арендатор в лице ГКУ НО «ЦБДД» по п. 2.2. договора обязан: 1.2.1. Использовать систему в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора; в соответствии с п. 2.1.1. договора - Арендодатель передал Арендатору: паспорт оборудования, свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, что означает, что эксплуатация системы должна осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации, где указаны технические параметры ее использования (эксплуатации); кроме того, достоверность сведений, полученных с использованием данной системы взвешивания и измерения, неизбежно связано с поверкой, которая осуществляется в установленном законом порядке, что должно соответствовать ГОСТ 8.021-2015, чему противоречит поверка в отношении спорной весогабаритной системы, так как взвешивание транспортного средства проводилось не на стационарном посту, а с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Кроме того, доказательства, объективно свидетельствующие о том, что система весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», которой осуществлены измерения в отношении заявителя, установлена незаконно, не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, в суд не представлены. Отсутствие обязательных указателей, свидетельствующих о подозрении в правонарушении с указанием на обязательность прохождения проверки для установления факта/события правонарушения, после чего в обязательном порядке надлежит пройти весовой контроль, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТрансТехСоюз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, равно как и неподписание акта членом комиссии - директором ГКУ НО «ЦБДЦ», а также наличие в п. 4 таблицы пост как стационарный пост весогабаритного контроля, работающий в автоматическом режиме. В суд не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что вес транспортного средства в момент фиксации его системой весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» соответствовал норме, а также недостоверность измерений, проведенных указанной системой.

Судья также критически относится к доводам защитника ООО «ТрансТехСоюз» ФИО4 о том, что на момент фиксации транспортного средства автомобиль находился во владении ООО «Автокомплекс» на основании договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2017 года № 3, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами. Факт совершения ООО «ТрансТехСоюз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Кроме того, факт составление договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2017 года № 3 не исключает отсутствие транспортного средства марки VOLVOFHTRUCK4x2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5209250073, во владении ООО «ТрансТехСоюз» на момент совершения административного правонарушения, что также подтверждается распечатками детализации начисления платы по транспортным средствам из системы взимания платы ПЛАТОН, в которой в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> указано ООО «ТрансТехСоюз».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «ТрансТехСоюз» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ТрансТехСоюз» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170524101790 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТрансТехСоюз» ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области 24 мая 2017 года № 18810152170524101790 о назначении административного наказания ООО «ТрансТехСоюз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТрансТехСоюз» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев