Апелляционное постановление № 22К-543/2020 3/1-10/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Дело № 3/1-10/2020 г.

Производство № 22К-543/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката – Билей П.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого - ФИО7,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет работы и постоянного источника дохода, обладает полной информацией об очевидцах и потерпевшем, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью помешать расследованию либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, а именно обвиняемый ФИО7 принимает активное участие в следственных действиях, помогает установить истину по делу, даёт признательные показания по факту преступления, признает вину в полном объеме, желает возместить причиненный вред потерпевшему. Также суд не учел в полном объеме то обстоятельство, что ФИО7, обязался являться к следователю и в суд для проведения процессуальных следственных действий. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО7 имеет постоянное место проживания, хозяин домовладения, родной дядя ФИО7 дал свое согласие, чтобы обвиняемый под домашним арестом находился в его домовладении. Также безосновательным является довод суда о том, что ФИО7 не имеет источника к существованию, поскольку обладает статусом сироты и получает пособие, что является его источником дохода. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО7 может уклониться от выполнения процессуальных действий, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что имеются все обстоятельства для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, домовладение, в котором фактически проживал ФИО7 также принадлежит его родному дяде, в связи с чем довод суда о том, что обвиняемый не проживал по месту регистрации является безосновательным.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение с квалификацией его деяния по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также с учетом его личности, который характеризуется удовлетворительно, не женат, малолетних детей не имеет, обучается в техникуме, проживает не по месту регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО7 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Суд проверил обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к совершенному преступлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при избрании меры пресечения. То обстоятельство, что обвиняемый раскаялся в совершенном преступлении, активно способствует расследованию преступления, написал явку с повинной, а также желание обвиняемого оказывать содействие следствию, не является безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии в предоставленных материалах дела и ходатайстве следователя оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принятое решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал на невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в том числе и домашнего ареста, что свидетельствует о том, что суд обсуждал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мнение потерпевшего, а также предоставленная суду расписка потерпевшего о возмещении ущерба, не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей Петра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.