Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Сакадынец Ю.А.

10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

потерпевшей ИИВ,

представителя потерпевшей ИИВ – адвоката Купцовой Л.Г.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ИИВ – адвоката Купцовой Л.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.10.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимой,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, гражданский иск ИИВ о взыскании процессуальных издержек в размере 25000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 15.10.2020 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица потерпевшей ИИВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала частично, ссылаясь на отсутствие умысла на незаконное проникновение в жилище. Иск ИИВ о взыскании судебных издержек не признала.

Суд постановил приведенный выше приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ИИВ – адвокат Купцова Л.Г. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.10.2020 в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ИИВ в сумме 25000 рублей, отменить; взыскать с осужденной ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 25 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу от осужденной и защитника, государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшей ИИВ – адвокат Купцова Л.Г. и потерпевшая ИИВ поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник осужденной адвокат Чистяков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы представителя потерпевшей адвоката Купцовой Л.Г., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые бы послужили основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Судом всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, дана надлежащая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности оценка, правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной. Влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований и для отмены приговора мирового судьи в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей ИИВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 25000 рублей, которые не могут быть рассмотрены и в настоящем судебном заседании суда второй инстанции.

Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Исходя из положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку суммы, выплаченные потерпевшей своему представителю относится к процессуальным издержкам, которые, как указано выше, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а истребуемая ею выплата, финансируемая из средств федерального бюджета, является расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой с учетом положений ст.125 ГК РФ выступают государственные органы, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и суд.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

В силу п.1 ст. 13, п.6 ст.14 данного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

На основании ч.ч.3, 4 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где в п.4 закреплено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Этим же постановлением утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое устанавливает, в тот числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п.1 - 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 указанной статьи (п.п. «а» п. 1 Положения).

Согласно п.30 указанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобожден от их уплаты.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденной в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей изменить, указав в абзаце 9 листа 6 описательно-мотивировочной части приговора на наличие права потерпевшей обратиться в суд с иском в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, а также изложить абзац 3 резолютивной части приговора в следующей редакции: «Исковые требования ИИВ к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ИИВ право на обращение в суд в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.10.2020 в отношении ФИО1 изменить в части рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, указав в абзаце 9 листа 6 описательно-мотивировочной части приговора на наличие права потерпевшей обратиться в суд с иском в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, а также изложить абзац 3 резолютивной части приговора в следующей редакции: «Исковые требования ИИВ к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ИИВ право на обращение в суд в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк