Решение № 12-40/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Никулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Б.К.С. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Б.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, указывая, что сообщение о нарушении скоростного режима им на <данные изъяты> км автодороги <адрес> к нему не поступало. Просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Копия постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по указанному в карточке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № адресу. Согласно, отметке на почтовом уведомлении, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н..

Доказательств получения обжалуемого постановления ФИО1 – не представлено.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, судья восстанавливает ФИО1 срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеназванных доказательств ФИО1 не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в момент совершения правонарушения в его владении и пользовании, а доводы жалобы сводятся лишь к тому, что им не была получена копия постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотосъемки: прибора АЗИМУТ №, имеющего свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Б.К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеназванного постановления инспектором С.Д.Ф. вынесен исполнительный документ для принудительного исполнения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Б.К.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Волохова Е.А.