Решение № 2-3705/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3705/2025

2-3705/2025

36MS0037-01-2025-000518-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 октября 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

первоначально ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) к ФИО4, указав, что 25.11.2023 около 20 ч. 26 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» после смотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставило калькуляцию и соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49 200 руб. Впоследствии <данные изъяты> было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с описью вложения и уведомлением о вручении, предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истцу неизвестно о страховании гражданской ответственности и наличие страхового полиса у ответчика. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 738 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.06.2025 дело было направлено в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Ответчик ФИО4 извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «Московская акционерная страховая компания» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.87).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании 25.11.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д.15), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (л.д.51 об.). Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» (л.д.51 об.).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности (л.д.63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела, установлено: повреждения водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/136, соответствуют повреждениям заднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Между указанными автомобилями происходило контактирование (л.д.74-79).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.49-50, 51). По результатам осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № которым согласовали порядок и размер денежной выплаты по страховому событию, составляющему 49 200 руб. (л.д.16). Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» вынесено решение об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.17, 55, 57).

В адрес собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 истец направил претензию с требованием о перечислении на указанный им расчетный счет суммы ущерба в размере 49 200 руб. (л.д.22). Претензия оставлена без удовлетворения. Документов, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно предоставленной калькуляции ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 738 руб. (л.д.113, 140-141).

Представленная стороной истца ремонт-калькуляция ответчиком оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.64 указанного выше Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что между истцом и АО «Альфа Страхование» 18.04.2024 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 49 200 руб., суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика ФИО4 в счет возмещения разницы между сумой, установленной соглашением с АО «Альфа Страхование» и фактическим ущербом, согласно представленной калькуляции, суммы в размере 201 538 рублей (250 738 – 49 200).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 201 538 (двести одну тысячу пятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Сабко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.