Приговор № 1-21/2021 1-86/2020 1-953/2019 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №1-21/2021 (№1-86/2020; 1-953/2019);

УИД: 42RS0005-01-2019-006525-15;

(№ 11902320003041007)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника Павлюк Е.Ю., - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1. 4.07.2012 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с ИС 3 года;

2. 14.02.2013 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского городского суда г. Кемерово от 12.05.2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4.07.2012 г.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 14.01.2016 г. по отбытию наказания;

3. 9.06.2016 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК особого режима. Освобожден 8.10.2018 г. по отбытию наказания;

4. 24.06.2019 г., Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с ИС 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 14.10.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов до 10.00 часов ФИО2, находясь на теплотрассе, расположенной на расстоянии 25 метров от здания по адресу: <адрес>, где также находился потерпевший ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее семи ударов ногами по голове и лицу ФИО1 и не менее двух ударов ногами по туловищу ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения потерпевшему ФИО1, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленные действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, который скончался в лесопосадке на расстоянии 150 метров от <адрес>, от полученных телесных повреждений.

Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого и мозгового черепа, массивными кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, Полегенько и Карлашенко забрали Свидетель №2 и провели ночь возле памятника на <адрес>, где выпивали всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 с Свидетель №1 поехали забрать его пенсию по инвалидности. Они поехали и забрали деньги в сумме 11000 рублей, вышли на мебельной фабрике. После чего зашли в кафе, Свидетель №2 много выпил, в связи с чем, они оставили его в кафе. Потом он уехал с <данные изъяты> в <адрес>. После чего, приехал Свидетель №1 и привез две банковские карты «Почта Банк». Свидетель №1 сказал, что их ему дали на сохранение. В день произошедших событий его на трубах не было. С ДД.ММ.ГГГГ ночью они употребляли алкоголь, выпили где-то бутылку водки, он был не сильно пьяный и все хорошо помнит, провалами в памяти он не страдает. Они съездили за пенсией Свидетель №2, покушали, потом купили еще цветы Свидетель №1 и кроссовки ФИО26, после разошлись. ФИО25 он не видел, он ему не знаком. Почему Свидетель №2 дает такие показания, он не знает, он мог что-то перепутать. Он подписывал документы, что у него изъяли банковские карты, но понятых при изъятии не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его родным отцом. С отцом они не поддерживали отношения уже около 11 лет. Ранее они вместе проживали в <адрес>, в последующем дом разобрали, где после этого стал проживать ФИО13, ему не известно. С отцом он вообще никак не поддерживал отношения, не общался с ним, не виделся, с кем-либо из его близких родственников ФИО1 отношения также не поддерживал. Чем занимался отец, его круг общения ему не известен. По характеру отец был неспокойным человеком, он был дебоширом, по данной причине они с мамой и развелись. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в кустах около автозаправки на <адрес>, обнаружили труп его отца. В последующем ему стало известно, что причиной смерти отца явилась черепно-мозговая травма, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. Что произошло с отцом, кто мог ему причинить данные телесные повреждения, он не знает (т. 1, л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес>, проживает со своей девушкой – ФИО3, на протяжении 4 лет. У него есть знакомые – ФИО2 и Свидетель №1, они с ним вместе воспитывались в одном интернате. ФИО2 и Свидетель №1 живут на <адрес>, в <адрес>, точный адрес не помнит. Он также иногда живет вместе с ними, когда выпивает. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО2 пришли на теплотрассу рядом с магазином «Светофор» по <адрес>, где живет их знакомый Свидетель №2, он БОМЖ, живет на указанной теплотрассе, у него нет обеих ног. Туда они пришли за Свидетель №2, так как им нужно было вместе с ним ехать на следующий день получать пенсию, они с Свидетель №2 об этом договорились заранее, он сам сказал, когда они поедут. Они забрали Свидетель №2, и пошли к памятнику на кольце по <адрес>, где помыли его, переодели. Там они развели костер, сидели, распивали спиртное, Свидетель №2 уснул, там они были всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уехал на своей коляске на теплотрассу. Через некоторое время, примерно около 08.00-09.00 часов около магазина «Светофор» они встретились с Свидетель №1, который в этот день приехал из <адрес>. Они втроем сразу же пошли на теплотрассу к Свидетель №2, чтобы поехать вместе с ним получать его пенсию. Когда они пришли к теплотрассе, то ФИО2 поднялся по лестнице на теплотрассу, Свидетель №1 встал на лестнице, где-то на середине встал, а он остался внизу около лестницы. На теплотрассе спал Свидетель №2 и ФИО1, он его видел первый раз, по внешнему виду он тоже БОМЖ. Свидетель №2 находился на теплотрассе справа от лестницы, а ФИО1 находился сразу прямо от лестницы. ФИО2 стал будить Свидетель №2, потормошил его, на что ФИО1 стал возмущаться, говорил, зачем ФИО2 будит Свидетель №2, стал возмущаться, что они хотят забрать у Свидетель №2 деньги, ФИО2 сначала его успокаивал, а потом пнул его ногой по туловищу, после чего ударил ладошкой по лицу. ФИО1 сразу же успокоился. Он в этот момент отошел в сторону, подальше от них, чтобы сходить в туалет, не было его примерно 5-6 минут. Когда он вернулся, то Свидетель №1 стоял там же, а ФИО2 стоял наверху, поднимал Свидетель №2 Они с Свидетель №1 помогли спустить Свидетель №2, посадили в коляску, после чего вместе с ним ушли к магазину «Светофор». Мужчина остался на теплотрассе, лежал, глаза у него были открыты, крови он у него не видел. Около магазина «Светофор» ФИО2 вызвал такси, и они поехали в пенсионный фонд в <адрес>, где Свидетель №2 получил пенсию. После этого они забрали Ольгу и поехали в сторону Автовокзала, там они посидели в кафе, поели и выпили. Свидетель №2 уснул, они его оставили там, Свидетель №1 они дали деньги, чтобы он купил себе билет и цветы, после этого Свидетель №1 уехал обратно в <адрес>, а они с ФИО2 зашли в магазин «Арго» на автовокзале, там купили себе новые кроссовки и поехали домой на <адрес>. У ФИО2 в пользовании находился №, у него в пользовании находился другой номер телефона, нежели сейчас, он номер уже не помнит. Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забирал у вышеуказанного мужчины какие-либо банковские карты. В последующем ему стало известно, что сотрудники полиции забрали у ФИО2 какие-то банковские карты, но что это за карты и кому они принадлежат, он не знает (т. 1, л.д. 148-150).

После оглашения указанных показаний Свидетель №4 подтвердил их правильность в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она встретилась около Автовокзала <адрес> со своими друзьями - ФИО4 и <данные изъяты>. Они прогулялись по магазинам, после чего все вместе пошли провожать её до дома. Они возвращались по <адрес>. Времени на тот момент было около 18.00 часов. Пройдя от АЗС «Тат-Нефть» на <адрес> несколько метров из кустов вышел мужчина. Описать его может следующим образом: ему около 30 лет, среднего роста около 170 см., волос у него светло-рыжий, худощавого телосложения, лицо худое, вытянутое, глаза непонятного цвета ближе к зеленому или коричневому, одет был в джинсовые брюки темно-синего цвета грязные, кофта красного цвета, кроссовки черного цвета. Она раньше видела данного мужчину у них в районе, его всегда зовут ФИО27, он еще иногда ходил с женщиной и маленьким ребенком года 3, он является лицом, употребляющим наркотические средства, в руках у него всегда зажигалка черного или синего цвета, в этот раз они у него была зажигалка синего цвета, больше у него в руках ничего не было. По внешнему виду мужчины они поняли, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Мужчина окликнул их, сказал, что в кустах лежит труп. Он был очень испуган, взволнован. При этом он показал тропинку, по которой можно пройти в кусты, где находился труп. После этого мужчина убежал в сторону АЗС, ФИО9 попытался его окликнуть и остановить, но он не обратил на него внимания. Они решили проверить, говорит ли он правду, прошли по тропинке, вглубь кустов, где увидели лежащего на земле мужчину. Он лежал на земле на спине, руки были вытянуты вдоль тела, по грудь он был накрыт шубой коричневого цвета. Они сразу поняли, что он мертв, так как мужчина лежал неподвижно, на лице у него была кровь. По внешнему виду мужчины было понятно, что он является лицом без определенного места жительства. Мужчину этого она узнала, он около 12 лет назад проживал рядом с ними, но у его семьи сгорел дом, после чего он уехал вместе с семьей, с тех пор я его больше не видела. После этого она попросила ФИО4 позвонить в скорую медицинскую помощь и полицию, что тот и сделал, при этом он звонил с ее номера телефона. Они дождались приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, которым рассказали все как произошло. В том месте, где они нашли мужчину, часто собираются лица, употребляющие наркотические средства (т. 1, л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он встретился около Автовокзала <адрес> со своими друзьями - ФИО4 и ФИО10. Они прогулялись по магазинам, после чего все вместе пошли провожать Надежду до дома. Они возвращались по <адрес>. Времени на тот момент было около 18.00 часов. Пройдя от АЗС «Тат-Нефть» на <адрес> несколько метров, из кустов вышел мужчина. Описать его может следующим образом: ему около 30 лет, среднего роста около 170 см., волос у него светло-рыжий, худощавого телосложения, лицо худое, вытянутое, глаза непонятного цвета ближе к зеленому или коричневому, одет был в джинсовые брюки темно-синего цвета грязные, кофта красного цвета, кроссовки черного цвета, в руках у него была зажигалка синего цвета. Со слов Нади ему известно, что этого мужчину она ранее видела. По внешнему виду мужчины они поняли, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Мужчина окликнул их, сказал, что в кустах лежит труп. Он был очень испуган, взволнован. При этом он показал тропинку, по которой можно пройти в кусты, где находился труп. После этого мужчина убежал в сторону АЗС, ФИО9 попытался его окликнуть и остановить, но он не обратил на него внимания. Они решили проверить, говорит ли он правду, прошли по тропинке, вглубь кустов, где увидели лежащего на земле мужчину. Он лежал на земле на спине, руки были вытянуты вдоль тела, по грудь он был накрыт шубой коричневого цвета. Они сразу поняли, что он мертв, так как мужчина лежал неподвижно, на лице у него была кровь. По внешнему виду мужчины было понятно, что он является лицом без определенного места жительства. Мужчину этого он узнал, он около 12 лет назад проживал рядом с ними, но у его семьи сгорел дом, после чего он уехал вместе с семьей, с тех пор он его больше не видел. После этого ФИО28 попросила ФИО9 позвонить в скорую медицинскую помощь и полицию, что ФИО9 и сделал, при этом он звонил с ее номера телефона. Они дождались приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, которым рассказали все как произошло (т. 1, л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он встретился со своими друзьями - ФИО5, его фамилию он не помнит. Они все вместе гуляли. Потом они пошли проводить Надю до ее дома. Они вышли на <адрес>, перешли через дорогу на другую сторону (на сторону, где расположена АЗС «Тат-нефть»), после чего пошли вдоль <адрес> по обочине дороги, в это время из кустов выбежал ранее ему незнакомый мужчина. Мужчина был одет в темную ветровку, джинсы синего цвета, описать его могу следующим образом: он был неопрятного вида, волосы на голове темного цвета, ростом около 175 см., худощавого телосложения, в руке у него была зажигалка. Мужчина окликнул нас, сказал «Там труп», при этом указал рукой в сторону кустов, после этого мужчина быстрым шагом пошел в сторону АЗС. Он его попытался остановить, но мужчина не откликался, просто ушел. Они решили проверить, правду ли сказал мужчина, после чего прошли по тропинке вглубь лесополосы, там они сначала прошли прямо, а потом повернули направо. Пройдя немного по тропинке, они увидели, что на земле лежит мужчина, он лежал на спине, лицом кверху, все лицо было грязное, он был накрыт верней одеждой темного цвета, но голова была открыта, глаза закрыты. Они поняли, что мужчина умер, он не подавал признаков жизни. Надя попросила его позвонить в скорую медицинскую помощь, сообщил о том, что они обнаружили труп мужчины. После чего они дождались сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, которым рассказали все, как было, после чего ушли домой. Что произошло с мужчиной, ему неизвестно (т. 1, л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в настоящее время он проживает на теплотрассе на пересечении <адрес> и <адрес>, живет он там давно с 1996 года. У него есть знакомый по имени ФИО7, они с ним знакомы непродолжительное время. ФИО7, как и он, является лицом без определенного места жительства, но где он жил, точно не знает. Он является пенсионером, получаю пенсию в размере 11 тысяч. Пенсию он получает нарочно в Пенсионном Фонде на <адрес>, обычно пенсию он получает второго числа каждого месяца. Последний раз он получал пенсию примерно ДД.ММ.ГГГГ. Накануне этого дня вечером к нему на теплотрассу приехали двое парней: Костя по кличке «Блин» (ФИО2) и ФИО6 «Полеген» (Свидетель №4) Свидетель №4 он знает примерно около года, они с ним ранее не раз вместе выпивали. С ФИО2 он в тот день только познакомился, раньше он его видел, но не знал, как его зовут, он всегда ходил в одной компании с Свидетель №4 и еще одним его знакомым - Свидетель №1 Он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 поехал к памятнику, расположенному около кольца на <адрес>, там они все вместе выпивали, находились всю ночь, жгли костер. Утром он снова вернулся на теплотрассу. Через некоторое время к нему на теплотрассу пришел его знакомый ФИО1 Они с ним вместе выпивали спиртное, пили «Алко», ели сало, огурцы, помидоры, виноград. ФИО1 сидел на настиле сразу как поднимаешься на трубы, он сидел рядом с ним, через некоторое время он уснул, проснулся от шума рядом. Когда проснулся, то увидел, что на лестнице, ведущей к теплотрассе, на самой последней ступеньке, стоит ФИО2, он, молча, с силой ударил ФИО1 ногой по лицу, от удара ФИО1 откинулся назад, ударившись о перекладину. На ногах у ФИО2 были обуты кроссовки черного цвета, удар ФИО1 пришелся в область носа, от удара у ФИО1 пошла кровь из носа. После этого ФИО2 ударил ФИО1 еще два раза в область груди. Затем ФИО2 «прошарил» у ФИО1 по карманам куртки и забрал у него две банковские карты «Почта банк», ФИО2 спросил у ФИО1 пароли от карт, но ФИО1 ему сказал, что он их не знает, что пароли записаны в тетради. Больше ФИО2 ФИО1 не бил. Внизу около теплотрассы на земле стояли Свидетель №1 и Свидетель №4 После этого он с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №4 ушел к магазину «Светофор» на <адрес>, ФИО1 остался на теплотрассе. В магазине «Светофор» от кого-то из сотрудников магазина они вызвали такси и поехали в Пенсионный Фонд, где он получил пенсию, после они с ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №1 приехали на «КЭМЗ», где купили водки, пенсию он отдал парням. Затем его довезли до теплотрассы, на остановке он упал с коляски, после чего его госпитализировали в больницу, где находился около трех дней. ФИО1 он после этого дня больше не видел. Кроме ФИО2 его больше при нем никто не бил (т. 1, л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он знаком, они случайно познакомились в районе КЭМЗ. С ним общался в основном, когда он был на КЭМЗ. Они приходили всегда втроем - Блинов, Свидетель №1 и Полегенько. Он сейчас живет на трубах с Юсуфом, он там постоянно проживает. ФИО1 часто приходил к Юсуфу. ФИО25 последний раз он видел в сентябре, они сидели на трубах с Юрой. Он пошел в Светофор. Перед этим они всю ночь просидели на памятнике. Блинов вечером пошел, подстриг Юрия, они его переодели и он пошел в «Светофор». Там они вызвали такси. Ребята помогли загрузить Юру в такси, он поехал за пенсией, потом он пошел на трубы. Юрия не было 3 дня, потом объявился, и сказал, что был в 3-й городской больнице. ФИО25 он больше не видел. Юрий говорил, что на трубах Константин ударил ФИО7, и он ушел. Как это все было, он не видел. Знает со слов Юрия. У ФИО25 он телесных повреждений никаких не видел. 5 сентября утром он ушел на «Светофор», все остальные подошли туда позже. До светофора по времени идти минут 15-20, все туда подошли через час. Блинов при нем никого не бил. Свидетель №2 ему сказал, что Блинов один раз ударил ФИО25, ударил ФИО25 ногой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов он уехал в <адрес> к своей девушке, уехал он на автобусе с автовокзала <адрес>. В <адрес> он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он сел на автобус на автовокзале <адрес> и приехал в <адрес>, времени было около 08.30 часов. В <адрес> он приехал для того, чтобы занять денег у своего знакомого Свидетель №2, которого он знает давно, с 2012 года, его все называют Юра, он БОМЖ, живет на теплотрассе на <адрес>, он инвалид, у него нет обеих ног. С Свидетель №2 они уже давно договорились, что он даст ему денег на подарок. Приехав в <адрес>, он созвонился с ФИО2 и Свидетель №4 Он позвонил на номер ФИО2, у которого на тот момент в пользовании было два номера: № и №. У него на тот момент в пользовании был №, он звонил с этого номера. ФИО2 сказал ему, что они с Свидетель №4 находятся на остановке «Токем», там они были всю ночь, они договорились, что те его встретят. Они с ними встретились не доходя до пункта приема металлолома на <адрес>. Они сказали, что они помыли и переодели Свидетель №2, что можно ехать с ним и получать его пенсию, сказали, что всю ночь с ним выпивали. После этого они все втроем пошли на теплотрассу, где живет Свидетель №2, шли они через автозаправку «Газпром», через лес, напрямую к теплотрассе. Когда они пришли к теплотрассе, ФИО2 поднялся по лестнице на теплотрассу. Они с Свидетель №4 на теплотрассу подниматься не стали, так как там не было места. На настиле на теплотрассе, сразу, как поднимаешься на теплотрассу, лежал ранее ему незнакомый ФИО1, по внешнему виду он также БОМЖ, он лежал, спал, голова у него была направлена в сторону магазина автозапчастей, который находится рядом с теплотрассой, а ноги – в сторону лестницы. Более подробно описать, как он лежал, он не может, так как было плохо видно, но голова у него точно находилась в том направлении, в котором он указал выше. Рядом с ним сидел Свидетель №2 Когда ФИО2 поднялся и зашел на настил, то он сразу ударил ФИО1 ногой по голове, как бы топнул по нему, стал спрашивать кто он такой, что он здесь делает. ФИО1 что-то ему ответил, что именно, он не расслышал. После этого ФИО2 нанес ему еще около 5 ударов ногой, может быть больше, так как он не считал, но ударов было много. Удары он наносил периодически, а именно, нанесет удар, что-то скажет ФИО1, потом опять нанесет удар, куда приходились остальные удары, он точно сказать не может, так как было плохо видно, но куда-то в район головы, туловища. Свидетель №4 его успокаивал, говорил, чтобы он не бил. ФИО2 бил его ногами, на ногах были обуты кроссовки черного цвета, надписей на них нет. Потом ФИО2 успокоился, перестал бить мужчину, он остался лежать, была ли у него кровь, он не видел, на теплотрассу не поднимался. Времени на тот момент было около 09-10 часов. После этого они забрали Свидетель №2 и пошли в сторону магазина «Светофор». Там ФИО2 вызвал такси, по крайней мере, он говорил, что такси скоро подъедет. Вызывали они такси «Поехали». Затем за ними приехал автомобиль Киа серого цвета, гос.номер не помнит, на нем они доехали до пенсионного фонда на <адрес>, где Свидетель №2 получил пенсию. Потом они на Южном забрали бывшую девушку Полегенько и поехали к автовокзалу. Там около мебельного магазина они в кафе купили шаурму и пиво, поели, выпили, Свидетель №2 уснул там же около кафе, они его оставили там, а сами пошли на автовокзал, он купил цветы. После чего на рейсовом автобусе на 13.20 часов уехал в <адрес>, где был до ДД.ММ.ГГГГ у своей девушки. Вышеуказанного мужчину по имени ФИО7 он больше не видел, кроме ФИО2 в его присутствии его никто не бил. Костя ДД.ММ.ГГГГ был одет в кожаную куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, без каких-либо надписей, футболка, но какая именно, он точно не помнит, вроде красного цвета, и кроссовки черного цвета. Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забирал у ФИО1 какие-либо банковские карты. В последующем ему стало известно, что у ФИО2 сотрудники полиции изъяли две банковские карты, чьи эти карты, он не знает, возможно, одна из указанных карты принадлежит ему, так как дома на ФИО8 у него лежала одна карта «Почта банк», но сейчас он ее найти не может. ФИО2 он какие-либо банковские карты не передавал. Ему известно, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что это он передал ему две банковские карты «Почта банк» и документы Свидетель №2 ФИО2, когда их вызвали в полицию, сам придумал эту историю, он хотел всем показаться хорошим, но самом деле он ему банковские карты не передавал, а документы действительно им сам Свидетель №2 передал на хранение (т. 1, л.д. 127-130).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком. ФИО25 он знает с 1989 года. Он служил в армии с его братом, они раньше жили на <адрес>. После развода с женой, ФИО25 стал жить на улице, употреблять спиртное. Жил на улице в кустах, часто менял места жительства. Последний раз он его видел 3 или ДД.ММ.ГГГГ год. Он приходил к нему домой, возвращал инструменты. Он спросил у него, где тот сейчас живет. ФИО25 сказал, что на <адрес> в районе заправки «Татнефть». Он по характеру спокойный, не ругался ни с кем, знает, что занимался сбором металла. Также знает, что у него есть карта «Почта Банк». Он как-то у него забирал документы, чтобы он их не потерял, а также карту. Когда возвращал назад, то по ошибке отдал ему две карты «Почта банк», одна принадлежит Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей не знаком, а потерпевшего ФИО25 она знает. Она проживает вместе со своим сожителем Гужва. Гужва ее познакомил с ФИО25. ФИО25 и Гужва могли вместе сидеть выпивать на креслах во дворе. О том, что ФИО25 умер, ей сообщили сотрудники полиции. За 5 дней до его смерти он приходил во двор, и они вместе с Гужвой выпивали во дворе, она с ними не сидела. ФИО25 не видела в тот день, но знает, что он был не один, а приходил с каким-то мужчиной. Ей это известно со слов Гужвы. У нее была карта «Почта Банк». Она ее потеряла, когда давала пользоваться Гужве, и она знает, что у ФИО25 тоже была такая же карта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- CD-R диском белого цвета с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: № и №, которые использовал ФИО2; №, который использовал Свидетель №1, находившихся в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78, 79);

- туфлями черного цвета, изъятыми у ФИО2 (т. 2, л.д. 77);

- материалами оперативно-розыскной деятельности № 20904 от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72-73);

- банковской картой «Почта Банк» № № (т. 2, л.д. 72-73, 74-75, 76);

- банковской картой «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО1, (т. 2, л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 25 метров от здания по адресу: <адрес> «А», и на расстоянии 55 метров от дороги по <адрес>. На данном участке местности на высоте 2 метров расположен участок теплотрассы. Вход на теплотрассу осуществляется с помощью металлической лестницы. На теплотрассе оборудована из металлических решеток, имеется ограждение в виде металлических прутьев (т. 2, л.д. 43 - 49);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 показал обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 133-137, 138);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал на фотографии № (фотография ФИО1) мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе ФИО2 наносил удары ногами (т. 1, л.д. 141-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у ФИО2 изъяты: туфли черного цвета (т. 1, л.д. 200-207);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания (т. 2, л.д. 21-29);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные им показания, а также свидетель Свидетель №4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> из отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>:

1. Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено на 1 листе формата А4, машинописным способом. Согласно сопроводительному письму направляются результаты оперативно-розыскной деятельности, с приложением: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; протокол личного досмотра ФИО2; объяснение ФИО2; две банковских карты «Почтабанк» №, №; паспорт на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка МСЭ 2017 №; бумажник черного цвета. Документ выполнен от имени Врио начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО18, удостоверен подписью, выполненной красителем синего цвета.

2. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.10.2019г. Выполнено на 1 листе формата А4, машинописным способом. Согласно постановлению, предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности. К постановлению прилагаются: протокол личного досмотра ФИО2; объяснение ФИО2; две банковских карты «Почтабанк» №, №; паспорт на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка МСЭ 2017 №; бумажник черного цвета. Документ выполнен от имени Врио заместителя начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО19, удостоверен подписью, выполненной красителем синего цвета.

3. Протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ Выполнен на 1 листе формата А 4, машинописным способом красителем черного цвета и рукописным способом красителем синего цвета. Согласно протоколу ст. оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Заводский» майором полиции ФИО20 в 11 час. 00 мин. в служебном кабинете № отдела полиции «Заводский» <адрес>, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр и досмотр вещей гражданина ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>52. В ходе проведенного досмотра гражданина у него в сумке было обнаружено и изъято: банковская карта Почтабанк <данные изъяты>, паспорт на имя Свидетель №2, страховое свидетельство на имя Свидетель №2, справка <данные изъяты>, бумажник черного цвета. Протокол подписан двумя понятыми, а также гражданином ФИО2, ст.о/у ОУР о/п «Заводский». Подписи выполнены рукописным способом красителем синего цвета.

4. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Документ выполнен на 1 листе формата А 4. Объяснение получено ст. оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Заводский» майором полиции ФИО20 от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> объяснению ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Свидетель №1 оставил документы и две банковские карты Почтабанк. Под текстом имеется рукописным текст «С моих слов напечатано верно мною прочитано ФИО2 (подпись)».

5. Прозрачный полимерный пакет, край которого связан нитью, опечатан. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружено: - пластиковая банковская карта размерами 5,5*8,5 см., на лицевой стороне в правом верхнем углу карты имеется логотип «Почтабанк» и эмблема в виде двуглавого орла, смотрящего в разные стороны, аналогичный рисунок имеется в левой части карты. На карте имеется объемные цифры, окрашенные красителем серебристого цвета «№». На обратной стороне имеется штрих-код; - пластиковая банковская карта размерами 5,5*8,5 см., на лицевой стороне в правом верхнем углу карты имеется логотип «Почтабанк» и эмблема в виде двуглавого орла, смотрящего в разные стороны, аналогичный рисунок имеется в левой части карты. На карте имеется объемные цифры, окрашенные красителем серебристого цвета «№». На обратной стороне имеется штрих-код; - паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - бумажник черного цвета, выполненный из кожзаменителя черного цвета, в бумажнике обнаружено страховое свидетельство формата А 7 на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зеленого цвета, заламинировано; - справка, выполненная на листе бумаги формата А 3, МСЭ 2017 № (т. 2, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала белого цвета, ручки пакета связаны между собой и перевязаны нитью белого, которая проклеена между фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Судебно-биологическое отделение». На пакете имеется фрагмент бумаги белого цвета с надписью черного цвета: «…. ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ …. вещественные доказательства - туфли черного цвета, джинсы темно-синего цвета, куртку черного цвета подозреваемого ФИО2О…..». Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружено: туфли (пара) черного цвета, выполненные из материала (кожзаменителя) черного цвета, туфли завязываются с помощью черных синтетических шнурков, подошва выполнена из резины черного цвета, сплошная. ребристая. Длина подошвы 28,5 см., туфли ношены, загрязнены (т. 2, л.д. 54-59);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является конверт белого цвета. На лицевой стороне конверта имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета следующего содержания: «Приложение: детализация соединений абонентов <данные изъяты> за период 00:91 ДД.ММ.ГГГГ -253:59 ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (имя файла 401_№-2019=5528) (т. 2, л.д. 67-71);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в лесопосадке на расстоянии 150 метров от <адрес>, <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 сообщила об обнаружении окровавленного мужчины (т. 1, л.д. 8);

- информационной картой по факту идентификации АДИС «Папилон» ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что труп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, со стороны дороги. В лесополосе между <адрес>, прохожими был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, в связи с чем, была вызвана скорая помощь (т. 1, л.д. 69);

- копией проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приобретен билет по маршрутам: Кемеровский АВ - ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ на 19.20 часов, ФИО22 - Кемеровский АВ на ДД.ММ.ГГГГ на 6.00 часов (время прибытия 8.20 часов ДД.ММ.ГГГГ), Кемеровский АВ на ДД.ММ.ГГГГ на 13.25 часов (билет приобретен в 12.23 часов ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 - Кемеровский АВ на ДД.ММ.ГГГГ на 16.40 часов (т. 1, л.д. 131-132);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъяты две банковские карты «Почтабанк» №№ <данные изъяты>. (Том №, л.д. 159);

- ответом на запрос ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл сберегательный счет 40№, к которому привязана карта <данные изъяты>. Движение денежных средств по счету не зафиксировано (т. 1, л.д. 162);

- ответом на запрос ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что карта № открыта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Свидетель №3. (Том №, л.д. 164-179).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу указанные лица последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО2

При юридической оценке действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, массивными кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается выводами экспертизы трупа.

Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

Прямыми последствиями причиненных потерпевшему действиями подсудимого ФИО2 телесных повреждений явились тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, что объективно следует из выводов заключения эксперта.

Суд считает, что нанося ФИО1 телесные повреждения, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывают: неоднократность и значительная сила нанесения ударов, как это объективно следует из заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего; нанесение ударов в области расположения жизненно важных внутренних органов человека – грудную клетку и голову.

С учетом того, что после нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевший ФИО1, оставался живым, что осознавалось подсудимым ФИО2, который более попыток нанесения телесных повреждений не предпринимал, имея при этом все возможности для этого, суд считает, что ФИО2 к последствиям в виде смерти ФИО1 относился с неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления сверти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом судом установлено, что мотивом причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 явилась их ссора, возникшая внезапно на почве личных неприязненных отношений.

Обстановка на месте совершения преступления и поведение потерпевшего свидетельствовали о том, что у ФИО2 отсутствовала как реальная, так и мнимая опасность причинения вреда его жизни и здоровью, либо иным охраняемым законом интересам.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку при таких обстоятельствах у него не было никаких достаточных оснований полагать, что в отношении него совершается посягательство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выдвинул версию о том, что в отношении потерпевшего указанного преступления он не совершал, поскольку не находился на месте преступления в момент его совершения. Такой же позиции о характере действий и квалификации деяния своего подзащитного придерживался защитник в судебных прениях.

Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как способ защиты от уголовной ответственности и уголовного наказания, поскольку она проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью доказательств, принятых судом в основу приговора.

При этом утверждение ФИО2 о наличии у него алиби и отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему противоречит совокупности доказательств, исследованных в суде. Оно противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, а также другим приведенными выше письменным и вещественным доказательствам, положенным судом в основу приговора, является ничем иным, как способом защиты от предъявленного обвинения. В связи с чем, суд отвергает версию ФИО2

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты> у подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея 3 непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно применение в отношении ФИО2 условного осуждения.

Кроме того, ФИО2 совершил особо тяжкое умышленное преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес>.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по указанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, не изменились и не отпали.

При этом ФИО2 необходимо зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск белого цвета с детализацией, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся с материалами уголовного дела;

- банковскую карту «Почта Банк» №, принадлежащая ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - Кузбассу – уничтожить;

- туфли черного цвета, изъятые у ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - Кузбассу – вернуть законному владельцу;

- банковскую карта «Почта Банк» № №, переданную законному владельцу Свидетель №3, оставить окончательно в законном владении последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по <адрес>.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск белого цвета с детализацией, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся с материалами уголовного дела;

- банковскую карту «Почта Банк» №, принадлежащая ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - Кузбассу – уничтожить;

- туфли черного цвета, изъятые у ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - Кузбассу – вернуть законному владельцу;

- банковскую карта «Почта Банк» № №, переданную законному владельцу Свидетель №3, оставить окончательно в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников