Приговор № 1-13/2024 1-211/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024

УИД 59RS0030-01-2023-001458-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А. и секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Аптукова Н.А. и Окулова А.В.,

защитника Казанцевой М.В., представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей <данные изъяты> края, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь в период с 18 сентября 2013 г. до 26 сентября 2016 г. <данные изъяты>, возглавляя администрацию <данные изъяты> края, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть должностным лицом, главой органа местного самоуправления, в период с 24 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. совершила умышленные действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Занимая вышеуказанную должность, являясь согласно ч. 1 ст. 19 Устава <данные изъяты>, принятого 7 мая 2013 г., высшим должностным лицом <данные изъяты>, ФИО1 согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), представляла муниципальное образование <данные изъяты>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, могла издавать в пределах своих полномочий правовые акты; должна была обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Совершая в период с 24 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. умышленные действия, явно выходящие за пределы её полномочий, в нарушение и в противоречие совокупности норм, регламентированных:

- п. 1 ст. 39.1, п. 1 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением предусмотренных Законом случаев, предусматрива-ющих, что если на участке расположены здания, сооружения, то продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ), в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, определяется исходя из функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта, удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставле-нии без проведения торгов земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо;

- ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции от 08.03.2015), согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений;

- ч.ч. 5 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 29.06.2015 – далее ГрК РФ), согласно которым орган выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации;

- норм изложенных в абзаце 2 п. 1.3.1 и п. 3.4.4.1. Административного регламента администрации <данные изъяты> о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от 23 июня 2014 г. № 602, согласно которым непосредственное предоставление муниципальной услуги оказывает <данные изъяты>. Ответственным лицом за исполнение административной процедуры является главный специалист отдела <данные изъяты>, которым в течение 3 дней с момента приема и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги обеспечивается осмотр объекта капитального строительства с оформлением акта осмотра объекта капитального строительства по форме согласно приложению 3 к административному регламенту. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации,

глава <данные изъяты> ФИО1, будучи обязанной знать вышеуказанные требования Федерального закона № 131-ФЗ, градостроительного и земельного законодательства, зная, что в силу Административного регламента № 602 от 23 июня 2014 г., действующего законодательства и должностных инструкций, акты осмотра объектов капитального строительства составляются и подписываются в ходе фактического осмотра объектов, в целях последующей выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию только специалистами <данные изъяты> при фактическом осмотре объектов, ФИО1, 24 августа 2015 г. находясь в здании администрации сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, и, не выезжая на место постройки объектов в <адрес>, действуя умышленно, явно превышая предоставленные ей полномочия, заверила своей подписью и оттиском круглой печати администрации <данные изъяты> подготовленные директором ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», либо Общество) М. акты от 24 августа 2015 г. об осмотре и соответствии требованиям проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в 700 метрах южнее <адрес>, а именно гостевого дома №, гостевого дома №, гостевого дома № и административного здания. При этом все строения на указанном земельном участке фактически являлись объектами незавершенного строительства, что являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Тем самым, акты осмотра объектов капитального строительства были подписаны ФИО1 незаконно, с превышением должностных полномочий, поскольку в силу вышеуказанного административно-го регламента данные полномочия относятся к полномочиям другого должностного лица, а подписанные ФИО1 акты содержали недостоверные сведения о соответствии возведенных строений требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и проектной документации объектов капитального строительства, подтверждение ФИО1 в указанных актах недостовер-ной информации о готовности объектов капитального строительства, и указание о наличие на земельном участке элементов благоустройства в виде грунтовых автомобильных дорог, явно выходило за пределы предоставленных ФИО1 полномочий.

По предоставленным ООО «<данные изъяты>» в администрацию <данные изъяты> документам, в числе которых были незаконно и необоснованно подписанные ФИО1 акты приемки законченного объекта капитального строительства от 24 августа 2015 г., сотрудниками <данные изъяты> заявителю в лице ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: №, в 700 м южнее п. <адрес>, в эксплуатацию, а также произведена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении объектов, расположенных на данном земельном участке: административного корпуса и трех гостевых домов № №, № и № с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В продолжение своих действий, являющаяся главой органа местного самоуправления ФИО1, руководствуясь в силу опыта и должностного положения иной личной заинтересованностью, выраженной в стремлении путем совершения неправомерных действий получить выгоду для ООО «<данные изъяты>», выраженной в упрощении процедуры получения земельного участка в собственность без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ, осознавая, что ООО «<данные изъяты>» не представлены обоснования, подтверждающие площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не убедившись в фактическом расположении на земельном участке завершенных строительством зданий и сооружений, не имея при указанных обстоятельствах прав на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, действуя умышлено в интересах ООО «<данные изъяты>» 30 декабря 2015 г. находясь в здании администрации <данные изъяты> в <адрес>, незаконно заключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора М., договор купли-продажи земельного участка № 18, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в 700 м южнее <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 170350,0 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для размещения и строительства базы отдыха. Договорная стоимость данного земельного участка в соответствии с Законом Пермского края от 7 октября 2011 г. N 837-ПК (в редакции от 11 сентября 2015 г.), составляла 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 781 906 руб, при этом, площадь предоставленного в собственность ООО «<данные изъяты>» земельного участка (170 350 кв.м.), явно превышает площадь находящихся на нем объектов незавершенного строительства – 124,3 кв.м., должных доказательств и обоснований необходимости функционального использования всего земельного участка для эксплуатации расположенных на нем четырех объектов незавершенного строительства ООО «<данные изъяты>» предоставлено не было.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170350,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 700 м южнее <адрес>, по состоянию на 30 декабря 2015 г. составляла 5 032 000 рублей.

Вышеуказанные умышленные действия главы органа местного самоуправления ФИО1, выразившиеся в незаконном отчуждении муниципального имущества в виде земельного участка рыночной стоимостью 5 032 000 руб и причинении ущерба бюджету муниципального образования «<данные изъяты>», повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан и организаций, лишившихся права на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и способствовало формированию у населения муниципального образования негативного отношения к институтам государственной власти в целом и органам местного самоуправления, подорвало уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, т.е. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что с 2005 года по сентябрь 2016 г. состояла в выборной должности главы администрации <данные изъяты>, имела полномочия согласно 131 Федерального Закона и Устава <данные изъяты>, в том числе по распоряжению земельными участками, решению вопросов строительной деятельности, администрация сельского поселения на своем уровне могла распоряжаться земельными участками, акты приемки и осмотра объектов строительства подписывались ею в рамках оказания муниципальных услуг, вместе с тем, полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию были на уровне <данные изъяты>, чем в районной администрации занималось <данные изъяты>; земельный участок площадью 17 гектар, расположенный в 700 м южнее <адрес>, в 2013 году на срок 3 года для обустройства базы отдыха был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>», которому в администрации <адрес> было выдано разрешение на строительство; по завершению строительства, ею (ФИО1) в рамках оказания муниципальной услуги были подписаны акты осмотра объектов капитального строительства, подготовленные сотрудниками ООО «<данные изъяты>», полагает, что своими действиями превышение полномочий не допустила, так как акт осмотра объекта предусмотрен только административным регламентом, которым установлен порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт ее предоставления, о том, что строительство объектов не завершено не знала и не предполагала, на объекты не выезжала, поскольку это входило в обязанности подчиненного ей специалиста администрации сельского поселения С.; при подписании акта руководствовалась приложенными к нему документами, подписанными заказчиком, проектиров-щиком и застройщиком, заключением специалиста БТИ, кадастрового инженера, техническими паспортами на объекты, в которых имелась полная характеристика объектов, каким образом был передан данный пакет документов не помнит, предполагала, что до подписания предоставленного акта специалист С. осуществила выезд и проверку объектов, считает, что подписанные ею акты осмотра не являлись основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и дальнейшую постановку объекта на кадастровый учет, поскольку не предусмотрен перечнем Градостроительного кодекса РФ, основанием для постановки объекта на кадастровый учет и дальнейшую его регистрацию как объекта завершенного строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технический план, объекты строений были зарегистрированы в регистрационной палате, документы на них прошли правовую экспертизу, после чего представители Общества обратились в администрацию сельского поселения с заявлением о продаже земельного участка в собственность согласно ст. 39.20 ЗК РФ, на основании подписанного ею постановления администрации сельского поселения о передаче земельного участка в собственность путем выкупа был заключен договора купли-продажи ранее арендуемого Обществом земельного участка, на котором согласно выпискам единого государственного реестра недвижимости у Общества имелись объекты завершенного строительства, были оформлены свидетельства о праве собственности, на основании закона Пермского края исходя из 7,5% от кадастровой стоимости земельного участка была определена выкупная стоимость земельного участка, которая составила 781 906 руб, денежные средства поступили в местный бюджет, относительно доводов обвинения в части несоразмерности площади проданного земельного участка (17 гектар) и площади зарегистрированных строений, считает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений; при решении вопросов по данному земельному участку с М. и Д. не встречалась, либо какой-либо заинтересованности в передаче земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>» и его дальнейшей перепродажи Обществом по рыночной цене не имела, умысла на превышение должностных полномочий у нее не было, полагает, что какие-либо права и законные интересы граждан и организаций ею не нарушены, жители <адрес> об этом не свидетельствуют, иные лица на данный земельный участок не претендовали, относительно коллективной жалобы жителей <адрес> считает, что людей вели в заблуждение, за пределы предоставленных полномочий не выходила, подписание актов превышением ее полномочий, как главы сельского поселения, не является, предполагая, что выезд на место совершен С., сама на место не выезжала, если бы знала, что там объекты незавершенного строительства, то акты осмотра и после договор купли-продажи подписывать бы не стала, также обращает внимание суда, что по образованию является зооинженером, строительной и технической квалификаций не имеет.

Вопреки показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и на досудебной стадии (т. 9 л.д. 221-223) следует, что проживает в <адрес>, с 2008 года по 2018 год работала специалистом администрации <данные изъяты>, в том числе под руководством ФИО1 в 2015 году отвечала за вопросы по земле и градостроительству; в связи с тем, что полномочия предоставления земли в аренду, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были на уровне администрации района, осмотры объектов перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на уровне сельского поселения она не проводила, при решении вопросов о предоставлении в собственность земельных участков путём выкупа требовали документы о правах на участок и праве собственности на находящийся на нем объект постройки, в 2015 году готовила документы на продажу участка в 2-3 км от берега Камы в <адрес> под базу отдыха в пользу ООО «<данные изъяты>», от имени руководителя которого были предоставлены документы о праве собственности на строения, о каких-либо нарушениях со стороны главы сельского поседения ФИО1 в 2015-2016 годах не известно, сотрудники Общества к ней не подходили, чтобы сотрудники администрации сельского поселения выходили на места строительства для согласования каких-либо вопросов не известно, так как этими вопросами занимались сотрудники районной администрации, чтобы до оформления земли в собственность на место выезжала специалист районной администрации Б. не известно, вместе с последней ни на какие объекты не выезжали, на уровне сельского поселения никакие акты осмотра завершенных строительством объектов не составляли, поскольку полномочий на это у нее (С.) не было, какие-либо проверки завершения либо незавершения строительств не осуществляли, после увольнения из администра-ции поселения проходила по переданному в собственность ООО «<данные изъяты>» земельному участку, где видела четыре недостроенных дома, в том числе, близко наблюдала один «ветхий» домик без окон и дверей, жить в котором невозможно.

Из показаний свидетеля М. (Б.) (т. 3 л.д. 260-264) следует, что с апреля 2015 года до 2020 года работала главным специалистом <данные изъяты> поселения, в ее полномочия среди прочего входили обработка документов для выдачи разреше-ний на строительство, и разрешений на ввод завершенных объектов капитального строительства, после чего документы передавались на подписание начальнику <данные изъяты> Б., до ввода объектов она либо начальник периодически выезжали на места строительства для составления акта осмотра, который подписывался присутствующими в ходе осмотра лицами, акты осмотра объекта капитального строительства без фактического выезда не подписывались, при явном несоответствии объекта проекту принималось решение об отказе на его ввод в эксплуатацию, допускает, что по решению Б. главы сельских поселений также могли провести осмотр и составить акт осмотра объекта, но каким муниципальным правовым актом это было предусмотрено сказать не может, о выезде в 2015 году в <адрес> для осмотра вновь возведенных ООО «<данные изъяты>» четырех домиков и их фактическом состоянии ей не известно, наличие либо отсутствие акта осмотра рассматривалось в совокупности с иными предоставленными документами, вместе с тем наличие такого акта было предусмотрено соответствующим регламентом; при том, что проект акта осмотра данного объекта она не составляла, ею (М.) был подготовлен проект разрешения на ввод объектов ООО «<данные изъяты> в <адрес> – три гостевых дома и административное здание, – в эксплуатацию, после чего данное разрешение было подписано Б., принятие вместе с другими документами подписанного главой ФИО2 акта осмотра объясняет отсутствием у нее (М.) на тот момент должного опыта, каким образом поступали документы, могли ли акты осмотра от 24 августа 2015 г. быть направлены из <адрес>ной администрации для подписания главе администрации сельского поселения ФИО1, а также обстоятельства общения с представителями Общества, данные участников ООО «<данные изъяты>», по причине давности событий не помнит, для выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию в обязательном порядке требуются технический и кадастровый паспорта, в случае если бы имелся акт осмотра с указанием несоответствия объекта строительства документации и проекту, возможно бы выехали на объект в составе комиссии.

Из показаний свидетеля Б. следует, что до настоящего времени работает в администрации <адрес>, в 2015 году занимала должность начальника <данные изъяты> районной администрации, в ее подчинении была специалист М., полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории всего <адрес> обладало управление, как начальником Управления ею было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, подготовкой пакета документов занималась М., при подписании подробно документы не изучала, согласно Административному регламенту перед выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства специалист М. должна была выехать на место для составления акта осмотра объекта, о том, что М. не выезжала в <адрес> на объекты ООО «<данные изъяты>» ее (Б.) в известность не поставили, специально вопросы выезда на объекты как начальник Управления не контролировала, кроме того, по объектам, расположенным в сельских поседениях, комиссионные акты осмотра подписывали главы поселений, которые должны были быть в курсе завершенных строительств на территории, иные документы на выдачу разрешения ввода объектов в эксплуатацию требовали согласно перечня, указанного в Градостроительном кодексе РФ, в случае не соответствия объекта градостроительному плану и проектной документации заявителю направлялся мотивированный отказ, ФИО1, с которой в настоящее время работают в администрации городского округа, характеризует положительно.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля М. следует, что в 2014 году по приглашению Д. был инвестором и участником ООО «<данные изъяты>», среди других проектов по предложению Д. стал инвестировать на арендуемом участке строительство базы отдыха рядом с <адрес>, для чего передал жителю <адрес> С. 1,5-2 млн. руб, (из расчета 250-300 тыс. руб за один домик), и поручил строительство на участке четырех деревянных рубленых дома, контроль ведения строительства осуществлял Д., через некоторое время позвонивший ему (М.) С. сообщил, что основные работы выполнены и остались небольшие недоделки, в конце 2014 года свои права управления Обществом передал брату М., сам на построенные С. объекты в <адрес> не выезжал, чтобы туда выезжали брат М. либо Д. не известно, документальным оформлением земельного участка занимался Д., который выступил инициатором покупки ранее арендуемого земельного участка, с подсудимой ФИО1 лично не знаком, с ней не общался, чтобы с ней общались брат М. либо Д. не знает.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля С. следует, что проживает в <адрес>, где имел пилораму, занимался деревообработкой и строительством, в 2015-2016 годах по устной договореннос-ти с М., передавшим ему около 600-800 тыс руб, согласился построить четыре дома для организации турбазы на земельном участке в 700 м южнее <адрес>, проектную документацию на строительство домов предоставил Д., после чего он (С.) нанимал для постройки домов «узбеков», бригадир которых докладывал ему о выполнении работ, сам ездил на место только на первоначальном этапе строительства, был при определении координат расположения домиков на месте и при бурении грунта на глубину 2 м под свайный фундамент, после передавал пиломатериалы и деньги на их закупку, со слов бригадира знает, что поставили четыре сруба, крышу закрыли рубероидом, покупали бензогенераторы и биотуалеты, проводку в домиках и благоустройство территории не делали, окна и двери не приобретали, тем не менее, по телефону сообщил М., что для завершения работ осталось немного, после у него (С.) возникли другие проблемы, в связи с чем поручением М. не занимался, выполненные работы от фактических исполнителей не принимал и заказчику не передавал, был случай, что Д. по телефону сообщил ему о хищении с территории стройки генераторов, находившихся в гараже рядом со срубами, иных претензий со стороны М. и Д. не было, сам к ним не обращался, с М.(братом В.) какие-либо вопросы не обсуждал, видел того 1-2 раза, жителя <адрес> М., якобы работавшего на строительстве срубов, не знает, с подсудимой ФИО1, которую знает только с положительной стороны, как бывшую главу Горского сельского поселения, какие-либо вопросы относительно земельного участка и постройки на нем деревянных домиков и последующего оформления строений не обсуждал.

Из показаний свидетеля Д. следует, что до М. с сентября 2012 года по апрель 2014 года был директором ООО «<данные изъяты>», от имени которого 4 октября 2013 г. с <данные изъяты> в <адрес> заключил договор аренды земельного участка для обустройства базы отдыха вблизи <адрес>, 28 мая 2015 г. когда директором стал М. получили разрешение на строительство четырех спроектирован-ных рубленных «гостевых дома», которые по устной договоренности были построены подрядчиком С., чтобы объекты документально принимались у подрядчика не известно, так как всеми вопросами строительства занимался М., сам (Д.) на место не выезжал, со слов С. и М. слышал, что срубы надо перекладывать, так как те были повреждены, о наличии крыши, перекрытий пола и потолка, окон и дверей только слышал от других, знает, что по договору с БТИ и Роскадастром, сотрудники которого должны были осмотреть объекты совместно с подрядчи-ком, на домики были сделаны технические и кадастровые паспорта, получили разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, после чего на объекты зарегистри-ровали право собственности, 30 декабря 2015 г. без проведения торгов с администрацией Горского сельского поселения Общество заключило договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, все документы по доверенности отправлялись и получались обратно курьером М., в марте 2016 года сделали регистрацию договора покупки земельного участка, далее в связи с финансовыми трудностями выставили данный участок для продажи на АВИТО, при совершении вышеуказанных сделок по данному земельному участку познакомился с бывшей в то время главой <данные изъяты> ФИО1, о ее взаимоотношениях с М. не известно, выезжали ли последний на место стройки домов не знает, каким образом акты осмотра от 24 августа 2015 г. оказались у ФИО1 и были подписаны ею пояснить не может, каким образом им (Д.) как проектировщиком были подписаны акты за № № 1-5 от 24 августа 2015 г., согласно которым гостевые дома и административное здание имеют рубероид на крыше, металлопластиковые окна, деревянные двери, оборудованы отопитель-ными печами, биотуалетами, бензогенераторами, имеется покрытие подъездных дорог к зданиям, в соответствии с проектом установлены тротуары, хозяйственные и спортивные площадки, пояснить не может.

Согласно показаний свидетеля М. с 2015 года по просьбе брата возглавил ООО «<данные изъяты> всеми вопросами, касающимися аренды земельного участка и строительства базы отдыха в <адрес>, последующего приобретения земельного участка в собственность занимались брат М. и Д., по просьбе которых от имени директора Общества подписывал необходимые документы, в том числе акты осмотра №№ 1-5, которые передал Д., содержание этих актов не помнит, всеми документами по данному объекту занимался Д., который иногда сам отвозил документы в <адрес>, либо посылал документы через М., с заявлением для постановки объектов на учет обращался Д., строительством сооружений на базе отдыха занимались брат В. и С., он (М.) мимо данного земельного участка в <адрес> проезжал только до начала строительства, после там не был, какие объекты были построены в натуре и по фото не наблюдал, с подсудимой и лицами, составлявшими технические паспорта на объекты, не знаком, в <адрес> для решения вопросов по земельному участку не выезжал, в органы местного самоуправления не обращался. Около двух лет назад через сайт АВИТО выставляли земельный участок в <адрес> на продажу за 17 млн руб, после объявление сняли, так как не было покупателей, в случае продажи земельного участка доход делился бы между участниками Общества, в котором более 50% принадлежит им с братом, 30 % – Д. и около 15 % – Б.

Из показаний М. (т. 4 л.д.109-111) следует, что в 2015 году по доверенности ООО «<данные изъяты>», которым руководил М., по поручению последнего либо Д. привозил документы в администрацию <адрес>, документы сам не читал, они были в папке, которую передал в администрации какой то женщине, в кабинете на 2 этаже, два или несколько раз (точно не один раз) в качестве курьера отвозил документы в администрацию <адрес>, о том, чтобы в <адрес> ездили М. либо Д. не знает.

Из показаний свидетеля М. следует, что проживает в <адрес>, около 10 лет назад по просьбе малознакомого С. из <адрес>, работал в бригаде по установке трех срубов на участке южнее <адрес>, кроме него работали три жителя <адрес> и узбеки, вместе с которыми собрали срубы, но окна и двери в них не устанавливали, данные постройки соответствуют предъявленным ему фотографиям (т. 1 л.д. 80-95), после водил к данным срубам сотрудников следствия, которым все показал на месте, подтверждает свои показания, отраженные в протоколе проверки показаний на месте (т. 8 л.д. 237-249), из данного протокола следует, что 27 октября 2023 г. свидетель М. указал на поставленные им в составе бригады три сруба, пояснив, что с момента установки срубов они никак не изменились, только начали подгнивать, каких-либо других строений не имеется, согласно определителя были установлены координаты расположения срубов (№,№; №,№; №,№, кроме того, свидетель М. пояснил, что подписал коллективное обращение (т. 1 л.д 7), поскольку против застройки берегов рек в <адрес> и становиться невозможным подойти к <адрес>.

Из показания других жителей <адрес> допрошенных в качестве свидетелей И., Т., Т.. и Т.., Ч. следует, что около 10 лет назад в лесу на земельном участке у залива <адрес> появились три сруба, без окон и дверей, с обрешеткой крыши, данные срубы для проживания не пригодны, в настоящее время частично подгнили, по факту продажи данного участка за 16 900 тыс руб через сайт «АВИТО» подписывали коллективное заявление в прокуратуру и в полицию.

Из показаний свидетеля Л.. (т.3 л.д.3-7) следует, что в период ее работы <данные изъяты> (<адрес>) техником кадастровых и инвентаризационных работ, 5 октября 2022 г. в качестве специалиста была привлечена сотрудниками экономического отдела полиции для проведения осмотра места происшествия в 700 м южнее <адрес>, где в лесном массиве на земельном участке с кадастровым номером № расположены четыре сруба без окон и дверей, для установления координат данных объектов и их характеристик использовала спутниковый геодезический приемник, лазерный дальномер, все характеристики четырех срубов были отражены в протоколе осмотра, координаты строений, нанесенные на карту Росреестра, указанные в техническом плане не совпали с координатами, полученными в ходе осмотра, сами строения являются объектами незавершенного строительства, их готовность составляет около 30-40%, поскольку помимо отсутствия окон и дверей, в наличии только обрешетка крыши без кровли, в трех строениях отсутствует перекрытие пола, во всех строениях нет какой-либо внутренней отделки; помимо указанных недоделок строения не соответствуют проектной документации, так как нет наружных и внутренних лестниц на мансардный этаж, перекрытий между первым и мансардным этажами, данные объекты не могли быть поставлены на кадастровый учет, как объекты завершенные строительством, считает необос-нованным выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию сотрудниками администрации района, которые были обязаны выехать на место для проверки степени готовности объектов и их соответствия проектной документации.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с марта 2020 года работает заведующим отделом <данные изъяты>, подсудимую знает только по работе, обстоятельства выдачи разрешений ООО «<данные изъяты>» на ввод в эксплуатацию домиков вблизи <адрес> и передачи земли в собственность Обществу свидетелю не известны, поскольку в настоящее время в ее должностные обязанности входит выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, может пояснить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после подтверждения, что объект построен согласно проектной документации, расположен в границах предоставленного земельного участка, в 2015 году разрешения на ввод объектов в эксплуатацию должно было выдаваться сотрудниками <данные изъяты> администрации района после обязательного выезда и осмотра объекта с последующим составлением акта осмотра, в котором указывается соответствует ли строение проекту, если объект не соответствует проекту, то в акте прописываются, что отсутствует; любое отклонение от проекта является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из показаний свидетелей А., М., П. следует, что вместе с подсудимой работают в администрации <данные изъяты>, в 2015 году М. была председателем <данные изъяты> (далее – КИО), другие свидетели – специалистами КИО, относительно продажи земельного участка в <адрес> в собственность ООО «<данные изъяты>» на основании п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ могут пояснить, что цена определялась в 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку за Обществом на участке были зарегистрированы объекты завершенных капитальных строений, в случае наличия объектов незавершенного строительство, участок продаже без торгов не подлежал, мог быть передан только по договору аренды, перед продажей участка сотрудники КИО писали в сельское поселение письмо о необходимости погашения долга Общества по аренде, по иным вопросам в компетенцию сельского поселения не вмешивались, свидетель А. также дополнила, что в связи с тем, что КИО вел исковую работу, до погашения долга по аренде, имущество в виде земельного участка оставалось в залоге до полного погашения долга.

Из показаний свидетеля К. следует, что до 2020 года работал в органах местного управления района, в 2012-2014 годах в его бытность работы председателем <данные изъяты><адрес>, после проведения торгов заключили с ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка вблизи <адрес>, с марта 2015 года вопросы распоряжения земельными участками и земельного контроля перешли на уровень поселений, при этом вопросы выдачи разрешений на строительство, и разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию оставались за администрацией муниципального района, этим занималось <данные изъяты><адрес>, перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию специалист обязательно должен был выехать для осмотра на место, в случае если на арендованном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, договор купли-продажи участка без торгов заключать нельзя, о чем поступали разъясняющие письма из Росреестра, какие обязанности во второй половине 2015 года были возложены на Карташову, как главу сельского поседения, и была ли она вправе осматривать лично возведенные объекты, пояснить не может, весь пакет документов должен был готовить арендатор, после чего предоставлять их в администрацию района в <данные изъяты>

Относительно оформления технических паспортов (т. 5 л.д. 21- 35), датированных 19 июня 2015 г. и подписанных руководителем отделения № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Пермскому краю» К., выполненных Л., а также составленных технических планов, за подписью кадастрового инженера П. в ходе допросов свидетелей судом установлено следующее. Все сотрудники Роскадастра отрицали какую-либо заинтересованность в оформлении документов для ООО «<данные изъяты>», указали, что с подсудимой и представителями ООО «<данные изъяты>» не знакомы и не контактировали.

Свидетель К. пояснила, что работая в 2015 году начальником отделения № 1 Приуральского филиала ППК Роскадастра Федерального БТИ подписывала технические паспорта, которые с условием обязательного предварительного выезда на место составляли Л. и П., сама на объекты не выезжала, относительно технических паспортов на объекты завершенного строительства, расположенные в 700 м южнее <адрес> их составителем была подписавшая документы Л., все технические планы подписывал кадастровый инженер П., она (К.) каким-либо образом соответствие объектов технической документации не проверяла, только контролировала полноту заполнения технических паспортов, за соответствие фактического состояния объекта характеристикам, указанным в документах, отвечает технический специалист, выезжающий на объект, относительно указанных объектов допускает, что на место могли выезжать представители другого подразделения Роскадастра, которых на тот момент насчитывалось около десяти, но в этом случае технические паспорт составлял бы выезжавший на место специалист.

Свидетель Л. пояснила, что в 2015 году работала заместителем К. в отделении № 1 Роскадастра, кроме них с К. работал только П., в 2016 году к ним пришел Т., факты личного выезда в <адрес> для осмотра сооружений бревенчатых домов, последующего составления предъявленных свидетелю в судебном заседании технических паспортов за ее подписью, обстоятельства поручения работы для выполнения и иные обстоятельства за давностью событий вспомнить не может, в случае фактического отсутствия у строения дома окон и дверей, объект не мог быть признан завершенным строением, но подписанные ею технические паспорта оформлены как завершенные строения, почему указанные в технических паспортах характеристики зданий не соответствуют действительности пояснить не может, по общему правилу выезд специалиста на местность перед составлением технического паспорта и технического плана является обязатель-ным, по фотографиям технические паспорта не составлялись, после оформления технические паспорта направляются в ИАЦ для подготовки технического плана, на котором отражаются координаты расположения строения на участке.

Свидетель П. показал, что в 2015 году в период работы инженером-землеустроителем в отделении № 1 находился в подчинении начальника К. и ее заместителя Л., в <адрес> в целях составления технических паспортов не выезжал, строения деревянных срубов и домов не осматривал, о том, кто работал по заявке ООО «<данные изъяты>» не знает, в случае если бы он выезжал для осмотра строений все документы составил бы и подписал лично, так как данная работа оплачивается, случаи составления технических паспортов без выезда на место, без фиксации места расположения объекта на участке и проверки соответствия строения проекту ему (П.) не известны, подсудимая и сотрудники ООО «<данные изъяты>» М. и Д. не знакомы, почему исполнитель Л. указывает его либо Т., как лиц возможно выезжавших на место, пояснить не может, по представленным фотографиям срубов без окон и дверей может сказать, что такие строения нельзя признавать объектом завершенного строительства.

Свидетель П. пояснил, что в 2015 году руководил Центром технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация Федеральной БТИ», реорганизованной в ППК «Роскадастр», подготовка технических планов и паспортов на объекты без выезда на место не допускается, поскольку в документах должны быть отражены все характеристики, технические планы по четырем объектам ООО «<данные изъяты>» – домикам в <адрес> были предоставлены ему на подпись из ИАЦ, подготовкой проектов технических планов с указанием, что объекты завершены, занимались специалисты 1 отделения, кто конкретно выезжал на место не знает, технические паспорта и планы необходимы для постановки объекта на кадастровый учет, наличие акта осмотра объекта и технического паспорта для составления технического плана не требуется.

Согласно показаний представителя потерпевшего П. с февраля 2022 года работает в администрации Осинского городского округа консультантом юридического отдела, ФИО1 знает как сотрудника администрации, характеризует ее исключительно положительно, дать какие- либо показания по обстоятельствам дела по обвинению, предъявленному подсудимой, не может, так с материалами уголовного дела не знакомилась, вместе с тем полагает, что в результате отчуждения в 2015 году расположенного в <адрес> земельного участка в пользу ООО «ЦСС» (что по состоянию на 2015 год относилось к полномочиям Горского сельского поселения), какого-либо ущерба муниципальному образованию не причинено, ФИО1 просит оправдать, с предъявленными прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ исковыми требованиями к подсудимой не согласна, со стороны администрации Осинского городского округа какие-либо иски об оспаривании сделок по данным земельным участкам не заявлялись.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела.

Протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д. 68-73, 80-103) согласно которым 26 сентября 2022 г. и 5 октября 2022 г. осмотрены земельный участок с кадастровым номером №, расположенный южнее <адрес>, установлено, что на территории участка имеется четыре недостроенных бревенчатых строения, установленных на бетонные сваи, у всех строений кровля отсутствует, нет оконных и дверных проемов, территория не огорожена и не охраняется, каких-либо признаков проведения работ не имеется, при детальном осмотре всех строений установлено, что на элементах обрешетки крыш имеются фрагменты рубероида, внутри нет пола, имеется потолок из досок, какие-либо вещи внутри отсутствуют. Из описания местоположения объекта следует, что степень готовности всех четырех объектов незавершенного строительства составляет 40%, место расположение объектов указано на схеме.

Протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 39-42, 104-107, т. 5 л.д. 1-54, 167-209) согласно которым изъяты и детально осмотрены документы, касающиеся аренды и отчуждения земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО <данные изъяты>

- представленные Обществом кадастровые паспорта на сооружения, кадастровая выписка и кадастровый паспорт на земельный участок, подписанный председателем КИО К. и директором ООО «<данные изъяты> Д. договор от 4 октября 2013 г. об аренде земельного участка для размещения и строительства базы отдыха (т. 1 л.д. 32-38),

- подписанные главой сельского поселения ФИО1 акты осмотра объекта капитального строительства от 24 августа 2015 г. с указанием, что осмотром установлено наличие на участке административного корпуса и трех гостевых домов, наличие благоустройства в виде грунтовых автомобильных дорог и тропинок, а также подписанные Карташовой акты № и № о приемке законченного строительством объекта от 24 августа 2015 г., с указанием о соответствии четырех строений (административное здание и три гостевых дома) проектной документации, наличии на объекте отопительной печи, биотуалетов, бензогенераторов (т. 5 л.д.15/оборот/-18, 20-21);

- подписанные М. (от лица застройщика) и Д. (как проектировщиком), акты №, № и № о соответствии параметров построенного объект капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов;

- технические паспорта, выполненные Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Пермскому краю Отделение № 1 на домовладение, административное здание, гостевой дом № 1, гостевой дом № 2, гостевой дом № 3, расположенные в <адрес>, <адрес>, в 700 м южнее поселка Рейд;

- документы по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «База отдыха» в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в 700 м южнее <адрес>, разрешение ООО «<данные изъяты>» на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от 2 сентября 2015 г. выдано <данные изъяты>, за подписью руководителя Б..;

- письмо председателя КИО М. от 9 февраля 2016 г. о наличии у ООО «<данные изъяты>» долга по договору аренды от 4 октября 2013 г. в сумме 398 700 руб;

- письмо о разрешении заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:328, расположенном по адресу: <адрес>, в 700 м южнее <адрес>.

- подписанный ФИО1 от имени муниципалитета договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 г. № 18, заключённый между администрацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому данный земельный участок площадью 170 350 кв.м. приобретен Обществом за 781 906 руб, акт приема-передачи участка, платежное поручение № 15 от 30 декабря 2015 г. на сумму 781 906 рублей плательщика ООО «<данные изъяты>» в пользу КИО администрации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-42, т. 5 л.д. 182-184, 200).

- заявление о предоставлении с собственность земельного участка; кадастровые паспорта на недвижимое имущество с кадастровыми номерами № № №, №

- выписки ЕГРП на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, №, №, №, №

Из протоколов выемки и осмотров документов с фототаблицами (т.4 л.д. 3-19, т. 5 л.д. 210-238, т. 6 л.д. 1-27) следует, что в филиале ППК «Росскадастр» по Пермскому краю в г. Оса изъяты реестровые дела и кадастровые дела объектов недвижимости по земельному участку в <адрес>, данные дела детально осмотрены следователем, установлено, что кадастровое дело на объект недвижимости № открыто 28 февраля 2013 г., содержит заявление о государственном кадастровом учете, межевой план по результатам выполненных кадастровых работ, акты обследования и выбора земельного участка для размещения и строительства базы отдыха от 2 сентября 2012 г., согласование местоположения границ, подписанные ФИО1 и М. акты осмотров объектов капитального строительства от 24 августа 2015 г., копии актов приемки объектов законченных строительством, подписанные М. как от имени заказчика, так и от имени исполнителя работ, также осмотрены иные документы, в том числе реестровые дела №№, №- №, согласно которым право собственности на земельный участок и зарегистрированные объекты недвижимости принадлежит ООО «ЦСС».

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицами (т. 5 л.д. 1-54), установлено, что 16 марта 2023 г. следователем осмотрено дело № 02-07 Архивного отдела администрации <адрес>.

Протоколом осмотра изъятого в администрации <адрес> личного дела подсудимой (т. 6 л.д 61-70), установлено, что с октября 2005 г. по сентябрь 2016 г. ФИО1 являлась Главой <данные изъяты>, на периоды инкриминируемых событий в августе и декабре 2015 года исполняла должностные обязанности, в отпуске не находилась.

Протоколом осмотра документов от 17 ноября 2023 г. изучены нормативно-правовые акты администрации <данные изъяты> при предоставлении муниципальных услуг в сфере градостроительной деятель-ности (т. 9 л.д. 18-109, 211-217), установлено, что согласно действовавших регламентов, утвержденных постановлениями администрации района (№ 1024 от 05.12.2012 г., № 307 от 15.04.2013 г. № № 602 и 603 от 23.06.2014 г.), предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию оказывалось сотрудниками отдела строительства и архитектуры управления развития инфраструктуры администрации <данные изъяты>. Относительно процедур ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию с 15 апреля 2013 г. действовал административный регламент № 307, а с 23 июня 2014 административный регламент № 602, согласно п. 1.1.2 которого, муниципальная услуга предоставляется в рамках пп.20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ; в силу абз. 2 п. 1.3.1 на основании заключенных соглашений о передаче осуществления полномочий непосредственное предоставление муниципальной услуги оказывает Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района; согласно норм, изложенных в пунктах 3.4.4 - 3.4.4.2 ответственный за исполнение административной процедуры лицо в течение 3 дней с момента приема и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги обеспечивает осмотр объекта капитального строительства с оформлением акта осмотра капитального строительства по форме согласно приложению 3 к административному регламенту, в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство,…, а также требованиям проектной документации, после проведения осмотра ответственное лицо принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения с указанием причин отказа. Согласно приложению № 3 к административному регламенту в осмотре должен принимать участие и подписывать его главный специалист управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (т. 9 л.д. 53-82).

Кроме того, данным протоколом осмотра изучены два решения совета депутатов <данные изъяты> № 32 от 27.12.2013 «Об утверждении бюджета <данные изъяты> на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы», согласно которым прогнозируемый общий объем доходов бюджета сельского поселения на 2014 год составлял 6,11 млн руб; прогнозируемый общий объем доходов поселения на 2015 год – 6,26 млн руб; на 2016 год – 6,71 млн рублей, ежегодные планируемые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселения определены в 50 тыс руб (т. 9 л.д. 110-119).

Согласно оценочному заключению эксперта (т. 12 л.д 164-222), составленному ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170350 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения и строительства базы отдыха, расположенного в 700м южнее <адрес>, по состоянию на 30 декабря 2015 г. составляет 5 032 000 рублей, по акту экспертного исследования от 12 июля 2023 г. (т. 4 л.д. 137) цена данного участка по состоянию на 2015 год составляла 8 520 00 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания осмотрены следующие копии документов, нормативно-правовых актов и иные материалы:

Коллективное обращение жителей <адрес> с приложениями, поступившими в правоохранительные органы 7 сентября 2022 г., с жалобами граждан на отчуждение и дальнейшую перепродажу за 16 900 000 руб через сайт Авито земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого не использует участок по назначению более 10 лет, требованием возврата участка, согласно приложений к обращению и ответа ООО «КЕХ еКоммерц» объявление о продаже было размещено на Авито с июля 2021 года по май 2022 года, продавцом, который обозначен как «Д.», указан мобильный номер, принадлежащий директору ООО <данные изъяты>» М. (т. 1 л.д. 7-17, 186-189)

Закон Пермского края от 07.10.2011 года № 837-ПК «О порядке определения цены продажи земельных участков…»в редакции Закона Пермского края от 11.09.2015 N 532-ПК, согласно которому земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, могут быть проданы без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, по цене 7,5 % от кадастровой стоимости участка (т. 1 л.д. 128-129)

Приказ Минэкономразвития РФ от 12 января 2015г. № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без торгов» (т. 1 л.д. 121-127), согласно которому заявитель вправе представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок документы и информацию, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Устав <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденный 7 мая 2013 г. Решением Совета депутатов № 11, зарегистрированный в Минюсте 6 июня 2013 года (т. 1 л.д. 170, т. 3. л.д. 123-164), согласно которому к вопросам местного значения в числе других отнесены вопросы по владению пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты>, глава <данные изъяты> является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно Решению Совета депутатов о внесении изменений в Устав поселения от 25 мая 2015 г., Глава <данные изъяты> возглавляет местную администрацию, наименование главы муниципального образования – Глава <данные изъяты> – глава администрации <данные изъяты> (п.п. 1, 2.1, 3 ст. 19 Устава).

Решение Совета депутатов <данные изъяты> № 6 от 18 сентября 2013 г. об избрании ФИО1 главой сельского поселения – председателем Совета депутатов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169, т. 3 л.д 166).

Правила землепользования и застройки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 33-79).

Документы регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 192, 196-222, 233-240) – заявление о регистрации, сведения об участниках общества: М. (52,5%) Д. (30 %), Б. (17,5 %), протоколы общего собрания участников Общества от 15 июля 2014 г. и 10 марта 2022 г. о передаче полномочий директора общества с 15 июля 2014 г. – М. и с 10 марта 2022 г. – М., Устав ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕРЮЛ в отношении Общества.

Письмо начальника МО МВД России «Осинский» о том, что в период с 2015 года по ноябрь 2023 года сообщений и заявлений о порче имущества ООО «<данные изъяты> в районный отдел полиции не поступало.

Документы администрации Осинского городского округа относительно бывшего сотрудника Б.. (т. 3 л.д. 246-253): распоряжения о приеме и увольнении Б. с муниципальной службы, согласно которым Б. работала в районной администрации с 17 апреля 2015 г. по 2 марта 2020 г., в силу должностной инструкции Б.. как главный специалист одела <данные изъяты> была обязана вести контроль за соответствием планировки и застройки на территории <данные изъяты> района утвержденным проектам, планам и правилам застройки, нормативно-технической и проектной документации, обязана вести учет всех строящихся и вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдавала разрешения на строительство объектов капитального строительства, и разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Положение об <данные изъяты> (т. 4 л.д. 33-36), утвержденное решением Земского собрания <данные изъяты> района № 348 от 27 марта 2014 г., согласно которому сотрудники Управления должны осуществлять свою деятельность с целью создания комфортной среды проживания населения района, должны оказывать содействие всем участникам градостроительной деятельности в осуществлении в установленном законом порядке строительстве зданий и сооружений, объектов благоустройства в пределах своей компетенции

В судебном заседании оглашены приобщенные в материалы уголовного дела (т. 6 л.д. 142-160) положения норм Градостроительного и Земельного кодексов РФ, закона Пермского края № 837-ПК от 7 октября 2011 года

Объективно оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в допущенном превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является доказанной.

Изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, изученными в судебном заседании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий (в том числе, которые относятся к полномочиям другого должностного лица), и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> № 6 от 18 сентября 2013 г., Уставом <данные изъяты>, принятого решением совета депутатов <данные изъяты> от 7 мая 2013 г. № 15-к подтверждается наличие у ФИО1 с сентября 2013 года административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в должности главы Горского сельского поселения.

В силу положений п. 20 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений к вопросам местного значения сельского поселения не относится, данные вопросы по регулированию органами местного самоуправления градостроительной деятельности в 2015 году решались органами местного самоуправления Осинского муниципального района, о чем работающая в должности главы сельского поселения с 2005 года ФИО1 не могла не знать.

Процедура проведения осмотров объектов капитального строительства, вопросы выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ответственность по проведению осмотров объектов капитального строительства в силу вышеуказанных административных регламентов возлагались на сотрудников отдела строительства и архитектуры управления развития инфраструктуры администрации <данные изъяты>, в связи с чем, глава <данные изъяты> ФИО1 не была вправе проводить осмотры и подписывать какие-либо акты осмотра с указанием о приемке законченного строительством объекта. Доводы подсудимой, утверждающей, что подписание актов приемки и осмотра объектов оставались за сельскими поселениями, о чем указали свидетели Б. и М., фактическому положению не соответствуют, противоречат нормам ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ и положений административных регламентов. Более того, согласно положений ст. 55 ГрК РФ осмотр объекта капитального строительства обязан обеспечить орган выдавший разрешение на строительство, в случае несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установлен-ным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть отказано.

Главой Горского сельского поселения ФИО1 акты приемки объектов были подписаны и заверены гербовой печатью администрации <данные изъяты> без фактического выезда на место, доводы подсудимой о том, что подписала акты приемки объектов будучи уверенной, что на объект выезжала и осматривала подчиненная ей С., суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Свидетель С. пояснила, что перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она, как специалист администрации сельского поселения, осмотры объектов не проводила, поскольку данные вопросы были на уровне администрации муниципального района. Чтобы с подсудимой обсуждались вопросы необходимости выезда для осмотра объекта свидетель С. не помнит.

Показания свидетелей Б. и М. о том, что комиссионные акты осмотра также подписывали главы поселений, которые должны были быть в курсе завершенных строительств на своей территории, о невиновности подсудимой ФИО1 не свидетельствуют.

Учитывая, что объекты бревенчатых построек, выполненных на земельном участке по заказу ООО «<данные изъяты> до настоящего времени не имеют оконных и дверных проемов, каких-либо сомнений, что данные строения с 2015 года по настоящее время фактически являются объектами незавершенного строитель-ства, у суда не имеется. Допрошенные по делу в качестве свидетелей жители <адрес>, видевшие данные постройки в лесу, а также иные свидетели после демонстрирования им фотографий построек в виде срубов с надстройкой в виде обрешетки крыши, пояснили, что проживать в них невозможно и данные постройки не могут быть признаны объектами, законченного строительством, что опровергает доводы подсудимой, об отсутствии у нее специальной строительной и технической квалификации. Согласно показаний свидетеля Д., который также подписал акты приемки окончания строительства объектов без выезда на место, со слов С., знал, что вплоть до декабря 2015 года эксплуатировать постройки было нельзя, в них отсутствовали биотуалеты, были похищены и разбиты окна.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не имела каких-либо отношений с представителями ООО «<данные изъяты> косвенно опровергнуты в суде показаниями свидетеля Д., показавшего, что приезжал к подсудимой ранее по другим участкам. На вопрос о том, каким образом к ФИО1 попадали документы по объекту, свидетель Д. показал, что «может Р. (М.) отвозил сюда (в <адрес>), а ему сказали увезти Светлане Николаевне (в <адрес>), и он увез», а о личных встречах представителей ООО «<данные изъяты>» с подсудимой ответил, что «Светлана Николаевна занята постоянно, к ней тяжело было попасть».

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что ФИО1 являясь высшим должностным лицом муниципального образования «<данные изъяты>» и наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, совершила явно выходящие за пределы ее полномочий заведомые незаконные действия, поскольку достоверно не убедившись в окончании строительства объектов на земельном участке, без получения сведений о благоустройстве и необходимости земельного участка значительно большей площади, которая в 1370 раз превышает площадь имеющихся на участке строений, в нарушение совокупности положений ст. ст. 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ без торгов 30 декабря 2015 г. заключила договор купли-продажи земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>», что позволило Обществу приобрести участок по льготной цене за 781 906 руб (7,5 % от кадастровой стоимости).

Поскольку рыночная цена данного участка, площадью 170 350 кв. м, по состоянию на 30 декабря 2015 г. составляла 5 032 000 руб, последовательно совершенные подсудимой умышленные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде недополученных муниципальным образованием доходов от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах <данные изъяты> земельный участок. Размер недополученной муниципалитетом выгоды превышает 4 млн рублей, что находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями служебных полномочий.

О существенности нарушения прав и законных интересов граждан, дискредитации органов местного самоуправления <данные изъяты> поселения свидетельствует поступившее в правоохранительные органы 7 сентября 2022 г., коллективное обращение жителей <адрес> с обоснованными доводами об отчуждении фактически заросшего лесом земельного участка, с кадастровым номером №, попытках дальнейшей перепродажи участка за 16 900 000 руб, при этом в обращении указывается, что земельный участок предоставлялся для обустройства туристической базы, однако, более 10 лет не используется собственником по назначению, в связи с чем, заявители требуют изъятие участка у собственника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы подсудимой о неумышленности действий суд находит несостоятельными, поскольку подсудимой совершены последовательные, явные и заведомые действия по незаконному отчуждению муниципального имущества в виде земельного участка площадью 170 350 кв.м., рыночной стоимостью 5 032 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» по льготной цене 781 906 рублей.

Доводы защиты о том, что у подсудимой не имелось ни прямого, ни косвенного умысла на превышение должностных полномочий суд находит несостоятельными. Вопреки утверждениям стороны защиты, подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку ее действия были последовательны на протяжении длительного периода времени – с 24 августа 2015 г. по 30 декабря 2015 г., показания ФИО1 о том, что она, не обладая должной квалификацией для оценки объекта, как завершенного либо незавершенного строительством, не выезжая на место подписала акты осмотра и приемки объектов, а в последующем и договор купли-продажи земельного участка, доверившись предоставленным документам, являются лишь индивидуализиро-ванным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать должной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе полученных при незаконном воздействии на свидетелей, с целью оговора ФИО1 не установлено таких данных и в материалах уголовного дела. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в период 28 августа 2023 г. по 19 сентября 2023 г., удовлетворению не подлежит, поскольку стороной обвинения какие-либо доказательства, полученные в данный период, суду не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались.

Доводы стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, причастных к отчуждению земельного участка, в том числе получивших выгоду участников ООО «<данные изъяты>», в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассмотрению судом не подлежат.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления против интересов местного самоуправления, данные о личности ФИО1, не судимой, исключительно положительно характеризующейся в быту и месту работы, имеющей многочисленные грамоты и благодарственные письма за безупречную работу в органах местного самоуправления (т. 4 л.д. 50-59, т. 8 л.д. 116-126). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства положительные характеристики и многочисленные поощрения за период работы подсудимой в органах местного самоуправления, а также состояние здоровья ФИО1, поскольку подсудимая указала о наличии хронического заболевания. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, ее имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, так как иные виды уголовных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ, не достигнут целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, оснований для применения при назначении уголовного наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО1, в настоящий момент имеющей ежемесячный доход, поскольку продолжает работать в органах местного самоуправления, трудоспособный возраст подсудимой и возможность получения ей денежных средств, в связи с чем, полагает возможным назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, категория преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижению не подлежит.

Прокурором к подсудимой заявлены исковые требования в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ на сумму 8 520 000 руб, в судебном заседании государственный обвинитель, в целом поддержав основания заявленных исковых требований, просил взыскать с подсудимой причиненный преступлением ущерб в размере 5 032 000 рублей. Подсудимая заявила, что исковые требования не признает, представитель потерпевшего П. иск не поддерживает.

Суд считает, что заявленный прокурором иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом совершенной 30 декабря 2015 г. оплаты со стороны ООО «<данные изъяты> в местный бюджет за земельный участок суммы в размере 781 906 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб возник в результате преступных действий подсудимой ФИО1, взыскание ущерба производится в соответствие с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом данных положений законодательства, заявленный прокурором в интересах муниципального образования гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного имущественного вреда, подлежит удовлетворению в сумме 4 250 094 руб (5032 000 – 781906). Поскольку выгодоприобретателями по данному преступлению явились участники ООО <данные изъяты>», данная сумма подлежит взысканию с подсудимой в солидарном порядке.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Частично удовлетворяя заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором иск на сумму 4 250 094 руб, суд на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, с учетом принципа соразмерности находит необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 – три земельных участка, два жилых помещения и одно нежилое помещение, общей кадастровой стоимостью 1 337 329 рублей (т. 6, л.д. 194-200). Сохранение ареста на данное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска, соответствует критерию соразмерности, будет способствовать защите прав потерпевшего лица.

Вещественные доказательства: копии документов по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №; документы по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «База отдыха» в эксплуатацию; кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов на объекты надвижимости с кадастровыми номерами №, № - №, копии постановлений администрации Осинского муниципального района № 307 от 15.04.2013 г., № 602, 603 от 23.06.2014 г. об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг в сфере градостроительной деятельности, копии Решений совета депутатов <данные изъяты> № 32 от 27.12.2013, № 20 от 29.12.2014, № 04 от 27.02.2015, оптический диск № 7726 по контролю и записи телефонных переговоров ФИО1, (т.6, л.д.104-106, 219-221, т.9 л.д. 18-201), в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа в размере двести тысяч (200 000) рублей подлежит зачислению в доход бюджета СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю), КПП №, ИНН №, УФК по Пермскому краю, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа: № в отделении ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК №, кор. Счет №, КБК №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело № 12302570002000003).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять

Вещественные доказательства: копии документов по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №; документы по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «База отдыха» в эксплуатацию; кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов на объекты надвижимости с кадастровыми номерами №, № - №, копии постановлений администрации <данные изъяты> района № 307 от 15.04.2013 г., № 602, 603 от 23.06.2014 г. об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг, копии Решение совета депутатов <данные изъяты> поселения № 32 от 27.12.2013, № 20 от 29.12.2014, № 04 от 27.02.2015, оптический диск № 7726 по контролю и записи телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Осинского района Пермского края, предъявленный к ФИО1, удовлетворить частично – в сумме 4 250 094 рубля.

Взыскать с ФИО1, в солидарном порядке, в пользу бюджета Осинского городского округа Пермского края, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 4 250 094 рубля.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска прокурора сохранить арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: три земельных участка, кадастровые номера №, №, №, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес><адрес>; <адрес>, <адрес>, участок №; <адрес>, кадастровой стоимостью соответственно 110700,58 руб, 10 886 руб, 384 780,5 рублей; два жилых здания с кадастровыми номерами: №, №, д. <адрес>, кадастровой стоимостью соответственно 161 268 руб и 531 606 руб, одно нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> 23, кадастровой стоимостью 138 088 рублей

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с её участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: