Решение № 12-161/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/17


Решение

13 июня 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о его месте и времени, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и не вручался, а его вина в административном правонарушении не подтверждается, поскольку он совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения и вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, в судебное заседание не явились, при этом, ФИО1 направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление без его участия, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению № <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автодороги М-7 Волга ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с правонарушением, фотоснимками и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указания заявителя о не составлении и не вручении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела при его не извещении несостоятельны, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, в котором имеется согласие ФИО1, имеется подпись последнего в графе «Копию протокола получил», а также сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району по адресу: <адрес>.

Поэтому постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: