Апелляционное постановление № 22-1785/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-38/2024

Судья Мелконян Л.А. Материал № 22-1785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Ужитчака Д.В. в интересах реабилитированного ФИО1, апелляционной жалобой реабилитированного ФИО1 на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года, которым заявление о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, поданное адвокатом Ужитчаком Д.В. и реабилитированным

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданином Российской Федерации,

удовлетворено частично: взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи, в размере двухсот тысяч рублей; в части взыскания командировочных расходов ФИО1 отказано; производство по заявлению ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Реабилитированный ФИО1 и его представитель адвокат Ужитчак Д.В. в порядке главы 18 УПК РФ обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда в размере 612 000 рублей, связанного с оплатой юридических услуг адвоката, и выплатой денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года заявление, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, удовлетворено частично: взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи, в размере двухсот тысяч рублей; в части взыскания командировочных расходов ФИО1 отказано; производство по заявлению ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает постановление суда незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе в интересах реабилитированного ФИО1 адвокат Ужитчак Д.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает постановление суда незаконным. Мотивирует тем, что ФИО1 имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, тем, что размер возмещение вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Считает, что ФИО1 подлежат возмещению за счет казны РФ произведенные им фактические затраты в рамках незаконного уголовного преследования в размере 612 000 руб., состоящие из 550 000 руб. затрат на адвоката и 62 000 руб. расходов, связанных с командированием адвоката. Полагает, что протоколы заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 и 2022 годах», на которые суд сослался в постановлении в обоснование своих выводов о завышении расходов на оплату адвоката, носят информационный характер. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось около двух лет, объем материалов уголовного дела составил более десяти томов, орган расследования находился на значительном удалении от места жительства адвоката и ФИО1, адвокатом осуществлены четырнадцать выездов в г. Таганрог и девять выездов в с. Покровское Неклиновского района, подготавливались жалобы, осуществлялись консультации ФИО1 по правовым вопросам, а также на то, что соглашение между доверителем и адвокатом по своей сути является гражданско-правовым договором, где стороны самостоятельно определяют объем предполагаемой работы и стоимости оказанных услуг. Просит изменить постановление суда, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в размере 612 000 руб.

На апелляционную жалобу адвоката Ужитчака Д.В. старший помощник транспортного прокурора Миронова Я.И. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд должен дать оценку исследованным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения требований реабилитированного.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовались копии процессуальных документов из уголовного дела, копия ордера, копии соглашений об оказании юридической помощи, копии актов о приемке выполненных работ, представленных заявителями в приложении к заявлению о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В представленном в апелляционную инстанцию материале находятся светокопии документов, указанных в протоколе судебного заседания как исследованные в судебном заседании, при этом ознакомиться с содержанием постановления о прекращении уголовного дела от 6 октября 2023 года не представляется возможным, поскольку часть текста, в том числе резолютивной части постановления, отсутствует ввиду некачественного изготовления светокопии (л.д. 57-62). При том, что кроме ответа на обращение в порядке ст. 124 УПК РФ и.о. транспортного прокурора Дарьяхова Т.А. адвокату Ужитчаку Д.В. и официального извинения реабилитированному, которые подписывались электронной подписью, представленные суду заявителями светокопии документов никаких удостоверений в соответствии подлинникам не содержали, однако суд не принял никаких мер к проверке достоверности представленных в обоснование требований материалов и содержащихся в них сведений, к установлению источника получения этих сведений, не запросил и не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, не проверил объем фактически выполненной в рамках уголовного дела адвокатом работы и оказанной реабилитированному адвокатом юридической помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При том, что светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых главным бухгалтером и кассиром указан сам адвокат Ужитчак Д.В. (л.д. 66), и светокопии соглашений об оказании юридической помощи от 10 августа 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были заверены надлежащим образом руководителем адвокатского образования, в котором состоит адвокат Ужитчак Д.В., суд не принял мер к проверке достоверности содержащихся в представленных документах сведений, не дал надлежащей оценки допустимости представленных заявителями документов и положил их в основу принятого по требованию о возмещении вреда реабилитированному решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку неполнота представленных в апелляционную инстанцию данных не позволяет принять законное и обоснованное решение непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о размере подлежащей выплате компенсации должны быть проверены при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы заявителей, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по требованию о реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий