Приговор № 1-135/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело 1-135/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Онгоновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 30.10.12 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

- 28.11.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.04.2014 г., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.10.2012 г.), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2016 г. освобожден условно-досрочно на 02 года 4 месяца 28 дней;

обвиняемого по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2017 года в вечернее время, находясь по адресу: ..., ФИО1, А.М.Д. и К.Ю.В. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в ночь с 13 марта 2017 года на 14 марта 2017 года, ФИО1, К.Ю.В., и А.М.Д. на автомашине «..., под управлением ФИО1, приехали по адресу: ..., где во дворе дома увидели автомашину «..., принадлежащую ранее незнакомому им С.В.А., и решили совершить кражу ценного имущества с данной автомашины, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 остается в автомашине и следит за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, А.М.Д. находится возле подъезда дома для предупреждения о появлении посторонних лиц, а К.Ю.В., тайно похищает аккумулятор.

Осуществляя задуманное, в ночь с 13 марта 2017 года на 14 марта 2017 года, находясь во дворе ... в ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1, остался в автомашине следить за окружающей обстановкой, А.М.Д. согласно своей роли подошел к подъезду ... в ... с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а К.Ю.В., объединенный с ФИО1 и А.М.Д. единым преступным умыслом, действуя с последними в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, снял с автомашины ..., два аккумулятора марки «...» стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие С.В.А.

С похищенным имуществом ФИО1, А.М.Д. и К.Ю.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С.В.А. значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

2)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 марта 2017 года на 14 марта 2017 года, К.Ю.В. и А.М.Д. на автомашине «..., под управлением ФИО1, ехали в сторону ..., где возле ... в ... увидели автомашину ..., принадлежащую ранее незнакомой им Л.А.А. и из корыстных побуждений совместно решили совершить тайное хищение указанной автомашины с целью ее дальней разукомплектации на запасные части, вступив здесь же в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом А.М.Д., К.Ю.В. и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 останется в автомашине и будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, А.М.Д. и К.Ю.В. заведут автомашину «..., принадлежащую Л.А.А. после чего все вместе с похищенным скроются с места совершения преступления.

Осуществляя задуманное, в ночь с 13 марта 2017 года на 14 марта 2017 года, К.Ю.В. и А.М.Д., действуя согласовано между собой и со своим соучастником ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, преследуя совместную корыстную цель, подошли к автомашине «..., принадлежащей Л.А.А. ФИО1, в свою очередь, объединенный с К.Ю.В. и А.М.Д. единым корыстным умыслом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных с К.Ю.В. и А.М.Д. ролей, остался в автомашине ... для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения К.Ю.В. и А.М.Д. при появлении посторонних лиц. После чего, К.Ю.В., объединенный с А.М.Д. и ФИО1Е, единым преступным корыстным умыслом, сел в автомашину ..., принадлежащую Л.А.А.., соединил провода зажигания, завел двигатель автомашины, после чего А.М.Д. сел в автомашину, и они на похищенной автомашине ..., принадлежащей Л.А.А. проследовали за автомашиной ФИО1, который с целью предупреждения появления сотрудников полиции поехал впереди на автомашине ... Тем самым ФИО1, А.М.Д., К.Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомашину ... принадлежащую Л.А.А.., стоимостью 70000 рублей, на которой с места совершения преступления скрылись, похищенной автомашиной распорядились по своему усмотрению, разукомплектовав её на запчасти, чем причинили потерпевшей Л.А.А.. значительный имущественный ущерб в сумме 70000 рублей.

3)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2017 года в ночное время, К.Ю.В. и А.М.Д. на автомашине ..., под управлением ФИО1, приехали по адресу: ..., где во дворе дома увидели автомашину марки ..., принадлежащую ранее незнакомому им К.Д.Н. Из корыстных побуждений ФИО1, К.Ю.В., А.М.Д. здесь же вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества с вышеуказанной автомашины. С целью реализации задуманного, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распределили роли соучастия, согласно которым ФИО1 останется в автомашине «...» и будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, А.М.Д. будет находиться возле подъезда дома, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а К.Ю.В., тайно похитит аккумулятор.

Осуществляя задуманное, в конце марта 2017 года в ночное время, находясь во дворе ... в ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался в своей автомашине следить за окружающей обстановкой, А.М.Д. подошел к подъезду ... в ... с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а К.Ю.В., объединенный с ФИО1, А.М.Д. единым преступным умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, снял с автомашины «... аккумулятор «...» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.Д.Н.

С похищенным имуществом ФИО1, А.М.Д., К.Ю.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему К.Д.Н. значительный имущественный ущерб в сумме 7000 рублей.

4)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года, в вечернее время, А.М.Д., ФИО1 находясь дома у последнего по адресу: ..., по предложению А.М.Д., заведомо знавшего, что по адресу: ... никого нет, и предложившего совершить тайное хищение из данной квартиры принадлежащего ранее незнакомой им Е.Т.А. ценного имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, А.М.Д. и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, 07 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут, пришли по адресу: ..., где, А.М.Д., действуя согласовано и солидарно с ФИО1, из корыстных побуждений незаконно проник на балкон вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1, в свою очередь, действуя согласовано и солидарно с А.М.Д., из корыстных побуждений, поднялся на балкон вышеуказанной квартиры. Затем, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, ФИО1 и А.М.Д., прошли внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище Е.Т.А. по вышеуказанному адресу, где убедившись, что никто не наблюдает за их преступными действиями и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитили из квартиры принадлежащее Е.Т.А. имущество: сварочный аппарат «...» стоимостью 6000 рублей, DVD – плеер «...» стоимостью 6000 рублей, сабвуфер с тремя колонками «...» стоимостью 4000 рублей, сварочную маску «... стоимостью 1000 рублей, покрывало, не представляющее материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и А.М.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и А.М.Д. потерпевшей Е.Т.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

5)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года около 05 часов 00 минут, ФИО1 на автомашине ... находился в районе ..., в ..., где возле ... в ... увидел автомашину ... принадлежащую ранее незнакомому ему Г.А.В. На месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из данной автомашины. Осуществляя задуманное, 08 апреля 2017 года около 05 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, имевшейся при себе неустановленной отверткой попытался выставить стекло в форточке задней левой двери, однако стекло треснуло. Тут же через образовавшийся проем просунув руку, ФИО1 открыл дверь изнутри, затем проник в салон автомашины ... ..., откуда, преследуя корыстную цель, тайно похитил автомагнитолу «...» стоимостью 4000 рублей, после чего, открыв багажник вышеуказанной автомашины, тайно похитил сабвуфер «...» стоимостью 3800 рублей, принадлежащие Г.А.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

6)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 на автомашине ..., находился во дворе дома по адресу: ..., где увидел автомашину ..., принадлежащую ранее незнакомому ему К.М.В. На месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной автомашины.

Осуществляя задуманное, 08 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь во дворе дома по адресу: ..., разбил стекло в форточке правой задней двери, просунул руку в образовавшийся проем и открыл дверь изнутри, после чего проник в салон автомашины ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.М.В.: автопроигрыватель «...» стоимостью 2500 рублей и набор гаечных ключей стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив потерпевшему К.М.В. имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

7)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 на автомашине ..., находился во дворе дома по адресу: ..., где увидел автомашину ..., принадлежащую ранее незнакомому ему П.К.А. На месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторов с вышеуказанной автомашины.

Осуществляя задуманное, 09 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь во дворе по адресу: ..., с автомашины ... принадлежащей П.К.А. тайно похитил аккумулятор «...» стоимостью 1500 рублей и аккумулятор «...» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшему П.К.А. имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

8)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2017 года в ночное время, ФИО1 на автомашине «..., находился во дворе дома по адресу: ..., где увидел автомашину «... принадлежащую ранее незнакомому ему К.С.В. На месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора с вышеуказанной автомашины. Осуществляя задуманное, 09 апреля 2017 года в ночное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь во дворе дома по адресу: ..., разбил стекло в задней двери, через образовавшийся проем проник внутрь салона автомашины ..., изнутри салона открыл капот, из-под которого тайно похитил аккумулятор «...», принадлежащий К.С.В., стоимостью 3200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшему К.С.В. имущественный ущерб в сумме 3200 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 г. К.Ю.В. осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.В.А.), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Л.А.А.), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.Д.Н.), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; А.М.Д. осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.В.А.), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Л.А.А.), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.Д.Н.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.Т.А.), к наказанию в виде лишения свободы.

1)Доказательства по хищению в ночь с 13 марта на 14 марта 2017 г. имущества потерпевшего С.В.А.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, указав при этом, что данное преступление совершено им при указанных в обвинении обстоятельствах. Со стоимостью похищенного и квалификацией его действий согласен, но с исковыми требованиями потерпевшего С.В.А. не согласен, т.к. тот не явился в суд и не подтвердил их.

На следствии ФИО1 18.04.2017 г. было написано чистосердечное признание, где он указал, что примерно в марте 2017 года в ночное время он совместно с К.Ю.В. и А.М.Д. во дворе ... в ... сняли с грузовика иностранного производства два аккумулятора, которые продали, а деньги истратил на свои нужды. (т.3 л.д.12)

Из оглашенных судом показаний ФИО1, даваемых на следствии при допросах в качестве обвиняемого, следует, что 13 марта 2017 г. в ночное время им совместно с А.М.Д. и К.Ю.В. была совершена кража двух аккумуляторов с грузовика «...» по .... Приехав к месту кражи на его машине, он оставался в машине, а А. оставался около подъезда, смотрели, чтобы никто не вышел, а К. тем временем снял с грузовика два аккумулятора, которые в последствии они сдали в металлоприемник. (т.3 л.д.30-44, т.5 л.д.230-233; т.7 л.д. 206-211; 225-228;)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего С.В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что занимаясь грузоперевозками, работает в ...» водителем на автомашине «..., с наклейками рекламы на кабине, без сигнализации. Офис ...» находится по .... В марте 2017 года, дату не помнит, по окончании работы поздно вечером оставил данную машину возле третьего подъезда ..., оставшись ночевать в офисе. Ночью смотрел, машина была на месте. Утром обнаружил отсутствие на машине в специальном отсеке с левой стороны двух аккумуляторов фирмы «...» на 60 ампер, стоимостью 5000 рублей каждый, светлого цвета, принадлежащих лично ему. В полицию о краже сразу же сообщать не стал, не надеясь, что найдут похитителей. Ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 15000 рублей, часть которых тратит на проживание и на содержание несовершеннолетнего ребенка. (т. 3 л.д.228-230)

21.04.2017 г. С.В.А. обратился в ОП «Железнодорожный « УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в конце марта 2017 г., находясь по адресу: ..., тайно похитил с автомашины «... два аккумулятора марки «...» на 60 ампер каждый, причинив ему материальный ущерб. ( т.3 л.д.222)

Допрошенный в суде К.Ю.В. пояснил, что в первых числах марта 2017 года в одну из ночей он вместе с А.М.Д. и ФИО1 на автомашине последнего, проезжая мимо дома по ..., увидели грузовик, и предварительно договорившись, похитили с него два аккумулятора. При этом согласно предварительной договоренности ФИО1 оставаясь в своей машине, а А.М.Д. стоя у подъезда дома, следили за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности, а он тем временем с указанного грузовика снял 2 аккумулятора. В последствии данные аккумуляторы сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили между собой.

Давая в ходе следствия аналогичные показания, К.Ю.В. подтвердил их в своем чистосердечном признании, а так же с выходом на место происшествия. ( т.3 л.д. 13; 199-205)

Допрошенный в суде А.М.Д. пояснил, что в первых числах марта 2017 года ночью вместе с К.Ю.В. и ФИО1 на автомашине последнего, проезжая по ..., около ... увидели грузовик, и предварительно договорившись, похитили с него два аккумулятора. При этом аккумуляторы с машины согласно предварительной договоренности, снимал он, а Бабушкин, оставаясь в своей машине, и А. стоя у подъезда дома, следили за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности.

Давая в ходе следствия аналогичные показания, А.М.Д. подтвердил их в своем чистосердечном признании, указывая, что в первых числах марта 2017 года в ночное время он совместно с ФИО1 и К.Ю.В. около офиса «...» в районе остановки «...», с автомашины грузовик совершили кражу двух аккумуляторов. (т. 3 л.д. 14)

В ходе осмотра места происшествия 29.11.2017 г. был осмотрен участок местности возле ..., и зафиксирована обстановка на момент осмотра. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т.6 л.д. 229-232)

Согласно протокола осмотра документов осмотрен скриншот, согласно которого стоимость автомобильного аккумулятора марки «...» составляет 5000 рублей. Имеется фототаблица с отражением общего вида аккумулятора данной марки. Скриншот признан вещественным доказательством по делу. ( т.3 л.д. 233-236, 237)

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего С.В.А. на общую сумму 10 000 рублей подлежат квалификации по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к данному выводу, суд по обстоятельствам случившегося за основу берет стабильные последовательные показания подсудимого ФИО1, даваемые в ходе следствия и суда, подтвержденные показаниями допрошенных в суде А.М.Д., К.Ю.В., осужденных судом за совершение данного преступления, а так же подтверждающиеся показаниями потерпевшего С.В.А., заявившего в полицию о совершении данного преступления уже после сообщения о его совершении самим ФИО1, что исключает оговор с его стороны ФИО1. Что причиненная сумма материального ущерба является значительной для потерпевшего, следует из его мотивированных в данной части показаний, оснований не доверять которым у суда нет.

Исковые требования потерпевшего С.В.А. на сумму 10 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. О том, что похищенные два аккумулятора стоят по 5000 рублей каждый, подтверждается скриншотом, а так же не оспаривается и самим подсудимым ФИО1. Как установлено, ни данные аккумуляторы, ни их стоимость потерпевшему до настоящего времени не возмещены.

2)Доказательства по хищению в ночь с 13 марта на 14 марта 2017 г. имущества потерпевшей Л.А.А.

Подсудимый ФИО1, не отрицая в суде своей вины в тайном хищении в ночь с 13 на 14 марта 2017 г. совместно с А.М.Д. и К.Ю.В. по предварительной договоренности от ... принадлежащей потерпевшей Л.А.А. автомашины «..., с последующей её разукомплектацией, не согласен с её стоимостью, указанной потерпевшей, считая, что данная машина, с учетом наличия на момент хищения на ней повреждений, а так же с учетом возврата потерпевшей в последующем части её деталей, стоит где-то около 60 000 рублей, а не 70 000 рублей, как указывает потерпевшая. При этом обстоятельства совершения данного преступления, указанные в обвинении, и квалификация действий подсудимым ФИО1 не оспаривается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что в марте 2017 года ночью вместе с А.М.Д. и К.Ю.В. тайно похитили со двора ... автомашину «... принадлежащую Л.А.А. в последствии разобрав её на запчасти и часть их реализовав, а кузов машины оставив на .... (т.4 л.д. 107-112; т.5 л.д.230-233; т.7 206-211; 225-228)

При этом ФИО1 изначально обстоятельства совершения данного преступления были изложены в чистосердечном признании от 14.04.2017 г., где он указал, что в марте 2017 года он вместе со своими знакомыми К.М.Д. и А.Ю.В. в ночное время в районе школы ... по ... угнали автомашину «...» темного цвета, которую разобрали; часть запасных частей он взял себе, а часть взял К. (т.3 л. 8; д.30-44)

Потерпевшая Л.А.А. пояснила суду, что отцом ей была подарена автомашина ..., которой в 2017 г. пользовались она и супруг. Не имея гаража, на ночь машину оставляли под окнами своего дома по .... ФИО4 была без сигнализации, в технически исправном состоянии, на ходу, после капремонта в феврале 2017 г. двигателя, имея лишь не существенные повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, отсутствии переднего бампера и замка зажигания, разбитой передней правой фары. 13 марта 2017 года вечером супруг как обычно оставил машину под окнами, а 14 марта 2017 года около 07 часов утра она обнаружила её отсутствие, о чем было сообщено в полицию. С учетом имеющихся на день кражи на машине повреждений, а так же учитывая возврат в ходе следствия лишь части деталей от данной автомашины вместе с полностью разукомплектованным кузовом и разбитым двигателем, которые пришлось её отдать в счет аренды гаража, где они хранились после возврата следователем, оценивает стоимость машины в 70 000 рублей. Причиненный кражей машины материальный ущерб является для неё значительным и просит суд взыскать его с виновного. В подтверждение своих доводов о стоимости машины представляет суду информацию с сайта «...».

14.03.2017 г. Л.А.А. обратилась в ОП «Железнодорожный « УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на 14 марта 2017 г. похитил принадлежащий ей автомобиль марки ..., стоимостью 70 000 рублей, находившийся за домом ... по .... Причиненный данной кражей материальный ущерб является для неё значительным. ( т.3 л.д. 64)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.Ю.А.., данных им на следствии, следует, что 14.03.2017 года утром, находясь на работе, от супруги по телефону узнал о совершении кражи их автомашины ...», в корпусе вишневого цвета, стоявшей под окнами их дома по адресу: .... (т.3 л.д. 114-117)

Допрошенный в суде К.Ю.В. пояснил, что в марте 2017 г. ночью вместе с ФИО1 и А.М.Д. совершили кражу автомашины «... цвета со двора дома №17 по ул. Усуглинской. При этом ФИО1, оставаясь в своей машине, следил за окружающей обстановкой, а он с А.М.Д. оттолкали данную машину от дома, а затем соединив провода уже кем-то сломанного замка зажигания, под его управлением угнали данную машину на пустырь в районе ..., где втроем разобрали её на запчасти. В последствии часть разукомплектованных деталей было изъято у него дома.

В ходе предварительного следствия в чистосердечном признании К.Ю.В. указал, что в марте 2017 г. ночью вместе с ФИО1 и А.М.Д. совершили кражу автомашины «...» с района ... задней стороны одного из жилых домов, которую затем разобрали на запчасти, в последствии на следствии подтвердив данные показания при проверке показаний на месте, указав при этом на ..., где он совместно с А.М.Д. и ФИО5 похитили автомашину «... ( т.2 л.д.212-213; 246-252)

А.М.Д. пояснил суду, что в середине 2017 г. ночью он вместе с К.Ю.В. и ФИО1 на автомашине последнего, после снятия на ... с машины аккумуляторов, затем поехали в район школы .... Проезжая по ..., увидели на заднем дворе одного из домов автомашину «... цвета, решили слить с неё бензин. Но после того как К.Ю.В. сходил к машине и вернувшись, сообщил, что двери её открыты и в ней кем-то взломан замок зажигания, по предложению ФИО1 решили её отогнать и разобрать на запчасти. После этого ФИО1 оставаясь в своей машине, следил за окружающей обстановкой, а он с К.Ю.В. оттолкали машину «... от дома, после чего К.Ю.В. сел за руль, а он - на переднее пассажирское сидение и, заведя данную машину, вместе с ФИО1 угнали её в район песков, где втроем разобрали её на запчасти, все похищенное сложили в багажник машины ФИО1 и увезли домой к последнему.

В ходе следствия А.М.Д. написал чистосердечное признание, где подробно изложил обстоятельства хищения им совместно с ФИО1 и К.Ю.В. в середине марта 2017 года в ночное время с ... автомашины «... цвета, с последующей её разукомплектацией. ( т.3 л.д.9)

Свидетель К.Л.С. пояснила суду, что проживая в многоквартирном ..., 14 марта 2017 года около 05 часов утра проснулась и слышала, как завелась чья- то автомашина, но к окну не подходила, не придав этому значения. В тот же день от соседки с первого этажа Л.А. узнала, что из под окон их дома в минувшую ночь, возможно под утро, была угнана их машина «...». Накануне вечером действительно видела стоявшую под окнами их дома принадлежащую соседке Л.А.А.. автомашину ...

Свидетель Б.А.В. пояснил суду, что у него в собственности имелась автомашина ..., которую он подарил своей дочери Л.А.А. в связи с чем фактическим её собственником на март 2017 года являлась она. Где-то в марте 2017 г. от дочери узнал, что данная машина похищена неизвестными лицами в ночное время, когда она её оставила под окнами своего дома по .... Так же с её слов знает, что на основании её заявления было возбуждено уголовное дело, похитители найдены, машина так же была найдена, но полностью в разукомплектованном виде, в связи с чем не пригодна к использованию. Данная машина приобреталась им в 2006 году через магазин и была лишь в пользовании членов его семьи, находилась в нормальном техническом состоянии, имея лишь не существенные повреждения кузова. Знает, что дочь незадолго до её кражи делала капитальный ремонт двигателя, потратив на это около 30 000 рублей.

В ходе осмотра 14.03.2017 г. места происшествия был осмотрен участок местности по ..., а именно около четвертого окна от торца указанного дома, у деревянной стойки, где по показаниям потерпевшей Л.А.А.. на момент хищения находился её автомобиль «...». Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т. 3 л.д. 65-70)

Согласно протокол осмотра места происшествия от 14.03.2017 г. была осмотрена автомашина «..., расположенная в 40 м от .... На момент осмотра на машине имеется кузов вишневого цвета .... На автомашине отсутствуют: 4 колеса, два зеркала заднего вида, дворники, передний бампер; аккумулятор, пробка радиатора, крышка расширительного бочка, крышка щетка предохранителя приборов, подогреватель охлаждающей жидкости, 4 свечи зажигания, высоковольтные провода свечей зажигания; в салоне машины отсутствуют два передних и одно заднее сидения, декоративная консоль приборов, автомагнитола, замок зажигания, наполное покрытие, панель приборов управления находится в разобранном состоянии. За автомашиной с правой стороны на земле лежат: заднее сидение, бензобак, части пластиковых декоративных приборов. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы обуви, а так же след автотранспорта. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. Автомашина «... в разукомплектованном виде признана вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.209; т. 3 л.д. 83-94, 98).

В ходе осмотра предметов 09.04.2017 г. был осмотрен автомобиль «..., принадлежащий ФИО1 и имеющиеся на нём 4 колеса на литых дисках, а так же 4 покрышки 175х70х13 каждая. ( т. 1 л.д. 204-208)

Согласно протокола обыска от 09.04.2017 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., ... были обнаружены и изъяты запчасти с автомобиля «... - панель приборов, два зеркала заднего вида, воздушный фильтр с патрубком, 2 ветровика, динамик, котел подогрева двигателя. Данные запчасти признаны вещественными доказательствами по делу. (. 2 л.д. 149-153, т.5 л.д.118)

Согласно протокола обыска от 15.04.2017 г. по месту жительства К.Ю.В. по адресу: ... были обнаружены и изъяты запчасти с автомобиля «...»: -два передних автомобильных сидения, обшивка салона автомашины. Данные запчасти признаны вещественными доказательствами по делу. ( т. 2 л.д. 196-199, т.5 л.д. 118)

Согласно протоколов осмотра предметов от 17.07.2017 г., с участием потерпевшей Л.А.А. были осмотрены изъятые как в ходе осмотра автомашины ФИО1, так и в ходе обысков по месту жительства ФИО1 и К.Ю.В. запчасти от автомобиля «...»: панель приборов, два зеркала заднего вида, воздушный фильтр с патрубком, 2 ветровика, динамик, котел подогрева двигателя, два передних автомобильных сидения, обшивка салона автомашины, 2 колеса, которые потерпевшей Л.А.А.. были опознаны как принадлежащие ей и находившиеся на день кражи на её автомобиле «.... (т. 4 л.д.224-227, 228-230)

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Л.А.А. на общую сумму 70 000 рублей подлежат квалификации по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к данному выводу, суд по обстоятельствам совершения кражи за основу берет показания подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются как с показаниями допрошенных в суде А.М.Д. и К.Ю.В., так же осужденных судом за совершение данного преступления, так и с показаниями потерпевшей Л.А.А. и с письменными доказательствами по делу.

По сумме причиненного данной кражей материального ущерба суд за основу берет показания потерпевшей Л.А.А.., которая полностью обосновала свои доводы о стоимости похищенной у неё машины на сумму 70 000 рублей, представив при этом как скриншоты, так и информацию с сайта «...», а так же указав, что машина на момент кражи была в технически исправном состоянии, на ходу, после капремонта двигателя. Данные доводы потерпевшей ни чем не опровергаются, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, осужденных К.Ю.В., А.М.Д., и суд берет их за основу.

3)Доказательства по хищению в конце марта 2017 г. имущества потерпевшего К.Д.Н.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указав, что со стоимостью похищенного у К.Д.Н. с автомашины «...» аккумулятора, оцененного потерпевшим в 7000 рублей, согласен, квалификацию своих действий, данных следствием, не оспаривает и пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии.

В протоколе чистосердечного признания от 18.04.2017 г. ФИО1 указывает, что в конце марта 2017 г. в ночное время он вместе с К.Ю. и А.М. во дворе ... сняли с грузовика иностранного производства, темного цвета, два аккумулятора, которые на следующий день сдали в магазин по ..., вырученные деньги потратили на личные нужды. (т. 3 л.д. 11)

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он поясняет, что в середине марта 2017 г. ночью он совместно с К.Ю.В. и А.М.Д. совершили кражу аккумулятора с автомашины «...» по .... ( т.5 л.д.230-233; т.7 л.д. 206-211; 225-228)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего К.Д.И., данных на следствии, следует, что он работает в такси «...» на тентовом грузовом автомобиле марки «...» ... цвета, регистрационный номер К .... В конце марта, начале апреля 2017 года, в одну из ночей, точную дату не помнит, когда данная машина стояла около подъезда его дома по ..., с неё был похищен аккумулятор черного цвета, размером 30 -31 см, который приобретал за 7000 рублей. Причиненный на данную сумму материальный ущерб является для него значительным, т.к. имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей при наличии иных расходов. В тот период времени в ночное время занимался частным извозом и обратил внимание, что в их дворе ездила автомашина «... цвета, которую до этого не видел. По факту кражи аккумулятора сразу в полицию заявлять не стал, так как не верил, что найдут похитителя. (т.4 л.д.45-47)

19.04.2017 г. К.Д.Н. обратился в ОП «Железнодорожный « УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который, находясь по адресу: ..., тайно похитил с автомашины «...» гос. номер ... аккумулятор, причинив ему материальный ущерб в размере 7000 рублей. ( т.3 л.д.213)

В материалах дела имеется заявление от потерпевшего К.Д.Н., где он отказывается от ранее заявленных им исковых требований и просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отъездом в командировку; свои показания, данные на следствии, полностью подтверждает. ( т.9 л.д.55)

К.Ю.В. пояснил суду, что в марте 2017 г. в ночное время он с А.М.Д. и ФИО1 на машине последнего ездили по городу и на ... увидев грузовик иностранного производства, решили похитить аккумулятор; кто конкретно предложил, не помнит. Приехав на место, ФИО1 остался в автомашине, а А.М.Д. –у подъезда дома и оба смотрели, чтобы никто не пришел, а он тем временем снял с данного грузовика аккумулятор, который продали, вырученные деньги поделили между собой.

В ходе следствия давая признательные показания, К.Ю.В. подтвердил их при проверке показаний на месте, а так же 18.04.2017 г. написав чистосердечное признание, где указал, что в марте 2017 года он в вместе с ФИО1 и А.М.Д. проезжая мимо общежития по ..., увидели микрогрузовик и решили похитить с него аккумулятор. А.М.Д. встал в подъезде, а он с Бабушкиным сняли с микрогрузовика аккумулятор, и затем втроем на машине ФИО1, погрузив похищенный аккумулятор в багажник, уехали, аккумулятор сдали в пункт приема металла. ( т. 3 л.д. 10; 199-205).

А.М.Д. пояснил суду, что весной 2017 года, точно дату не помнит, ночью он с К.М. и ФИО1 на машине последнего проезжали по ..., предварительно договорившись похитить что-либо ценное с находящихся во дворах домов машин. Во дворе ... он согласно предварительной договоренности прошел в 1-й подъезд и стал следить за обстановкой, чтобы предупредить К.Ю.В. и ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а парни тем временем ушли осматривать находящиеся около указанного дома машины с целью хищения чего-либо ценного. Минут через 30 услышав, как открылась дверь одной из квартир, предупредил об этом К.Ю.В.. Затем все вместе сели в машину ФИО1 и уехали. В пути следования узнал от парней, что им удалось совершить кражу. Но что именно при этом они похитили, он не спрашивал и доехав до дома Бабушкина, ушел к себе домой.

Согласно протокола осмотра документов от 21.05.2017 г. был осмотрен скриншот на автомобильный аккумулятор марки «...», стоимость которого составляет 7 000 рублей. Имеется фототаблица. Скриншот признан вещественным доказательством по делу. (т.4 л.д. 50-53, 54)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2017 г. следует, что была осмотрена автомашина «..., на момент осмотра стоящая во дворе .... ФИО6 данной машины синего цвета, на кузове, натянутом брезентом, имеется надпись «грузовое такси». Видимых повреждений на машине нет. Справа к раме машины прикреплен короб металлический, в котором имеется аккумулятор черного цвета. Со слов присутствовавшего при осмотре потерпевшего К.Д.Н. именно с данной машины был похищен аккумулятор. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. (т. 3 л.д. 216-219)

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего К.Д.Н. на общую сумму 7 000 рублей подлежат квалификации по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, сообщившего полиции о совершении данного преступления еще до обращения туда с заявлением по данному факту самого потерпевшего и полностью согласующиеся по обстоятельствам случившегося, объему похищенного как с показаниями осужденных за совершение данного преступления К.Ю.В., А.М.Д., так и с показаниями потерпевшего К.Д.Н., а так же с письменными доказательствами по делу.

4)Доказательства по хищению 07 апреля 2017 г. имущества потерпевшей Е.Т.А.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав при этом, что изложенные в обвинении обстоятельства совершения им 07 апреля 2017 г. ночью совместно с А.М. с ... принадлежащего потерпевшей Е.Т.А. имущества на общую сумму 17 000 рублей полностью подтверждает, с объемом и стоимостью похищенного, а так же с квалификацией содеянного полностью согласен, исковые требования потерпевшей на сумму 6000 рублей признает.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, а так же при написании 09.04.2017 г. чистосердечного признании ФИО1 указывает, что в начале апреля 2017 года он один совершил квартирную кражу, проникнув в квартиру через балкон; похитил сабвуфер, три колонки и сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 94; 108)

Затем в ходе следствия давая показания, ФИО1 пояснял, что кражу с квартиры Е.Т.А. совершил А.М.Д., а он лишь помог ему унести от ... имущество, в тот момент еще не зная о том, что оно было похищено А.М.Д.. ( т.4 л.д.107-112; т.5 л.д.230).

На заключительной стадии следствия ФИО1 пояснял, что 07 апреля 2017 г. ночью, проникнув через балкон кВ. ..., расположенный на 2-м этаже ..., он совместно с А.М. с целью кражи проникли в ..., откуда похитили принадлежащее Е.Т.А. имущество: сварочный аппарат, сабвуфер с тремя колонками, сварочную маску, покрывало, подтвердив данные показания как на очной ставке с подозреваемым А.М.Д., так и при проверке показаний на месте, где указал на балкон кВ. ... ..., через который согласно его показаний было проникновение в жилище потерпевшей Е.Т.А. ( т.1 л.д.231-234; т. 7 л.д. 158-162; 206-211; 225-228)

А.М.Д. пояснил суду, что в апреле 2017 года ночью он вместе с ФИО1, предварительно договорившись, совершили кражу из полусгоревшей квартиры по ..., расположенной на 2 этаже, проникнув туда через открытую балконную дверь. Похитили сабвуфер с колонками, DVD, сварочный аппарат. Похищенное унесли домой в ФИО1, спрятали в подполье, намереваясь в последующем продать, а вырученные деньги поделить между собой.

В ходе следствия давая аналогичные показания, А.М.Д. подробно изложил их в протоколе чистосердечного признания, а так же подтвердил как на очной ставке с подозреваемым ФИО1, так и при проверке показаний на месте, указав конкретно место совершения преступления –..., куда проникли через балкон данной квартиры, расположенный на 2-м этаже указанного дома, что отражено на фототаблице. (т. 1 л.д. 213, 231-234; т.2 л.д.176-184)

Потерпевшая Е.Т.А. пояснила суду, что в связи с произошедшим в конце января 2017 г. в её ... пожара, в ходе чего в прихожей и в одной из комнат был частично поврежден потолок, она временно проживала в общежитии. 05 апреля 2017 года днем приходила в данную квартиру в связи с предстоящим ремонтом, все вещи находились на месте. 07 апреля 2017 г. утром перед началом ремонта вновь пришла в данную квартиру и обнаружила пропажу с одной из комнат сварочного аппарата в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей, из второй комнаты – сабвуфера с тремя колонками к нему в корпусе серебристого цвета стоимостью 4000 рублей, DVD- плеера стоимостью 6000 рублей, сварочной маски «...» стоимостью 1000 рублей. Так же обратила внимание, что была выбита балконная дверь и разбито на ней стекло. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. В результате кражи общий ущерб составил 17000 рублей, что для нее является значительным, так как имеет низкую зарплату в размере 10000 рублей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В ходе следствия были найдены и возвращены ей ДВД-плеер и сварочная маска. Заявленные исковые требования на сумму 6000 рублей полностью поддерживает.

07.04.2017 г. Е.Т.А. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые с 12 часов ... до 09 часов ... из её ... похитили электроинструменты, ДВД –проигрыватель, музыкальный центр, сварочный аппарат, сварочную маску, причинив ей ущерб на сумму 26 000 рублей. ( т.1 л.д. 6)

Свидетель Т.А.А. пояснил суду, что в марте 2017 года работая по раскрытию грабежа, совершенного в районе кафе «... в ..., отрабатывалась информация о причастности к совершению данного преступления А.М. и ФИО1, в связи с чем по месту их жительства по постановлению суда был проведен обыск. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято имущество, часть которого была похищена из .... После проведения обыска ФИО1 признался в совершении данной кражи. Позже был задержан А.М.Д., который пояснил, что данную квартирную кражу он совершил вместе с ФИО1

В ходе следствия давая аналогичные показания, свидетель Т.А.А. подтвердил их на очной ставке с А.М.Д. ( т.5 л.д.45-50)

Свидетель Ш.А.Г. пояснил суду, что в марте 2017 года отрабатывалась причастность ФИО1, А.М.Д. к совершению грабежа, совершенного в районе кафе «...». В ходе работы по данному преступлению по постановлению суда был проведен обыск по месту жительства каждого из них. При этом по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято имущество, часть которого была похищена из .... После проведения обыска ФИО1 был доставлен в отдел, где дал признательные показания, не отрицая своей вины в совершении кражи с данной квартиры, утверждая, что совершил её один. При этом обстоятельства совершения данной квартирной кражи ФИО1 рассказывал добровольно, без какого-либо давления. Затем был задержан А.М.Д., который пояснил, что совершил кражу имущества потерпевшей Е.Т.А. с ... совместно с ФИО1, проникнув вместе с ним в данную квартиру через балкон, расположенный на 2-м этаже. После этого между указанными лицами следователем была проведена очная ставка, где ФИО1 согласился с показаниями А.М.Д. о совместном с ним совершении кражи с квартиры потерпевшей Е.

В ходе следствия давая аналогичные показания, свидетель Ш.А.Г. подтвердил их на очных ставках с ФИО1, с А.М.Д. ( т.5 л.д.20-27; 30-38)

Из показаний свидетеля З.А.А., данных на следствии и оглашенных в суде, следует, что проживает совместно с ФИО1, у которого имеется автомашина «.... Среди друзей ФИО1 знает А.М., вместе с которым ФИО1 часто по ночам куда-то уезжает на своей машине. После таких поездок на утро часто видел лежащие в коридоре в куче различные вещи, запчасти, аксессуары от автомашин. На его расспросы о их происхождении ФИО1 ни чего не говорил. ... утром придя с работы, видел дома ФИО1, А.М.Д., незнакомого парня и трех девушек. Ближе к вечеру приехал знакомый ФИО1 по имени А., попросился переночевать. В тот вечер он ни каких чужих вещей дома не видел. Утром был разбужен сотрудниками полиции, которые зачитав ФИО1 постановление, стали проводить обыск. В ходе обыска были изъяты различные вещи, среди которых были автомобильные колонки, запчасти для автомашин, бытовые приборы, электроинструмент, и многие другие вещи, наименования которых не помнит. (т. 1 л.д. 80-84)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.А.О., данных на следствии, следует, что в ночь с 08 на 09 апреля 2017 года ночевал дома у своего знакомого ФИО1 А утром 09 апреля 2017 года на квартиру к ФИО1 приехали сотрудники полиции и зачитав постановление о производстве обыска, при понятых стали осматривать квартиру. При этом изъяли много различных вещей. ( т. 1 л.д. 88-91).

07.04.2017 г. в 13:10 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Е.Т.А. поступило телефонное сообщение (КУСП ...), согласно которого по ... совершена кража. ( т.1 л.д.5)

07.04.2014 г. было осмотрено место происшествия - ..., расположенная на 2-м этаже 2-х этажного деревянного дома, состоящая из кухни, трех комнат, балкона. При осмотре установлено, что входная металлическая дверь в данную квартиру повреждений запорных устройств не имеет; в комнате №2 имеется выход на балкон через две деревянные двери, одна из которых со стороны балкона имеет повреждения в виде трех вдавленных следов, вторая имеет повреждения стекла; балкон имеет деревянное рамное остекление, часть створок которого распахнута; приколоченный металлический лист отогнут. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук и обуви. Имеется фототаблица с отражением общего вида места происшествия. ( т.1 л.д.7-27)

Согласно заключения эксперта ... от 21.04.2017 г. след обуви на фотоснимке, выполненном при осмотре места происшествия по адресу: ... пригоден для идентификации следообразующего объекта только по общим признакам (групповой принадлежности). (т. 1 л.д. 64-65)

09.04.2017 г. в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ... были обнаружены и изъяты, в частности, принадлежащие ФИО1 кроссовки, а так же сварочная маска и сабвуфер с колонками, которые были осмотрены потерпевшей Е.Т.А. и опознаны как принадлежащие ей и похищенные с её квартиры. Указанные вещи осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 198-201, т.2 л.д. 149-153; т.4 л.д. 174-223; т.5 л.д.98; 202)

Согласно протокола осмотра документов осмотрены скриншоты, подтверждающие, что сварочный аппарат «...» стоит 6000 рублей, DVD – плеер «...» стоит 6000 рублей, сабвуфер с тремя колонками «...» стоит 4000 рублей, сварочная маска «...» стоит 1000 рублей. Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 5 л.д. 103-109)

Согласно заключения эксперта ... от 16.08.2017 г. след, изъятый в ходе ОМП по адресу: ... оставлен участком подметочной части кроссовки на правую ногу пары обуви №2,изъятой в ходе обыска у ФИО1 (т. 5 л.д. 188-195)

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Е.Т.А. на общую сумму 17 000 рублей подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, которые по обстоятельствам совершения преступления, а так же по объему похищенного полностью согласуются с показаниями А.М.Д., осужденного за совершение данного преступления, с показаниями потерпевшей Е.Т.А., свидетелей Т.А.А., Ш.А.Г., З.А.А., Б.А.О. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: заключениями экспертиз, протоколом обыска по месту жительства ФИО1 с изъятием при этом части похищенного, протоколом осмотра места происшествия.

5)Доказательства по хищению 08 апреля 2017 г. имущества потерпевшего Г.А.В.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив, что действительно 08 апреля 2017 г. под утро, находясь около ..., увидел автомашину «...» и по внезапно возникшему корыстному умыслу, имеющейся при нем отверткой открыв дверь, проник в салон, откуда похитил автомагнитолу, а из багажника похитил сабвуфер, которые затем установил в свой автомобиль. Со стоимостью похищенного и квалификацией действий полностью согласен.

В ходе предварительного следствия ФИО1 так же пояснял, что 08 апреля 2017 г. ночью, разбив форточку и открыв дверь, проник в автомашину «... », находившуюся около ..., откуда похитил автомагнитолу и сабвуфер. ( т.1 л.д.240; т.5 л.д.230; т.7 л.д. 206-211;225-228)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Г.А.В., данных им на следствии, следует, что 08 апреля 2017 г. в 4 часа ночи он на своей автомашине ... гос. номер ... РУС, не имеющей сигнализации, приехал к своей знакомой М. проживающей по ..., машину поставил под окном указанного дома, лег спать. Около 07 часов в окно увидел, что с левой стороны на задней двери машины разбито стекло. Тут же выйдя и осмотрев машину, обнаружил, что из машины похищены: автомагнитола «... стоимостью 4000 рублей, сабвуфер стоимостью 3800 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. В ходе следствия автомагнитола и сабвуфер возвращены, в связи с чем исковых требований не заявляет. (т.1.л.д. 147-149, т.5 л.д.60-62)

08.04.2017 г. Г.А.В. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 04 часов до 07 часов 08 апреля 2017 г. путем разбития стекла на принадлежащей ему автомашине «..., находившейся около ..., похитил автомагнитолу «...» стоимостью 4000 рублей и сабвуфер стоимостью 3800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. ( т.1 л.д.125)

08.04.2017 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило от Г.А.В. телефонное сообщение о совершении кражи из автомашины «...», находившейся по адресу: .... ( т.1 л.д. 124)

В ходе осмотра 08.04.2017 г. места происшествия была осмотрена автомашина «..., регистрационный номер ... РУС, расположенная около правого угла .... При осмотре установлено, что форточка левой задней пассажирской двери имеет повреждения в виде разбития стекла в форме сквозного отверстия полукруглой формы с осыпанием стекла на грунт перед машиной и на заднее пассажирское сидение. Замки на водительской двери и на крышке багажника имеют повреждения в виде замятия пыльников. При осмотре салона машины нарушен общий порядок, валяется бумага, ветошь, на панели отсутствует автомагнитола, из гнезда торчат мотки проводов. Со слов потерпевшего из багажника пропал сабвуфер. Около машины обнаружен и изъят след обуви, с кузова машины изъяты следы пальцев рук. Имеется фототаблица с отражением как общего вида данного автомобиля, так и его салона, багажника. (т.1 л.д.126-135)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.04.2017 г. была осмотрена автомашина «..., находящаяся в пользовании у ФИО1 При данном осмотре установлено, что на приборной панели имеется автомагнитола марки «...» в корпусе черного цвета, в багажном отсеке имеется сабвуфер размером 49х23 см, которые были изъяты, осмотрены, опознаны потерпевшим Г.А.В. как принадлежащие ему и похищенные с его автомобиля «...» гос. номер .... ФИО4 «...», автомагнитола, сабвуфер признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 204-208; 209; т.4 л.д.224-227; т.5 л.д.63 )

Согласно протокола осмотра документов были осмотрены скриншоты, из содержания которых следует, что стоимость автомагнитолы «...» составляет 4000 рублей, стоимость сабвуфера «...» составляет 3800 рублей. Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.5 л.д.71-74, 75).

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Г.А.В. на общую сумму 7800 рублей подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к данному выводу, суд по обстоятельствам совершения преступления за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего Г.А.В., так и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра находящейся в пользовании ФИО1 автомашины «...», где были обнаружены похищенные с машины потерпевшего автомагнитола «...» и сабвуфер, которые опознаны потерпевшим как принадлежащие ему.

6)Доказательства по хищению 08 апреля 2017 г. имущества потерпевшего К.М.В.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно 08 апреля 2017 г. в ночное время, находясь во дворе ..., разбив стекло в форточке задней двери автомашины «...», проник в салон, откуда похитил автопроигрыватель и набор гаечных ключей. При этом со стоимостью автопроигрывателя, оцененного потерпевшим К.М.В., не согласен, т.к. считает, что он стоит не дороже 2500 рублей, в подтверждение чего представил суду скриншоты. В связи с изложенным просит снизить сумму причиненного потерпевшему К.М.В. материального ущерба и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 как в протоколе чистосердечного признания, так и во всех своих показаниях, подтвержденных с выходом на место происшествия, пояснял, что 08 апреля 2017 г. ночью он совершил кражу из автомашины «... по ... автомагнитолы, набора ключей. В автомашину проник, разбив форточку и открыв дверь. ( т.1 л.д. 181-184; 190-197; т.2 л.д.3; т.5 л.д.230-233; т.7 л.д. 206-211; 225-228)

Потерпевший К.М.В. пояснил суду, что имеет в собственности автомашину «... которую ставит на ночь под окнами своей квартиры, расположенной по .... 31 марта 2017 года поставив машину под окнами своего дома, с этого времени временно ею не пользовался. 08 апреля 2017 года около 02 часов ночи, выйдя на улицу, обнаружил, что правая задняя форточка в автомашине разбита, двери открыты, и из машины похищена автомагнитола, набор гаечных ключей. Всего ущерб составил 5500 рублей, что для него является значительным. Автомагнитолу он оценил в 3500 рублей, исходя из стоимости аналогичных магнитол на день кражи, хотя не исключает, что есть аналогичные магнитолы и меньшей стоимости. Автомагнитола находилась в машине со дня приобретения им данной машины. По данной краже в полицию сразу не обратился, не надеясь, что найдут похитителя. Дня через два после кражи сотрудники полиции сами вышли на него, сказав, что задержанное ими лицо призналось в совершении кражи имущества из его машины, после чего он написал заявление. В ходе следствия автомагнитола ему была возвращена. От исковых требований в части взыскания стоимости набора ключей отказывается.

10.04.2017 г. К.М.В. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 08 апреля 2017 г. в период времени с 02 до 09 часов путём разбития форточки на принадлежащем ему автомобиле марки «... похитил набор гаечных ключей стоимостью 2000 рублей и автомагнитолу стоимостью 3500 рублей. ( т.4 л.д.93)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Н.Д.С., данных на следствии, следует, что в начале апреля 2017 года, числа не помнит, днем встречался со знакомыми ФИО1, А.М.Д. Уже ночью ФИО1 повез его домой на своей автомашине ... и в пути следования заезжал во двор ..., сказав, что надо что-то забрать. Приехав в данный двор, ФИО1 минут на 10 куда-то ушел. Затем, вернувшись, положил что-то в багажник своей машины и они поехали дальше. (т.3 л.д. 195-198)

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена автомашина «... расположенная по адресу: .... Присутствующий при осмотре машины К.М.В. пояснил, что с данного автомобиля 08 апреля 2017 г. ночью похищены автопроигрыватель и набор ключей. Имеется фототаблица с отражением общего вида осматриваемого автомобиля. При этом установлено, что ( т.4 л.д.94-98)

Согласно протокола обыска по месту жительства ФИО1 от 09.04.2017 г. был обнаружен и изъят автопроигрыватель «...», который был осмотрен с участием потерпевшего К.М.В. и опознан последним, как принадлежащий ему и похищенный с его автомобиля «...» гос. номер .... (т.2 л.д. 149-153; т.4 л.д. 239-241)

Согласно протокола осмотра документов был осмотрен скриншот, согласно которого стоимость автопроигрывателя (без названия) составляет 3500 рублей. Данный скриншот признан вещественным доказательством по делу. (т. 5 л.д. 1-3, 4)

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 суду представлены скриншоты, согласно которых стоимость автопроигрывателя (без названия) варьируется от 790 рублей до 2680 рублей. ( т.9 л.д.201-208)

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего К.М.В. на общую сумму 5500 рублей подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1, не отрицающего своей вины в совершении данной кражи, но оспаривающего стоимость магнитолы, указав, что стоит она не более 2500 рублей и в обоснование своих доводов представившего суду скриншоты на аналогичные магнитолы. (т.9 л.д.201-208). При этом из показаний потерпевшего К.М.В., данных как на следствии, так и в суде, следует, что машина, с которой был похищен автопроигрыватель, ... года выпуска и находился проигрыватель в ней с момента приобретения машины. Отдельно автопроигрыватель в данную машину он не приобретал. Допускает, что его стоимость может быть и менее указанной им.

Исходя из изложенного, не смотря на наличие в деле скриншота в подтверждение её стоимости в 3500 рублей, суд исходя из принципа, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого и снижает её стоимость до указанной подсудимым ФИО1, т.е. до 2500 рублей. А учитывая, что таким образом стоимость похищенного у К.М.В. с машины имущества составляет общую сумму 4500 рублей, данная сумма согласно требований закона не образует значительного ущерба.

7)Доказательства по хищению 09 апреля 2017 г. имущества потерпевшего П.К.А.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией действий, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний, даваемых ФИО1 в ходе следствия, указанных им в протоколе чистосердечного признания, а так же подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что 09 апреля 2017 года он на своей автомашине около 01 часа находился по ..., где увидел на парковке возле дома микрогрузовик белого цвета марки «...», где из специального отсека для аккумуляторов похитил 2 аккумулятора, которые положил к себе в багажник автомашины. ( т.1 л.д. 190-197; т.2 л.д. 2; т.7 л.д.225-228, 206, т.1 л.д.185, т.5 л.д.230)

Потерпевший П.К.А. пояснил суду, что приехал в г. Читу на своей автомашине «...» гос. номер ... РУС, на заработки. На автомашине установлена сигнализация «...». 09 апреля 2017 года около 02 часов вернувшись с работы, машину поставил во дворе дома по ..., возле первого подъезда. Около 04 часов утра вышел во двор проверить машину и обнаружил, что на автомашине отсутствует 2 аккумулятора, расположенные с левой стороны автомашины. Сразу в полицию обращаться не стал, не надеясь, что найдут аккумуляторы. 10 апреля 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили про кражу аккумуляторов и получив от него подтверждение, предложили проехать в отдел полиции, где ему были предъявлены для опознания аккумуляторы, среди которых он опознал два своих, похищенные с его автомашины 09 апреля 2017 года в ночное время. Похищенные у него аккумуляторы были:- один в корпусе красного цвета, на 60 ампер, размером примерно 30 на 20 см, с китайскими иероглифами на корпусе, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, и второй аккумулятор в корпусе белого со вставками черного цвета, размером примерно 30 х 30 см, стоимостью с учетом износа 2000 рублей. В ходе следствия аккумуляторы ему возвращены, в связи с чем исковые требования не заявляет.

11.04.2017 г. П.К.А. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 09 апреля 2017 г. в период времени с 02 часов до 04 часов совершил тайное хищение с автомашины « ...» гос. номер ..., расположенной во дворе ..., двух аккумуляторов общей стоимостью 3500 рублей. ( т.3 л.д. 180)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина «.... (т. 3 л.д.181-184)

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле ..., где на момент хищения аккумуляторов находилась автомашина «...», регистрационный номер Р ... РУС. (т. 7 л.д.81 – 85)

При осмотре автомашины «...» гос. номер ... РУС, находившейся в пользовании ФИО1, изъято два аккумулятора, которые были осмотрены с участием потерпевшего П.К.А. и опознаны им как похищенные 09 апреля 2017 г. ночью с его автомашины «...» гос. номер ... РУС. Данные аккумуляторы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д.204-208; т.4 л.д. 224-227; т.5 л.д. 76-78; 79-81; 84)

Согласно протокола осмотра документов был осмотрен скриншот, согласно которого стоимость аккумулятора марки «...» составляет 1500 рублей, стоимость аккумулятора марки «... составляет 2000 рублей. Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.5 л.д. 92-94; 95)

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего П.К.А. на общую сумму 3500 рублей подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Приходя к данному выводу, суд за основу берет стабильные последовательные показания подсудимого ФИО1, который сам сообщил следствию о совершении им данного преступления, лишь после чего потерпевшим было написано заявление в полицию. Правдивость показаний подсудимого ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего П.К.А., так и протоколом осмотра автомашины «...», находившейся в пользовании ФИО1, в которой были обнаружены принадлежащие потерпевшему два аккумулятора.

8)Доказательства по хищению 09 апреля 2017 г. имущества потерпевшего К.С.В.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отдачи показаний отказался, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в обвинении указано все верно.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных на следствии, подтвержденных им при проверке показаний на месте, следует, что 09 апреля 2017 г. в ночное время им в результате разбития стекла было совершено проникновение в салон автомашины «...», стоявшей во дворе ..., где открыв капот машины, похитил аккумулятор. (т.7 л.д. 158-162; 225-228, 206,158)

Потерпевший К.С.В. пояснил суду, что у его жены имеется в собственности автомашина «..., которой фактически пользуется он и часто оставляет её во дворе своего дома по ..., под окнами. 09 апреля 2017 года около 08 часов утра подойдя к машине, обнаружил, что стекло в задней двери автомобиля разбито и под капотом нет аккумулятора «...», который он оценивает в 3200 рублей.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: ... была осмотрена автомашина «... стоявшая в ограде данного дома. При осмотре установлено, что на ней отсутствует аккумулятор и разбито стекло в задней двери автомобиля. (т. 5 л.д. 169-173)

При осмотре автомашины «...» гос. номер ... РУС, находившейся в пользовании ФИО1, был обнаружен и изъят аккумулятор «...», который был осмотрен с участием потерпевшего К.В.Е. и опознан им, как похищенный 09 апреля 2017 года ночью с его автомобиля «...». Данный аккумулятор признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.204-208; т.4 л.д. 224-227; т.5 л.д. 169)

Согласно протокола осмотра документов был осмотрен скриншот, согласно которого стоимость аккумулятора марки «...» составляет 3200 рублей. Данный скриншот признан вещественным доказательством по делу. ( т.5 л.д. 176-178; 179)

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего К.С.В. на общую сумму 3200 рублей подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Приходя к данному выводу, суд за основу берет стабильные последовательные показания подсудимого ФИО1, по обстоятельствам совершения кражи полностью согласующиеся как с показаниями потерпевшего К., так и с письменными доказательствами по делу.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( заключение эксперта ... от ...) у ФИО1 выявлены .... Но имеющиеся изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в КПНД не состоит, в КНД состоит на учете с диагнозом: ...; после освобождения в октябре 2016 г. трудоустроился, имеет постоянное место жительства; по месту жительства, месту работы, а так же друзьями, знакомыми характеризуется положительно.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и написание по всем эпизодам краж чистосердечного признания, сообщив при этом по ряду эпизодов о совершении преступления до сообщения потерпевших в правоохранительные органы о их совершении, что свидетельствует об активном способствовании с его стороны раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях с учетом непогашенных судимостей за тяжкие преступления согласно положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений (особо опасного).

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений ( где потерпевшие С.В.А., Л.А.А. К.Д.Н., Е.Т.А., Г.А.В.) и степени их общественной опасности, а так же в виду наличия отягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива (особо опасного).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени тяжести содеянного им, а так же беря во внимание все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом не обсуждается вопрос о назначении условного наказания, т.к. согласно требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая, что ФИО1 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2016 г. освободился условно-досрочно на 2 года 04 месяца 28 дней от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.11.2013 г. и в период не отбытого срока вновь совершил ряд умышленных небольшой, средней и одно тяжкое преступления, согласно требований п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы с учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд до вступления приговора в законную силу оставляет ему ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет виновного. Оснований для освобождения ФИО1 от их удержания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших С.В.А., Л.А.А., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей Е.Т.А. суд не рассматривает, т.к. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 июня 2018 г. с осужденных К.Ю.В., А.М.Д. в её пользу взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.В.А.) – 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.А.А. 2 ( два) года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ((потерпевший К.Д.Н.)- 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.Т.А.)- 3 (три) года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.А.В.)- 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.М.В.)- 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.К.А.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( потерпевший К.С.В.) - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить назначенное постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2016 г. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2013 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить 4 (четыре года) 2 (два) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 13 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания 09 апреля 2017 года, время содержания под стражей с 10 апреля 2017 года по 04 марта 2018 года, время содержания под домашним арестом с 05 марта 2018 года по 03 мая 2018 года, время содержания под стражей с 05 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевших:

-в пользу С.В.А. 10 000 ( десять тысяч) рублей;

-в пользу П. (Л.) А.А. 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 19 110 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

находящиеся под сохранной распиской у собственников и законных владельцев:

-у Л.А.А. в разобранном виде автомашина «... панель приборов, два зеркала заднего вида, воздушный фильтр с патрубком, 2 ветровика, динамик, котел подогрева двигателя два передних автомобильных сидения, обшивка салона автомашины, 4 колеса;

- у Е.Т.А. сабвуфер, сварочная маска, DVD – плеер;

- у Г.А.В. автомагнитола «...», сабвуфер «...»;

- у П.К.А. аккумулятор «...», аккумулятор «...»;

- у К.С.В. аккумулятор «...»; - у К.М.В. автопроигрыватель «...»;

- у ФИО1 автомашина ...

разрешить последним к распоряжению.

- изъятые в ходе обыска у ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле кроссовки, - передать ФИО1

- хранящиеся при уголовном деле скриншоты по стоимостью сабвуфера, сварочной маски, DVD – плеера, аккумуляторов «...», аккумулятора «...», автомагнитолы «...», сабвуфера «...», аккумулятора «...», аккумулятора «...», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л. И. Копаева

СПРАВКА: Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 года изменен.

Снижено ФИО1 наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор отменен в части взыскания с ФИО1 в пользу С.В.А. 10000 рублей, в пользу П.(Л,) А.А. 70000 рублей.

Признано за П.(Л,) А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск С.В.А. оставлен без рассмотрения, разъяснено ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворены частично.