Приговор № 1-435/2018 1-66/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-435/2018

Дело №1-66/2019 (1-435/2018)

64RS0044-01-2018-005112-69


Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкова А.А.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.Н.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут между ФИО1 и М.Н.С., находящимися в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> (далее по тексту – магазин «<данные изъяты>»), произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Н.С., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь у магазина «<данные изъяты>», достал находящийся при нем колюще-режущий предмет, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им М.Н.С. один удар в правую боковую область груди, чем причинил проникающее ранение в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правой доли печени с развитием кровотечения в правую плевральную и брюшную полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, <Дата> в вечернее время он нанес М.Н.С. удар строительным ножом в правую боковую область груди в ходе конфликта около магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 117-120, 232-236)

Помимо признания вины подсудимым виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего М.Н.С., <Дата> в вечернее время в магазине «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> г. Саратова, у него возник конфликт с ФИО1, после чего они вышли на улицу, где у них завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар в область живота справа. Спустя некоторое время он почувствовал резкую боль в области живота, после чего он был госпитализирован. (т. 1 л.д. 91-95, 161-165)

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С.А.И., из которых следует, что <Дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> г. Саратова, между М.Н.С. и ФИО1 возник словесный конфликт, после чего они вышли на улицу. Выйдя через несколько минут, он увидел М.Н.С., сидящего на проезжей части по <адрес> г. Саратова. Он помог М.Н.С. подняться и провел к остановке. Около бордюра последний резко присел и пояснил, что ФИО1 ударил его острым предметом. В это время к ним подбежали С.О.В. и Ш.Т.М., они подняли кофту М.Н.С. и увидели рану, из которой текла кровь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала помощь М.Н.С. и госпитализировала последнего в ГУЗ «<данные изъяты>».(т. 1 л.д. 180-183)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей С.О.В. и Ш.Т.М. <Дата> примерно в 19 часов, находясь на углу <адрес> с <адрес> они видели обоюдную драку между М.Н.С. и ФИО1, в ходе которой последний нанёс удар М.Н.С. в область туловища. После окончания драки они подошли к М.Н.С., на теле которого увидели рану. (т. 1 л.д. 149-153, 154-158)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.В.И., <данные изъяты> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Саратов, <адрес> По приезду на указанное место был обнаружен М.Н.С., пояснивший, что ранение ему нанес мужчина в ходе драки острым предметом. После этого он был госпитализирован в ГУЗ « <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 145-148)

Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – участка местности у магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> на проезжей части по <адрес> г. Саратова осмотрено место нанесения М.Н.С. ножевого ранения. (т. 1 л.д. 15-18, 19-20, 21)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью потерпевшего объективно установлена заключением медицинской судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому у М.Н.С. имелось <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия в правую боковую нижнюю область грудной клетки, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 173-175)

Виновность ФИО1 подтверждают также следующие исследованные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении смотровой ГУЗ «<данные изъяты>» изъяты предметы одежды, принадлежащие М.Н.С., а именно: куртка кожаная черного цвета, кофта, джинсы синего цвета с ремнем, туфли мужские черного цвета. (т. 1 л.д. 25-28)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: кофта из трикотажа мелкой вязки с повреждением на передней поверхности справа в нижней части, куртка из материала, напоминающего кожу черного цвета, имеющая повреждения на правой полочке в нижней части. (т. 1 л.д. 215-216, 217-218)

Протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного из ГУЗ «<данные изъяты>» на имя М.Н.С. В осматриваемом документе имеется диагноз: Проникающее торакоабдоминальное ранение справа с ранением правого купола диафрагмы, краевым ранением правой доли печени, осложнения: гемоторакс справа. Гемоперитонеум. Внутрибрюшное кровотечение. А также медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя М.Н.С., <Дата> года рождения, полученная из ГУЗ «<данные изъяты>». В осматриваемом документе содержатся сведения об осмотрах М.Н.С. врачами-специалистами, о проведении диагностических и лабораторных исследований.(т. 1 л.д. 220, 221-222)

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому, повреждения на кофте и куртке потерпевшего М.Н.С. соответствуют по локализации повреждениям на теле М.Н.С.(т. 1 л.д. 199-202)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от <Дата>, согласно которому С.А.И. опознал по фотографии ФИО1, как лицо, вступившее в конфликт <Дата> с его другом М.Н.С., и причинившее ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 69-73)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от <Дата>, согласно которому потерпевший М.Н.С. опознал по фотографии ФИО1, как лицо, с которым у него произошел конфликт <Дата>, в ходе которого последний нанес ему ножевое ранение. (т. 1 л.д. 96-100)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи <№>, согласно которой <Дата> в <данные изъяты> поступил вызов. После чего бригадой скорой медицинской помощи <№> осуществлен выезд по адресу: г. Саратов, <адрес>, пресечение с <адрес>, где обнаружен М.Н.С. с проникающим ранением брюшной полости, после чего он доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>».(т. 1 л.д. 243-244)

Сообщение из ГУЗ «<данные изъяты>», поступившее в ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову <Дата> в <данные изъяты>, согласно которому обнаружен мужчина с ножевым ранением по адресу: г. Саратов, <адрес> пересечение с <адрес>.(т. 1 л.д. 14)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Об умышленном характере действий подсудимого, а также о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им удар в место нахождения жизненно-важных органов – в правую боковую область груди.

Суд счёл необходимым исключить из объёма обвинения указание на нанесение ФИО1 множественных ударов кулаками рук М.Н.С., как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.(т. 1 л.д. 190-192)

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С., поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьи 38, 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ предусматривают, что оказание медицинскими организациями помощи в системе обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, а также ч. 2 Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц", утвержденных ФОМС от 15 мая 1998 г. N 2231/36-и, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возмещение Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области расходов на лечение потерпевшего, понесенных муниципальным учреждением здравоохранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Овсянникова С.С.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Овсянникова С.С., поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Вещественные доказательства:

– кофту из трикотажа, куртку кожаную черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему М.Н.С.;

– карту медицинскую стационарного больного – возвратить ГУЗ «<данные изъяты>»;

– карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, – возвратить ГУЗ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий Р.М. Айсанов