Апелляционное определение № 33-1193/2026 33-20424/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0038-01-2025-001185-31

дело № 2-714/2025

справка судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1193/2026
15 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03 февраля 2025 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Лада КS0456, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г.р.з. №.... 05 февраля 2025 г. истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, из содержания которого следует, что истец просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление и произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) запасными частями, указанными в калькуляции страховщика, в заявлении также указано, что в результате ДТП причинен вред здоровью М. В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 27 февраля 2025 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП вред здоровью участникам события, а также иному имуществу, не причинен, и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в САО «РЕСО-Гарантия». 19 марта 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА, произвести ремонт запасными частями, указанными в калькуляции страховщика, произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно в установленный законом срок, либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 14 апреля 2025 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, поэтому истец 23 апреля 2025 г. обратился с заявлением финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ИП А. от 25 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 270115 руб., с учетом износа – 209437,50 руб. Истец не согласен с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270115 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270115 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 135057,50 руб. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9103 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку потерпевший должен был обратиться с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию, так как им не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью водителю автомобиля в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2025 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Лада КS0456, г.р.з. №..., причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г.р.з. №... (далее транспортное средство), а также вред здоровью водителя автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. №... М.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении П., в том числе определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району П. от 02 июня 2925 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении М., при вынесении которого установлено, что 03 февраля 2025 г. в 06 часов 45 минут на 1 км. а/д Давлеканово-Толбазы Давлекановского района Республики Башкортостан водитель П., управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №..., нарушил правила проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, г.р.з№..., под управлением М. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. №... М. получила телесные повреждения.

Из письменных пояснений третьего лица М. следует, что 03 февраля 2025 г. в 08.02 час. на 1 км. а/д Давлеканово-Толбазы Давлекановского района Республики Башкортостан произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств автомобиля Лада №..., под управлением водителя П. виновника ДТП и автомобиля Лада Приора, под управлением М. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Приора, М. по инерции сильно ударилась об руль грудью несмотря на то, что в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. При оформлении документов ДТП сотрудниками ГИБДД она находилась в шоковом состоянии. В области груди она ощущала боль, однако сотрудникам ГИБДД не сообщила об этом, подумала, что это просто удар и боль скоро пройдет. Однако боль в области груди только усилилась, в связи с чем сразу после ДТП она обратилась в приемной покой ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» с просьбой об оказании ей медицинской помощи. Она прошла необходимые медицинские исследования, была осмотрена хирургом, ей установлен диагноз: «закрытый перелом тела грудины без смещения». Ей открыли больничный лист, она находилась на лечении в период с дата до дата включительно.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан М. в суде первой инстанции показал, что выезжал 03 февраля 2025 г. на 1 км. автодороги Давлеканово-Толбазы Давлекановского района Республики Башкортостан место ДТП, где установлено, что водитель П., управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №..., нарушил правила проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, г.р.з. №..., под управлением М. Жаловался ли кто на состояние здоровья, на боли, по прошествии времени, уже не помнит.

Кроме того, причинение вреда здоровью водителя автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. №..., М. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: выпиской из амбулаторной карты больного о приеме врачом-хирургом ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ 03 февраля 2025 г., согласно которому врачом-хирургом С. проведен осмотр пациента М. в связи с жалобами на боли грудине, после травмы в результате ДТП, установлен диагноз: «Закрытый перелом тела грудины без смещения»; электронным больничным листом, согласно которому М. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ в период с дата по дата

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., П. в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

11 февраля 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО. Из текста заявления следует, что истец проинформировал САО «ВСК» о причинении в результате ДТП вреда здоровью водителя автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. №..., М. К заявлению, приложено извещение о ДТП, в котором истец указал о причинении в результате ДТП вреда здоровью М.

13 февраля 2025 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 27 февраля 2025 г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков.

19 марта 2025 г. истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства запасными частями, указанными в калькуляции страховщика, произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно в установленный законом срок, либо выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части на банковские реквизиты.

Письмом от 14 апреля 2025 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

05 мая 2025 г. истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №... от 26 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП А. № АИ250312 от 25 июня 2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 270115 руб., с учетом износа – 209437,50 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца лицами, участвующими в деле не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных ему по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 270115 руб..

Исходя из допущенного ответчиком нарушения, суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 135057,50 руб. (270115 руб. х 50%), исчисленный на стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки в страховщика на то, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежало урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, отклоняются.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Суждение заявителя о том, что причинение вреда здоровью М. в результате ДТП, произошедшего дата, не подтверждено, ошибочно.

В заключении эксперта № 109, подготовленного ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району от 02 июня 2025 г. указано, что при обращении за медицинской помощью у М. в связи с жалобами на боли грудине, после травмы в результате ДТП, установлен диагноз: «Закрытый перелом тела грудины без смещения»; электронным больничным листом, согласно которому М. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ в период с дата по дата

Пунктами 7.13,7.14,7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) установлен перечень документов, подаваемых потерпевшим в страховую компанию при наступлении страхового случая.

В силу п. 7.16 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п. 7.17 Правил Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он после получения заявления о наступлении страхового случая, в котором было указано о причинении вреда здоровью М., истребовал у истца документы, подтверждающие причинение вреда здоровью М. в сроки, установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая указал, что М. причинен вред здоровью в результате ДТП, а также в заявлении от 19 марта 2025 г. указал о нахождении М. на больничном в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, представив электронный листок нетрудоспособности М.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда здоровью М. в дорожно-транспортном происшествии. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил.

Таким образом, мнение страховщика о том, что причинение вреда здоровья установлено не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие любых сведений о причинении вреда здоровью кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, пассажиров, независимо от тяжести и дальнейшего подтверждения наступившего вреда здоровья, лишают участников дорожно-транспортного происшествия права на прямое урегулирование убытков.

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, с учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер штрафа, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.