Решение № 12-383/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-383/2021

Дело № 12-383/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО2 ФИО10,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приводя доводы о том, что в данном случае никаких негативных последствий не наступило, права и интересы участников закупки для нужд МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» не нарушены. Кроме того, ссылается на привлечение к административной ответственности впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель комитета финансов <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

<адрес>ной прокуратуры ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что административное наказание назначено обоснованно, с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав ФИО7, представителя заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 – ФИО5, прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществление закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограниченна конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на суммуне превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение. Использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> Волгограда проведена проверка исполнения ОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что 27.04.2020 года директором Учреждения ФИО2 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «МКМ», на основании п.5 ч.1 Закона №44-ФЗ, заключен контракт № на проведение работ по замене кровли в муниципальном общеобразовательном учреждении. Цена контракта - 599 987 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являются работы по замене кровли здания Учреждения по адресу: <адрес> «А» (п.2.1 Контракта №).

29.04.2020 года директором Учреждения ФИО2 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «МКМ», на основании п.5 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ, заключен контракт № на проведение работ по замене кровли над переходом и актовым залом в муниципальном общеобразовательном учреждении. Цена контракта - 437 000 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являются работы по замене кровли над переходом и актовым залом здания Учреждения по адресу: <адрес> «А» (п.2.1 Контракта №).

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развитие образования на территории Волгограда» с единственным поставщиком ООО «МКМ», на основании п.5 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ, заключен контракт № на проведение работ по замене кровли над учебными помещениями технологии в муниципальном общеобразовательном учреждении. Цена контракта - 519 000 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являются работы по замене кровли над учебными помещениями технологии Учреждения по адресу: <адрес> «А» (п.2.1 Контракта №).

Таким образом, стоимость трех контрактов, заключенных директором Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком, ООО «МКМ», составляет 1555987 рублей.

При этом, учитывая характер сделок, заключенных с одним и тем же исполнителем, фактически единый предмет закупок «работы по ремонту кровли Учреждения по <адрес> «А», предусматривающих оказание услуг, отвечающих признакам однородности, указанную закупку следует рассматривать как единую, а действия заказчика направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение договоров без проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 назначена на должность контрактного управляющего Учреждения.

Согласно п.2.1.2.2 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО8 входит выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п.1.3 вышеуказанной инструкции ФИО8 находится в непосредственном подчинении директора Учреждения.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактический выбор способа определения вышеуказанных закупок произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения служебных записок, подготовленных контрактным управляющим Учреждения ФИО8 о даче разрешения на заключение контрактов с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, которые рассмотрены и согласованы директором Учреждения ФИО1 путем проставления на них соответствующих виз «разрешаю».

По данному факту заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями локальных сметных расчетов, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат, копией акта о приемке выполненных работ за июль 2020 года, копиями платежных поручений, копиями служебных записок, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта №, должностной инструкцией контрактного управляющего МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях бывшего директора МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом характера правонарушения, связанного с несоблюдением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив характер и обстоятельства совершенного бывшим директором муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО1 административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО2 ФИО11 изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Н. Байбакова