Апелляционное постановление № 22К-747/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-69/2024

Судья Примак М.В. Дело № 22К – 747 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Сагий А.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО,

и его защитника – адвоката Колобова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Колобова В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 18 июня 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвоката Колобова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного и применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит производство по делу и его должное поведения.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов В.И. также выражает несогласие с постановление суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, просит его отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что обвиняемый не является организатором вменяемого ему в вину преступления, тяжесть преступления не может явится основаниям для применения столь строгой меры пресечения, ссылки на то, что он может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу, совершить иные преступления, не подтверждены фактическими данными и судом не проверены. Также ссылается на допущенную волокиту по делу, поскольку обстоятельства, которые послужили основаниям для продления срока содержания обвиняемого под стражей аналогичны обстоятельствам предыдущего продления срока содержания ФИО под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Представленные сведения о личности ФИО, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления государственной власти, обладает знаниями в сфере миграционной политики и сведениями о местах проживания ряда свидетелей по делу, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии на иждивении детей, места работы и жительства, вместе с этим, указанные обстоятельства, вопреки доводам в жалобах, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьей 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применении к обвиняемому меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на домашний арест отказано обосновано.

Представленные в материалах дела сведения, указывают на обоснованность подозрения у органов следствия в причастности ФИО к инкриминируемым деяниям. Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья