Решение № 12-244/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-244/2020

Мировой судья: Макаров И.Ю. Дело № 12-244/2020

УИД № 91MS0089-01-2020-000611-45


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии, должностное лицо которого составило протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2020 года в 17 часов 47 минут на ул. Курортная, д. 8 г. Феодосии Республики Крым ФИО1 управлял автомобилем марки «ЗАЗ-ДЭУ», имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alkotest Drager 6810 № ARAK-0934» (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2020г. (л.д.1), распечаткой результатов исследования 10.05.2020 г. с помощью прибора «Alkotest Drager 6810 № ARAK-0934» (л.д. 2-3), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2020 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.05.2020 г. (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 7), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждены материалами дела, по существу им не оспариваются.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest Drager 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAК-0934, дата поверки 17.07.2019 г., что подтверждено свидетельством о поверке N05.17.0213.19 (л.д. 19). При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлен чек с записью результата исследования, который содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признака опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Из содержания видеозаписи, которой фиксировалось проведение процессуальных действий в отношении ФИО1, следует, что последнему разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, ФИО1 выражает согласие на выполнение требования о прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в отношении ФИО1 проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, ФИО1 собственноручно вскрывает стерильный мундштук, при нем мундштук вставляется в прибор, на видеозаписи зафиксирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,51 мг/л, который демонстрируется ФИО1 На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения ФИО1 согласен.

Согласно данным материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в 18.11час.) с результатом 0,49мг/л (л.д. 2), однако, в связи с технической неисправностью видеозаписи (повреждения карты памяти на видеорегистраторе) (л.д. 6), было проведено повторное освидетельствование (в 18.16час.), согласно полученным результатам установлен результат 0,51мг/л (л.д. 3, 4), который зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в обоих случаях у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные на 09.06.2020г. (л.д.11, 12, 13), на 09.07.2020 г. (л.д. 17, 18, 19), а также на 03.08.2020г. (л.д. 23, 25, 27), были отложены по ходатайствам ФИО1 (л.д. 14-16, 21-22).

При этом, в своем ходатайстве от 07.07.2020г. ФИО1 просит отложить судебное заседание и назначить рассмотрение дела не ранее 02.08.2020г. в связи с продолжением лечения (л.д. 21). В связи с чем, мировым судьей рассмотрение дела отложено на 03.08.2020 г. и в адрес лица направлена судебнапя повестка.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещение ФИО1 о рассмотрении дела на 03.08.2020 г., отправленное мировым судьей почтой по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и возвращено отправителю (в мировой суд) в связи с истечением срока хранения. (л.д. 27).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном рассмотрении дела, являются несостоятельными и, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении им правом по затягиванию судебного рассмотрения, срок которого судьей был продлен максимально до 3 месяцев, в то время, как ФИО1 кроме медицинской справки от 02.06.2020 г., иных медицинских документов, подтверждающих продолжение им лечения через месяц после получения травмы (с июля 2020 г.) и невозможности явки в суд представлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, и были предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи Феодосийского городского суда Республики Крым не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кулинская