Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-228/2025

УИД 85RS0№-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 год <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОГБУЗ «УОПТД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» о признании недействительной карты аттестации рабочего места по условиям труда, признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-рентгенолога работой во вредных условиях, обязании начислить и уплатить страховые взносы, представить в ОСФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплаченных необходимых страховых взносах с учетом дополнительных тарифов, страховом стаже, периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ с указанием кода льготной профессии,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер», ООО «Армот» в котором просит признать недействительной карту аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда работников, проведенной ООО «АРМОТ» в отношении структурного подразделения «Медицинский персонал-Ренгенкабинет» областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> противотуберкулезный диспансер»; признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-рентгенолога работой во вредных условиях (класс условий труда 3.1); обязать ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ФИО2 с учетом дополнительных тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» представить в органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплаченных необходимых страховых взносах с учетом дополнительных тарифов, о страховом стаже, периодах работы деятельности ФИО2, включаемых в стаж на соответствующих видах работ с указанием кода льготной профессии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Государственного внебюджетного фонда-отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога в ОГБУЗ «<данные изъяты> противотуберкулёзный диспансер», (далее Ответчик) не зачтен, так как ответчик (работодатель) сдал сведения ИЛС ЗЛ без указания соответствующего кода льготы, согласно п.1ч.1 ст.30 Ф3-400 «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не произвел дополнительную оплату тарифов установленных ст. 428 НК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал врачом-рентгенологом в ОГБУЗ «<данные изъяты> противотуберкулёзный диспансер» на полную ставку, в его должностные обязанности входило обслуживание диспансерного отделения с двумя фтизиатрическими участками, один для обслуживания взрослого населения, один для обслуживания детского отделения, стационар был предусмотрен на 142 койки, с постоянной полной загруженностью. На момент приема на рабочее место работы на должность врача рентгенолога, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда на рабочем месте являлся вредным не менее 3.1 (в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О специальной оценке условий труда"), в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера в связи с вредными для здоровья и тяжелыми условиями труда. Также ему производились выплаты компенсационного характера в связи с вредными для здоровья и тяжелыми условиями труда, а также предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Работа во вредных условиях труда в указанный период подтверждается трудовой книжкой, сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица. В декабре 2013 г. ответчиком была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). О проведении специальной оценки условий труда истец в известность поставлен не был, при проведении не присутствовал, с картами специальной оценки условий труда (СОУТ) ознакомлен не был. Копию карты получил от работодателя на руки только в январе 2025 г. после лично обращения, в связи с отказом в назначении пенсии, ввиду чего был лишен дополнительных гарантий в виде назначения досрочной пенсии по старости, чем нарушены его права. Специальная оценка условий труда рабочих мест в том числе: врача-специалиста (рентгенолога) проводилась с привлечением ООО «Армот». ДД.ММ.ГГГГ составлены: карта аттестации рабочего места по условиям труда №.01 врача-специалиста (рентгенолога) подразделения: медицинский ФИО1-Рентгенкабинет. Согласно данной карте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда указанным рабочим местам медицинских работников - 3.3. Данному рабочему месту в картах аттестации в строке 040 "Гарантии и компенсации работникам, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте" подтверждена необходимость уже имеющихся у данных работников компенсаций, а именно: повышенная оплата труда на основании ст. 147 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени на основании ст. 350 ТК РФ, отсутствие право на досрочное назначение трудовой пенсии, основание не указано. При этом, по результатам оценки условий труда комиссия пришла к выводу, что аттестовано с комплексной оценкой условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. На основании выводов специальной оценки условий труда ООО «Армот» от ДД.ММ.ГГГГ, с 2013года у медицинских работников, в том числе: у врача-специалиста (рентгенолога), отменено право на досрочное назначение трудовой пенсии, в других льготах никаких изменений не произошло (повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, молоко или другие равноценные продукты). Считает, что в нарушение требований п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О специальной оценке условий труда" работодателем не организовано ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок, не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 15 ФЗ № 426-ФЗ, в картах специальной оценки условий труда не включены следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты, а именно: в указанных выше картах специальной оценки условий труда указано, что рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ, а также к указанным картам не оформлены протоколы оценки обеспеченности работников СИЗ. Также, нарушены требования п. 2 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку отсутствуют дата утверждения отчета завершении специальной оценки условий груда председателем комиссии в лице главного врача и дата подписания отчета членами комиссии. На момент проведения специальной оценки условий труда председатель профкома или член профсоюзного комитета не привлечены для участия в проведении специальной оценки условий труда, тем самым, нарушены требования п. 2 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ. Работникам предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров в связи с воздействием вредных и производственных факторов при воздействии химического фактора. В материалах специальной оценки условий труда отсутствует информация о наличии вредных и опасных производственных факторов, на основании которых работники в обязательном порядке направляются для прохождения периодического медицинского осмотра. В трудовой договор не внесены изменения работникам об отмене льгот при назначении пенсии и компенсаций за работу во вредных условиях труда, а также работники не ознакомлены с приказом об отмене доплат за вредные условия труда, тем самым, нарушены требования п. 2 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ, ст. 212 ТК РФ. Таким образом, результаты специальной оценки условий труда не соответствуют указанным выше государственным нормативным требованиям охраны труда. Отмена льгот и компенсаций на рабочих местах произведена без изменения каких-либо организационных и технологических условий труда и связана с изменением нормативных документов, а также с некачественным проведением специальной оценки условий труда. Кроме того, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", работники не были уведомлены работодателем о времени и месте проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, в связи с чем, им не было предоставлено право присутствовать при ее проведении. На момент принятия истца на работу на должность врача-рентгенолога в связи с работой с вредными условиями труда он имел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при достижении возраста (для мужчин 50 лет, для женщин- 45 лет) и выработке стажа 7 лет 6 месяцев. До момента проведения аттестации ответчик как страхователь не производил уплату дополнительного тарифа страховых взносов и не предоставлял сведения на индивидуальные лицевые счета с указанием кода льготной профессии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что причиной пропуска послужило длительное нахождение истца на лечении. В связи с тем, что после судебного заседания в Свердловском районном суде ДД.ММ.ГГГГ истец тяжело пережил состоявшееся решение, у него ухудшилось состояние здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОГБУЗ «Нукутская РБ». Считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. Также представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также ею заявлено ходатайство о пропуске истцом трех месячного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «АРМОТ», третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. При участии в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «АРМОТ» исковые требования не признала, пояснив, что ООО «АРМОТ» проведена аттестация рабочих мест на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура оценки условий труда проводилась согласно Приказу Минздравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Руководствуясь названным порядком, провели измерения, то есть выезжали на рабочие места, производили инструментальные измерения, оценили условия труда согласно методике. По окончании работ составлен отчет, в котором содержались итоги проведенной оценки условий труда и данные, предоставленные работодателем. Отчет был направлен работодателю, который был им утвержден. Работодателем были представлены документы в части занятости работника, учета рабочего времени.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено дело № о назначении досрочной страховой пенсии ФИО2, решением суда в иске было отказано. Трудовая деятельность согласно выписке осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер» в должности врача-рентгенолога на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования ОФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа № ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с принятым пенсионным органом решением, ФИО2 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования ОФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога в ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер», назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Как следует из указанного решения, судом не установлено правовых оснований для включения периодов трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве врача-рентгенолога в ОГБУЗ «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер» в специальный стаж по Списку N 1, также суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании за ФИО2 права на назначение досрочной пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд сослался на представленную третьим лицом ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» карту аттестацию рабочего места врача-специалиста (рентгенолога) по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую общую оценку условий труда с заключением об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии, также установлено, что работодателем за спорный период трудовой деятельности ФИО2 уплата дополнительного тарифа на страховые взносы не производилась. Ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам за работу ФИО2 в специальных условиях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеизложенные обстоятельства, послужившие основаниями к отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах при определении стажа на соответствующих видах работ подлежит применению Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом XIX "Учреждения здравоохранения" указанного Списка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены врачи-рентгенологи, рентгенолаборанты, средний медицинский персонал рентгеновских ФИО1 (12300000-20426, 12300000-24577, 12300000-24713).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Порядка подтверждению подлежат периоды следующих работ; работы с вредными условиями труда.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 5 разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (далее - разъяснение Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), поясняется, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 следует, что на основании выводов специальной оценки условий труда ООО «Армот» от ДД.ММ.ГГГГ отменено право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем просит признать недействительной карту аттестации рабочего места по условиям труда, поскольку был нарушен порядок ее проведения, а именно нарушен порядок его ознакомления с данной аттестацией, указывая, что аттестация рабочего места должна проводиться в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", и согласно данному постановлению, одним из обязательных условий является ознакомление работающих с условиями труда на рабочих местах, однако, он с измененными условиями труда ознакомлен не был, соответствующие документы не подписывал.

Одним из основных принципов правового регулирования, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. С учетом этих требований Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (часть вторая статьи 212 в редакции на момент проведения).

В силу части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) аттестация рабочих мест по условиям труда это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Отношения, возникающие в сфере оценки условий труда работников на рабочих местах регулировались Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 569, которым был утвержден "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342н, которым был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в Карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией организации дается заключение о результатах аттестации. При отсутствии на рабочем месте опасных и вредных производственных факторов или соответствии их фактических значений оптимальным или допустимым величинам, а также при выполнении требований по травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, считается, что условия труда на рабочем месте отвечают гигиеническим требованиям и требованиям безопасности. Рабочее место признается аттестованным. В случаях, когда на рабочем месте фактические значения опасных и вредных производственных факторов превышают существующие нормы или требования по травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты не соответствуют существующим нормам, условия труда на таком рабочем месте относятся к вредным и (или) опасным.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.4.6 Положения при отнесении условий труда к 3 классу (вредному) рабочее место признается условно аттестованным с указанием соответствующего класса и степени вредности (3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а также 3.0 - по травмобезопасности) и внесением предложений по приведению его в соответствие с нормативными правовыми актами по охране труда в План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, действующий на момент возникновения спорных отношений, был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н (далее - Порядок) и устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации.

Согласно п. 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются, в том числе в целях приведения в соответствие наименований должностей (профессий) с наименованиями, указанными в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (п.3 Порядка).

В силу п. 4 Порядка аттестации подлежали все рабочие места работодателя.

Аттестация проводится совместно работодателем и аттестующей организацией, привлекаемой им для выполнения работ по оценке условий труда на основании договора гражданско-правового характера. Аттестующая организация - юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке <*> в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации и выполняющей на основании договора гражданско-правового характера с работодателем измерения и оценки, а также оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, проводимую в соответствии с разделом III Порядка, оформление и подготовку отчета об аттестации (п. 6 Порядка).

Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации. Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю). Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места (п. 44 Порядка). Аттестационная комиссия заполняет и подписывает карты аттестации (п. 12 Порядка).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" в ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» создана аттестационная комиссия для аттестации рабочих мест по условиям труда в утвержденном составе, утвержден график организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 году, на аттестационную комиссию возложена обязанность по осуществлению руководства и контроля проведения работ по аттестации рабочих мест на всех ее этапах.

Согласно оспариваемой истцом карте аттестации рабочего места по условиям труда № врача-специалиста (рентгенолога) истцу по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса общий класс условий труда установлен 3.3 класс.

При этом, как следует из карты аттестации, оценивались такие факторы производства, как химический -2, биологический -3,3, шум -2, ионизирующие излучения – 3,2, микроклимат - 2, световая среда-3,1, тяжесть труда-1, напряженность труда-3,1. По итогам аттестации сделаны следующие выводы: право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует, рабочее место соответствует требованиям обеспеченности СИЗ, по травмоопасности – 2 класс. Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда выявлено несоответствие требованиям нормативных документов показателей на рабочих местах: освещенности рабочей поверхности, коэффициента естественной освещенности.

Карта аттестации рабочего места по условиям труда подписана аттестационной комиссией и специалистами ООО «Армот» ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестация рабочего места врача-специалиста (рентгенолога), результаты которой отражены в карте аттестации рабочего места №, проводилась ООО «АРМОТ» на основании заключенного с ОГБУЗ «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об аттестующей организации ООО «АРМОТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ведение которого (реестра) осуществляет Минтруд России, имеет аккредитацию испытательной лаборатории, специалисты, участвовавшие в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, имеют специальные познания в области проведения специальной оценки условий труда.

Имеются сведения об использованных ООО «Армот» средствах измерений (приборах) испытательной лаборатории при проведении измерений, результаты которых отражены в протоколах оценки условий труда по показателям.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда утверждены работодателем приказом главного врача №&6 от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты аттестации рабочего места по условиям труда направлены ответчиком в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что аттестация рабочего места истца проведена в соответствии с действующим на момент проведения Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н. Измерения и оценка условий труда на рабочем месте проводилась независимой аттестующей организацией, имеющей соответствующую аккредитацию - ООО «Армот». Оснований для признания результатов оспариваемой истцом карты аттестации рабочего места по условиям труда недействительной, не имеется.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с результатами аттестации его рабочего места о незаконности таких результатов не свидетельствует, так как данная процедура предполагает проведение комплекса мероприятий с предоставлением всех необходимых документов для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, а также проведение исследований, испытаний и измерений. Из буквального толкования действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В данном случае отсутствие ознакомления ФИО2 с результатами аттестации рабочего места, картой аттестации рабочего места не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данной карте аттестации, не является основанием полагать недостоверными результаты оценки условий труда.

Довод истца, что должность врач-рентгенолог не подлежала аттестации суд находит несостоятельным, поскольку как следует из п. 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, действующего на момент возникновения спорных отношений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н аттестации по условиям труда подлежали все имеющиеся в организации рабочие места без каких-либо исключений.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест не может проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, установленных в части 1 статьи 17 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", результаты аттестации, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ, которые действительны до окончания срока их действия применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 18, 58.3 Закона 9 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования", статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных врачу рентгенологу. Учитывая также, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с иным вредным и (или) опасным производственным фактором - ионизирующее излучение предоставлено работникам, постоянно занятым (не менее 80 процентов рабочего времени), что не было установлено аттестующей организацией, согласно представленным работодателем данных.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы специальной оценки условий труда с поручением о проведении Министерству труда и занятости <адрес>, истца ФИО2 в период его работы у ответчика суд не находит. Государственная экспертиза проводится в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 549н "Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда" и приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 29-мпр "Об утверждении административного регламента проведения государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда". Для проведения государственной экспертизы предоставляется отчет о проведении специальной оценки условий труда по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". Ввиду того, что специальная оценка условий труда в период работы ФИО2 не проводилась, аттестация рабочего места по условиям труда проведена в 2013 г., в настоящий момент провести экспертизу по прошествии более 10 лет, не представляется возможным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес> внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно исковому заявлению ФИО2 копию карты аттестации получил от работодателя на руки только в январе 2025 г., однако, как усматривается из материалов дела о предполагаемом нарушении прав ФИО2 узнал в 2023 г., когда решением ОСФР по <адрес> ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, кроме того истец в 2024 г. обращался в суд с иском о признании решения ОСФР незаконным, где предметом исследования была карта аттестации рабочего места врача-специалиста (рентгенолога), в связи с чем ФИО2 было известно о результатах аттестации, однако с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Довод представителя истца о том, что ФИО2 длительное время находился на лечении, не может принят во внимание, исходя из представленных медицинских документов, период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращение с жалобами, листков нетрудоспособности, подтверждающих период длительной нетрудоспособности, вследствие тяжелой болезни, исключительного состояния, препятствующих обращению в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом применения срока исковой давности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГБУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» о признании недействительной карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-рентгенолога работой во вредных условиях, обязании начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных тарифов и представить в ОСФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплаченных необходимых страховых взносах с учетом дополнительных тарифов, страховом стаже, периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ с указанием кода льготной профессии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.