Приговор № 1-315/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-315/2018

К делу № 1-315/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г., при секретаре Мамай А.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Роженко А.М.,предоставившего удостоверение № и ордер 092968, потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, не судимого, под стражей с 22 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.05.2018 года не позднее 00 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома по адресу: <адрес> На почве давно возникших личных неприязненных отношений с собственником <адрес> названного дома - ФИО2 №1, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества последней путем поджога, с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный для окружающих характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества, находящегося в <адрес> названного выше жилого дома, принадлежащего ФИО2 №1, и занимаемого Свидетель №1, малолетними ФИО\8 и свидетель № 2, около 00 часов 30 минут 20.05.2018 года прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной в общем дворе многоквартирного жилого дома, где взял металлическую канистру объемом 20 литров, в которой находился бензин в неустановленном количестве. С канистрой ФИО1 подошел к окну, расположенному в фасадной части <адрес> со стороны <адрес>, где поднятым с земли камнем разбил оконное стекло. Через образовавшийся проем подсудимый рукой открыл запирающее устройство створки окна, и через него проник в кухню <адрес> по названному выше адресу. Затем подсудимый прошел в жилую комнату, где, разбрызгал бензин на пол, в другой комнате вылил полностью бензин из канистры. Затем подсудимый при помощи зажигалки воспламенил бензин. Убедившись, что произошло возгорание, ФИО1 покинул названную квартиру и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил имущество, находящееся в <адрес> жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, а именно: диван двухспальный с обивкой из текстиля, стоимостью 25 000 рублей, плазменный телевизор торговой марки «ВВК», стоимостью 12 000 рублей, плазменный телевизор торговой марки «ВВК», стоимостью 12 000 рублей, ковровое покрытие размером 5х4 м., стоимостью 3 000 рублей, ковровое покрытие размером 3х2 м., стоимостью 1 500 рублей, деревянное окно размером 80х105 см., со ставнями, выполненными из дерева в количестве 5 штук, общей стоимостью 15 000 рублей, газовый навесной радиатор размером 66 х 64 см., в количестве 5 штук, общей стоимостью 7 500 рублей, дверь деревянная, размером 82 см. х 2 м., в количестве двух штук, общей стоимостью 4 000 рублей, морозильная камера фирмы «Саратов», стоимостью 6 000 рублей, велюровый диван «Казачок», стоимостью 2 000 рублей, шкаф встроенный, стоимостью 15 000 рублей, угловая тумбочка из дерева, стоимостью 1 500 рублей, угловая стенка, стоимостью 20 000 рублей, стол журнальный темно-коричневого цвета из дерева, стоимостью 4 000 рублей, роутер «Ростелеком», стоимостью 1 500 рублей, две люстры, общей стоимостью 4 000 рублей, занавески 9х3,2 м., стоимостью 2 000 рублей, тюль размером 80 см. х 2 м., стоимостью 2 000 рублей, комбинезон зимний детский, желтого цвета, из плащевки на синтепоне, стоимостью 1 500 рублей, полушубок из лисы, стоимостью 2 500 рублей, сапоги осенне-зимние на каблуке, стоимостью 1 500 рублей, куртка синяя длинная детская с воротником, стоимостью 800 рублей, костюм спортивный тройка, стоимостью 1 500 рублей, кардиган женский, из шерсти, удлиненный, серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, платье, стоимостью 3000 рублей, платье стоимостью 800 рублей, планшет фирмы «Digma», стоимостью 1 000 рублей, палатка детская 1х2 м., стоимостью 800 рублей, машинки на пульте управления (набор), стоимостью 500 рублей, набор «Маша и медведь» плюшевые с внутренним механизмом стоимостью 950 рублей, сплит-система марки «SATUYRN», стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 164 350 рублей, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал суду следующее. С 2011 года он встречался с Свидетель №1, потом они поссорились, расстались, в середине ноября 2017 года она расторгла брак и они снова стали встречаться. В середине января 2018 года ФИО1 и Свидетель № 1 с детьми стали проживать в <адрес> дома по <адрес>, угол <адрес>, приобретенной ее матерью ФИО2 №1, вся мебель и техника в квартире была приобретена на деньги последней. 19.05.2018 года он поссорился с Свидетель № 1. Около 20 часов 19.05.2018 года к ним в квартиру пришла мама Свидетель № 1 и сказала, чтобы она собиралась и ей лучше будет переночевать у них дома. Свидетель № 1 согласилась, собрала вещи и пошла с ребенком к маме, двери она закрыла на замок, его ключ от квартиры остался внутри, он его не забрал. Он пошел к отцу, употреблял спиртное, неоднократно звонил Свидетель № 1, но не смог дозвониться, разозлился на неё. Он пошел к дому, где они жили, стал стучать, но двери никто не открывал, он понял, что в квартире никого нет. Так как он был зол на Свидетель № 1, то захотел ей отомстить и поджечь квартиру, чтобы ничего ему не напоминало о произошедшем. Около 00 часов 30 минут он пошел в сарай, который расположен рядом с их домом, он знал, что там есть канистра объемом 20 литров с бензином. Он взял канистру с бензином, подошел к окну кухни, открыл ставни, которые были просто прикрыты, поднял с земли камень, разбил им раму. Через разбитое стекло повернул ручку и открыл окно, пролез через него в кухню, прошел во вторую комнату, где располагалась детская кроватка, открыл канистру с бензином и вылил на пол комнаты. Он сознательно хотел поджечь квартиру. Он прошел в смежную с кухней комнату, разлил бензин на пол, достал зажигалку, которая была у него при себе, поджог бензин, он сразу вспыхнул. Через окно кухни он вылез, канистру бросил где-то в комнате. Он пошел домой к отцу. 22.05.2018 года он решил признаться в содеянном и сам пришел в полицию. Вину признает, раскаивается в содеянном, будет возмещать ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что в январе 2018 года она приобрела в собственность квартиру по <адрес>, угол <адрес> за 1500000 рублей, часть квартиры оформлена на нее, а часть квартиры принадлежит ее несовершеннолетней дочери В.. В квартиру она купила новую мебель и технику. В ней с января 2018 года проживала ее старшая дочь Свидетель № 1, двое ее несовершеннолетних детей и ее сожитель ФИО1 У них часто возникали конфликты, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с дочерью, неоднократно в ее присутствии он говорил, что если дочь с ним расстанется, он подожжёт квартиру. Ранее он пытался поджечь ставни дома бывшего мужа дочери. 19.05.2018 года ФИО2 №1 находилась по месту жительства, в 20 часов 00 минут домой пришла младшая дочь В., и рассказала, что у Свидетель № 1 дома скандал, ФИО1 пьян и пытается ее побить. Она с мужем приехала к Свидетель № 1 домой. Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 душил Свидетель № 1, увидев их, он сразу отпрыгнул в сторону, был пьян. Она сказала, чтобы Свидетель № 1 забирала сына М. и ехала к нам домой. Свидетель № 1 собрала ребенка и собралась сама, они вышли из квартиры, двери закрыли на ключ, ставни на окнах закрыли на замок, кроме окна в кухне, так как не нашли ключа, они просто прикрыли окно ставнями. После этого она, муж и Свидетель № 1 с сыном поехали к ним домой, куда пошел ФИО1, не известно, это было примерно в 21 час 00 минут 19.05.2018 года. Около 01 часа 50 минут 20.05.2018 года к ним домой пришел ФИО\10, которой проживает по <адрес>, и сообщил из квартиры Свидетель № 1 выбиваются языки пламени и клубы дыма. Она с мужем сразу поехала на квартиру, возле дома были наряды пожарных, все стекла в окнах квартиры отсутствовали. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции. Когда пожар был потушен, то она увидела, что выгорело полностью две комнаты, кухня не пострадала. В сгоревших комнатах находилось имущество, которое указано в обвинительном заключении. Дом является памятником города Ейска, именуется как «Дом купца И.А. Воробьева, 1870-е годы», поэтому ее на данный момент обязывает администрация города Ейска привести в порядок фасадную часть дома, которая так же потребует финансового вложения, суммы пока не знает. С заключением специалиста ООО «Планида» о стоимости уничтоженного имущества в 164 350 рублей она согласна.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с середины января 2018 года до 19.05.2018 года она вместе с детьми и сожителем ФИО1 проживала в <адрес> по адресу <адрес>, угол <адрес>. Квартиру и всю мебель, технику, которой они пользовались, приобрела ее мама. ФИО1 злоупотребляет спиртным, на этой почве у них постоянно возникали конфликты, в ходе которых он угрожал ей, что если она с ним расстанется, то он подожжет их квартиру, и квартиру ее мамы. 19.05.2018 года она была дома вместе со своим сыном Максимом, а ее второй сын Н. был у ее мамы, дома был ФИО1, он был пьян, что-то смотрел на ее сотовом телефоне в интернете. Между ними возникла ссора, он кричал, она хотела выйти из квартиры, но он её удерживал. В комнату зашла ее младшая сестра В. и все увидела. Она ушла и через какое-то время к ним в квартиру пришли ее родители, она собрала сына, вяла свои личные вещи, и все вышли из квартиры, двери они с мамой закрыли на ключ, ставни на окнах закрыли на замок, кроме окна на кухне, так как не смогли найти ключ от него, ставни они на нем просто прикрыли. Она с сыном и родителями уехала к ним домой, куда пошел ФИО1 ей не известно. Около 01 часа 50 минут 20.05.2018 года к маме домой пришел сосед А., и сказал, что её квартира горит. Родители уехали на квартиру, а она и ее дети, остались дома у мамы. Тогда она открыла историю браузера в своем сотовом телефоне и обнаружила, что последняя открытая вкладка была с видео роликом под названием «Как можно взрывать канистру», она поняла, что ролик мог просматривать ФИО1 19.05.2018 года, так как сотовым телефоном пользовалась только она и он, но видеозапись она не просматривала. Когда родители вернулись, то сообщили ей, что две комнаты их квартиры полностью выгорели, все имущество, которое находилось в ней, сгорело, либо сильно повреждено пожаром.

Свидетель Свидетель №7 показал, что Свидетель №1, его дочь, до 19.05.2018 года она проживала по адресу <адрес>, угол Краснодарская, 90 <адрес> со своим сожителем ФИО1 Примерно в марте этого года он положил в сарай домовладения алюминиевую канистру с крышкой, с бензином, который он приобретал для дочери, с целью заправки ее автомобиля. Купил он 15 литров бензина, из которых 10 литров заправил машину, а 5 литров оставалось в канистре. 20.05.2018 года при осмотре места происшествия, он видел, как в первой комнате под окном следователем была обнаружена именно эта канистра. Она была уже пустая.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО\10 подтверждается, что он проживает по соседству с семьей Свидетель № 7. Сгоревшую квартиру Свидетель № 1 купила мать ФИО2 №1, с ней сожительствовал ФИО1 19.05.2018 года свидетель был дома, около 01 часа 50 минут ему позвонила ФИО\12 и сообщила, что она находится на рабочем месте в магазине продуктов «2х2», расположенном возле памятника Ленина, ей позвонил её гражданский муж ФИО3 и сообщил, что горит квартира, в которой проживала ФИО2 №1 Сам свидетель на пожаре не был, но со слов знал, что пожар мог совершить ФИО1, так как он скандалил с Свидетель № 1 (л.д. 70-71).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ранее он состоял в браке с Свидетель №1, на почве ревности к Свидетель № 1 ФИО1 неоднократно звонил ему и говорил, что если он не перестанет общаться с ней, то он что-нибудь ему сделает. 03.04.2018 года около 22 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и стал угрожать физической расправой. 04.04.2018 года около 00 часов 38 минут ему снова позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу, посмотреть на ставни окна дома, в котором проживал свидетель. Выйдя на улицу, свидетель увидел, что ставни имеют обугливание, было видно, что их пытались поджечь. Свидетель №2 понял, что это сделал Резников и написал заявление в полицию по факту угроз, а его бабушка написала заявление по факту повреждения принадлежащего ей имущества - оконных ставней. В возбуждении дела было отказано (л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что 20 мая 2018 года она находилась у себя дома, около 00 часов 30 минут, она почувствовала, как под ней пошатнулся пол, подумала, что землетрясение. Затем почувствовала запах газа, подумала, что это у нее, решила перекрыть его, но запах не уменьшился. Она решила выглянуть в окно, увидела, что из первой квартиры, которая находится под ней, идет дым. Она испугалась, взяла необходимые документы и вещи, выбежала на улицу, на улице никого не было. Она начала всех звать, чтобы быстрее выходили из своих квартир на улицу, <адрес> горела. Все соседи выбежали. Через некоторое время приехала пожарная бригада. Она сразу поняла, что это совершил ФИО1, так как он в этой квартире проживает с января 2018 года, вел себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что 20.05.2018 года он по сообщению о пожаре направился к дому по <адрес>, угол К. Маркса, 68, к месту пожара. На месте уже находилась дежурная смена ОП 148, было установлено, что действительно произошло возгорание, сразу начали тушение пожара. Время локализации пожара - 02 часа 05 минут. Время ликвидации открытого горения 02 часа 07 минут, время ликвидации последствий пожара в 02 часа 20 минут 20.05.2018 года. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что это было открытое горение квартиры на S= 30 кв.м., угроза распространения на смежные помещения. Очаговых зон, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию обнаружено не было. Можно сделать вывод, что причиной пожара стало загорание горючей нагрузки в результате термического воздействия возникшего при занесении источника зажигания со стороны, то есть вследствие умышленного поджога. Составлен соответствующий процессуальный документ.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что работает охранником в ЧОП «Безопасность». 19.05.2018 года он заступил на смену в 20 часов 00 минут на территорию детских аттракционов в парке «Горького». Около 00 часов 30 минут в районе <адрес> он услышал звон разбитого стекла, а спустя 3-4 минуты увидел в том же направлении вспышку огня. Подойдя ближе к дому, он оглядел прилегающую территорию, ничего подозрительного не заметил. Потом решил пойти обратно. Спустя примерно один час, он услышал запах гари, подойдя опять к углу, увидел, как из одного из окон, расположенного на первом этаже, идет дым. Третье от угла по ул. Краснодарской окно было разбито. Спустя некоторое время подъехала пожарная машина.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № 9420 от 20.05.2018 года, из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут 19.05.2018 года по 01 час 50 минут 20.05.2018 года неустановленное лицо, умышленно, путем поджога повредило находившееся в <адрес>, угол <адрес>, имущество, принадлежащее ей, причинив материальный ущерб в 500 000 рублей в значительном размере (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, угол <адрес>, была изъята алюминиевая канистра объемом 20 литров, которая была упакована и опечатана (л.д.5-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, угол <адрес>, в ходе осмотра было изъято: договор купли продажи <адрес>4, передаточный акт <адрес>0, договор купли продажи <адрес>1, передаточный акт <адрес>9, справка, поэтажный план (л.д. 110-126),

- протокол осмотра предметов от 28.07.2018 года, в ходе которого были осмотрены: договор купли продажи <данные изъяты>, справка, поэтажный план, изъятые в ходе осмотра происшествия от 18 июля 2018 года, канистра алюминиевая объемом 20 литров, изъятая в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту поджога от 20 мая 2018 года (л.д.153-161),

- вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны и приобщены договор купли продажи <данные изъяты>, передаточный акт 23 №, справка, поэтажный план (л.д. 162-163), канистра алюминиевая объемом 20 литров (л.д. 162-163),

- материалом по факту поджога от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре, заключением специалиста о причине пожара, согласно которому очаг пожара располагался в жилой комнате жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне, в результате термического воздействия возникшего при занесении источника зажигания со стороны, то есть вследствие поджога неизвестным лицом (л.д.185-192),

- заключением ООО «Планида» о средней рыночной стоимости уничтоженного имущества на общую сумму 164 350 рублей (л.д.134-137).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом мнения потерпевшей, стоимости уничтоженного имущества, их значимости для потерпевшей, суд считает ущерб значительным.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

<данные изъяты>. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же не представляет опасности для себя или других лиц и не может причинить иной существенный вред (л.д. 89-91)

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в суде, суд считает, что преступление он совершил будучи вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога, наблюдающегося в психоневрологическом диспансере в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации по поводу расстройства адаптации, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления, задавало тон его действий. Иных отягчающих обстоятельство судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого следует направить в колонию-поселение.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подсудимого, как содержащегося под стражей, следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении – п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу ущерба, причиненного преступлением в размере 164350 рублей. Подсудимый с гражданским иском согласен в полном объеме, размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Время содержания подсудимого под стражей с 22 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в её пользу ущерб в сумме 164350 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства -

договор купли продажи <данные изъяты>, справка, поэтажный план, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности собственнику,

канистру алюминиевая объемом 20 литров, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району, уничтожить,

материал по факту поджога от 20.05.2018 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.