Апелляционное постановление № 22-2443/2025 22К-2443/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-165/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Миндерова Д.В., представившего удостоверение № 959 от 04.10.2013.2013 и ордер № 003186 от 10.10.2025,

при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемогоБ.на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2025, которым

Б.,родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Б. и адвоката Миндерова Д.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.07.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 07.07.2025 в утреннее время, находясь во дворе дома /__/ по /__/ в /__/, причинило М. телесные повреждения, относящиеся к

категории тяжкого вреда здоровью.

08.07.2025 в 19 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б. и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

10.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.08.2025 срок содержания под стражей в отношении Б. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.10.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07.11.2025.

26.09.2025 следователь СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области З., прикомандированная в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемыйБ. считает постановление необоснованным, указывая, что суд не учел, что ранее совершенные преступления были совершены им до шестнадцатилетнего возраста, за длительное время он пересмотрел свои взгляды на жизнь и то, что он не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, не является основанием для содержания под стражей. В день совершения преступления 07.07.2025 он явился в РОВД по Октябрьскому району г. Томска и дал явку с повинной, следствие находится на финальной стадии, а потому он не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда. Причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который нанес удар женщине, отчего она упала, и угрожал ему. Он предложил потерпевшему помощь, от которой он отказался. Суд не принял во внимание наличие у него /__/ девушки, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в

порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании Б., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Б. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025 об избрании меры пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания обвиняемого Б. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данное решение также вступило в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, прикомандированного в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Б. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого Б., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей материалы, данные о его личности.

Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в обсуждение вопроса о виновности Б. обоснованно проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении Б. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ.

Необходимость продления Б. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Б., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Б.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от

14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2025 в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев