Апелляционное определение № 33-3-735/2026 33-3-9796/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 дело № (33-3-9796/2025)

№
УИД 26RS0№-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО17, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО12 к МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является мамой малолетнего ребенка ФИО1, который воспитывается в младшей группе «Гномик» МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут забирая ребенка из детского сада, обнаружила, что его лицо в грязных подтеках, как это бывает, когда малыш плакал.

После того, как ребенок приехал домой и умылся, она обнаружила, что на правой щеке ребенка имеется покраснение, которое в последующем переросло в синяк. Она написала воспитателю и спросила о том, что случилось с ребенком. Воспитатель пояснила, что дети перетягивали игрушку, которая и ударила ее ребенка.

По данному факту направлено заявление в Министерство образования <адрес>. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ другой ребенок причинил повреждения ее сыну. Медицинским работником к покрасневшему месту приложен холод. Вред здоровью ребенка причинен в детском образовательном учреждении, которым не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий, травма получена на территории детского сада. Получение травмы стало возможным вследствие необеспечения ответчиком должного надзора за воспитанниками в период нахождения в учреждении, воспитатель обязана была урегулировать спор между детьми, исключить возможность получения травм.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Взыскано с МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» <адрес> в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.

Взыскано с МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» <адрес> в пользу ФИО12 3 000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» <адрес> – ФИО14 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, суд неверно применил нормы материального права. Довод истца относительно ненадлежащего надзора со стороны сотрудников детского сада не является достоверным, из материалов дела следует, что воспитатель в момент инцидента находился рядом с детьми и наблюдал за ними, а после происшествия ребенку незамедлительно оказана помощь медицинским работником.

Осмотр медицинским работником не выявил телесных повреждений и на следующий день ребенок посещал детский сад, что косвенно подтверждает отсутствие серьёзных последствия для его здоровья. Не установлено виновных действий (бездействий) сотрудников МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №», которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей по надзору за детьми.

В решении суда имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку покраснение, которое, со слов истца, превратилось в синяк, является поверхностным повреждением, не причинившим вред здоровью.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью ребенка, не подтверждена причинно-следственная связь относительно покраснений на коже и физическими страданиями ребенка.

В письменных дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес> – ФИО5 указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующем надлежащий состав лиц, участвующих в деле, не привлечен к участию в деле в качестве соответчика/третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – законный представитель второго ребенка (непосредственного причинителя вреда) – малолетнего ребенка ФИО6

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО12, в которых просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> – ФИО14 без удовлетворения.

Указала, что вред здоровью ребенка причинен в детском образовательном учреждении, которым не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий, воспитатель должна была урегулировать спор между детьми не допускать получение травм.

На возражения поступил отзыв МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес>, в котором указано на несостоятельность доводов истца.

В отзыве комитета образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учреждением в полной мере приняты необходимые меры: ребенку оказана первая помощь (приложен холод), проведен осмотр медицинским работником, который не выявил телесных повреждений. С администрацией и педагогическим составом проведен дополнительный инструктаж, по результатам проверки не выявлено фактов не надлежащего исполнения воспитателем должностных обязанностей или нарушений организационного характера. Полагает, что решение суда создает опасный прецедент, дестабилизирующий работу образовательных учреждений. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании морального вреда отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены воспитатель второй группы раннего развития МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» г. ФИО7; исполняющая обязанности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес> ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО12, законный представитель ребенка ФИО1- ФИО13 просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> по доверенности ФИО8, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - комитета образования администрации <адрес> по доверенности ФИО9 полагал, что исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО10 полагал, что имеются основания для взыскания морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец обратилась с требованием о взыскании морального вреда к образовательной организации, полагая, что ответчиком допущено бездействие, не выполнена обязанность по созданию безопасных условий пребывания детей. На территории детского сада ребенок ФИО1 получил удар по щеке, что, по мнению истца, является основанием для возложения ответственности на дошкольное учреждение.

Обеспечение права обучающихся на жизнь и здоровье входит в трудовые обязанности руководителя и воспитателя детского сада, которые несут дисциплинарную ответственность - по правилам, которые устанавливает ТК РФ (ст. 192 и др.). В случае привлечения образовательной организации к гражданско-правовой ответственности руководители и воспитатели несут материальную ответственность в сумме, выплаченной организацией в счет возмещения ущерба (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Вместе с тем, воспитатель второй группы раннего развития МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> ФИО16, а также исполняющая обязанности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес> ФИО15, к участию в деле не привлекались.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки привело к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, на основании пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 28 и частями 8 и 9 пункта 1 статьи 41 Закона «Об образовании» в обязанности образовательной организации входят вопросы, связанные с обеспечением безопасности и здоровья обучающихся на территории образовательной организации.

Согласно Уставу МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» учреждение осуществляет оказание образовательных услуг в соответствии с муниципальным заданием; основными целями деятельности являются:

осуществление образовательной деятельности по образовательными программам дошкольного образования; присмотр и уход за детьми (п.2.1); основными задачами деятельности учреждения являются, в том числе, сохранение и укрепление физического и психического здоровья воспитанников;

Учреждение (п.3.10.Устава) обеспечивает безопасность воспитанников во время пребывания в учреждении. Воспитанники имеют право (п.6.2. Устава) на условия воспитания, обучения, уход и присмотр, гарантирующий охрану и укрепление здоровья; защиту от применения методов физического и психического насилия;

Педагогические работники обязаны применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития воспитанников и состояние здоровья;

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке установленном законодательством.

Учреждение обязано (п.6.6. Устава) создавать безопасные условия образования, воспитания и содержания воспитанников в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь, здоровье воспитанников и работников Учреждения.

Учреждение несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции за жизнь, здоровье воспитанников при освоении образовательной программы.

Согласно материалам дела ФИО12, ФИО13 являются радетелями (законными представителями) ребенка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельств о рождении л.д 11 т1)

Причинение малолетнему ребенку ФИО1 физической боли (удар игрушкой по лицу) произошло в период нахождения ребенка образовательной организации.

Из докладной записки воспитателя ФИО16 (л.д 51 т1) следует, что во время вечерней прогулки произошел инцидент между детьми второй группы раннего развития «Гномик». Во время игры воспитанник группы играючи зацепил ФИО1, на щеке образовалось покраснение. Ребенка отвели в медпункт детского сада, медсестра ФИО11 осмотрела ребенка, к покрасневшему месту приложен холод.

В объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указано, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанник ФИО1, стоя рядом с другим воспитанником ФИО19 пытался выхватить у него из рук пластмассовую машинку, которая отлетела в сторону ФИО1, все произошло мгновенно, при этом враждебность или конфликтная ситуация между мальчиками отсутствовала.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил кратковременное покраснение в области щеки, ребенку ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь, он был отведен в медицинский кабинет, медсестрой проведен осмотр, к месту покраснения приложен холод.

ФИО13 пояснил (л.д 78 т1) что ребенок после указанного случая испытал последствия нравственных страданий, сидит за партой один, боится подходить к детям опасается.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ). Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В данном случае МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» не опровергнута презумпция виновности образовательного учреждения, не доказано, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора.

Судебной коллегией учтено, что малолетний ребенок ФИО1 не может в силу возраста и развития пояснить подробности произошедшего случая.

Имеются несоответствия в описании произошедшего события, в письме заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях ФИО16 (л.д 52 т1) указано, что «воспитанник группы случайно зацепил щеку ФИО1 игрушкой»; в последующих объяснениях воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ФИО1 пытался выхватить игрушку, которая случайно отлетела в его сторону»; в дополнения представитель ответчика указывает, что вред причинен ребенком ФИО6, в пояснениях воспитателя сообщено, что взаимодействие произошло с воспитанником ФИО19

Фактические обстоятельства случая, произошедшего на прогулке ДД.ММ.ГГГГ, устанавливались в ходе проверки только со слов воспитателя ФИО16, очевидцы события не устанавливались, не опрашивались, каких-либо доказательств объективного контроля (видеофиксации) события, подтверждающих, что в момент инцидента воспитатель находилась с детьми и контролировала процесс их взаимодействия, не представлено. Участники происшествия являлись малолетними, поэтому в силу возраста не могли осознавать всех последствий своего поведения.

Доводы ответчика о том, что не установлено в действиях воспитателя вины, не опровергают утверждения истца о том, что учреждением обязанности по обеспечению безопасности и здоровья обучающихся на территории образовательной организации выполнены не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что покраснение нельзя квалифицировать как вред здоровью ребенка, по этим основаниям моральный вред взысканию не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

Невозможность установить точный объем повреждений, их характер и степень не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос 5; аналогичная позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-30).

Из пояснений воспитателя следовало, что ребенок получил удар игрушкой по лицу, на лице возникло покраснение, что в совокупности с иными представленными доказательствами, об оказания медицинской помощи ребенку, подтверждают обстоятельства причинения физической боли в период нахождения в учреждении, осуществляющим за ним надзор.

Таким образом, подтверждено наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» и наступившими негативными последствиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства причинения вреда малолетнему ребенку в период нахождения его образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ, перенесённые истцом моральные страдания, отсутствие негативных последствий для здоровья ребенка, необходимости лечения, форму вины причинителя вреда (неосторожность при исполнении обязательства), меры, принятые для снижения (исключения) вреда (оказание помощи воспитаннику), принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вопреки доводам ответчика и комитета образования администрации <адрес> имущественное положение ответчика (бюджетное учреждение) не освобождает от взыскания компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не установлено.

Поскольку неимущественные требования удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в соответствии спп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы подлежат взысканию МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 к МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» <адрес> в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» <адрес> в пользу ФИО12 госпошлину 3 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи