Решение № 12-50/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново 19 мая 2017 года

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Попель Е.В.,

защитника Грибанова Е.В., предоставившего удостоверение№, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО3 от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО3 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению (дата) в ............ часа, водитель ФИО2 управляющий транспортным средством - автомобилем ............ государственный номерной знак ............ регион, на ________ не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не исполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила).

В своей жалобе ФИО2 просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что считает его незаконным, а обстоятельства правонарушения, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, недоказанными. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятых ............ и посчитал, что они даны с целью смягчения его административной ответственности. Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и соответственно давали правдивые показания. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его вину в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Грибанов Е.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не стал подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являясь юридически не грамотным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу перечисленного водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата) (л.д. ............ который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 названного Кодекса; протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО2, составленном в присутствии двух понятых (л.д. ............); объяснениями понятых ............ (л.д. ............); рапортом инспектора ДПС (л.д. ............); данными видеорегистратора, свидетельствующими об управлении транспортным средством непосредственно заявителем жалобы и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что соответствующим должностным лицом ГИБДД соблюден порядок направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; его отказ от освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых - .............; отмечены существенные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование; в присутствии понятых ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо заявлений или замечаний от ФИО2 в процессе оформления указанных документов не поступало, подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, ФИО2 отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых.

Достоверность содержания названных документов сомнений у суда не вызывает.

Доводы автора жалобы о его желании пройти медицинское освидетельствование в поликлинике и нежелании сотрудников ДПС доставить его в медицинское учреждение, суд полагает несостоятельными, так как на момент оформления перечисленных документов ФИО2 не заявлял претензий к сотрудникам ГИБДД и не был лишен возможности внести свои замечания в протокол административного правонарушения, в том числе о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, таким правом не воспользовался, от дачи объяснений относительно вмененного ему административного правонарушения и подписания соответствующих протоколов отказался в присутствии понятых.

Показания свидетелей ............, допрошенных в судебном заседании, обосновано отвергнуты судом, как не согласующиеся с их первоначальными объяснениями и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД обоснованных оснований полагать факт наличия состояния алкогольного опьянения у заявителя не могут быть учтены судом, так как выводы сотрудников ГИБДД о наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства являются субъективными и в силу действующего законодательства могут быть опровергнуты исключительно результатами медицинского освидетельствования, а не показаниями свидетелей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 названного Кодекса, с учетом фактических доказательств, соразмерно характеру совершенного правонарушения и личности виновного; обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО3 от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:(подпись) ФИО1