Апелляционное постановление № 22К-2431/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22К-2431/2018

судья Непомнящий В.Г. материал №к-№/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.05.2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3

представителя заявителя, - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО13 ФИО14 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08.02.2018, которым отказано в удовлетворении требований жалобы ФИО13 ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не регистрацию в Новоалександровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю сообщения о преступлении, не направлении заявителю процессуального решения по сообщению о преступлении, не выполнение требований ст. 141, 148 УПК РФ

установил:

ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным не регистрацию в Новоалександровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю сообщения о преступлении, не направлении заявителю процессуального решения по сообщению о преступлении, не выполнение требований ст. 141, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации л возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО13

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель ФИО13 подал апелляционную жалобу в которой считает постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайт УФССП России по <адрес> направлено сообщение о преступлении в отношении ФИО6 и ФИО7 (идентификатор №), которое зарегистрировано в КУСП <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> под № о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 и ФИО6 по части 1 статьи 286 УК РФ. В данном случае сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель полагает, что должностные лица Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> обязаны провести процессуальную проверку по преступлениям, совершенным в 2017 году, но процессуальную проверку не провели. По мнению заявителя, у них имелась договорённость с судьей ФИО16, чтобы он признал законным не проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлениях, совершенных в 2017 году, зарегистрированном в КРСП Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> за №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на его просьбы, судья ФИО17 не проверил у старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 наличие высшего образования и наличие гражданства Российской Федерации, однако не исключает, что у старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 отсутствует высшее образование и наличие гражданства Российской Федерации, как и у старшего помощника прокурора ФИО1. При этом, в судебном заседании принимал участие заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО10, у которого нет доверенности на право представления интересов руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на рассмотрение в Красногвардейский районный суд <адрес> в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 старший помощник прокурора района ФИО9 указывает, что в ходе судебного заседания исследованы все необходимые для принятия законного и обоснованного решения документы, проверены доводы заявителя, на основании чего с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, оснований для отмены и изменения которого не имеется. ФИО2 в настоящей апелляционной жалобе перепутал даты обжалуемых постановлений суда и своих жалоб. Фактически в апелляционной жалобе, кроме оскорблений председательствующего судьи и обвинений его в коррупции, отсутствуют какие - либо доводы о том, почему решение суда является незаконным, что не учтено судом при вынесении решения, какие допущены нарушения. Просит производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить, постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя, - ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным у ней доводам.

В судебном заседании прокурор ФИО12 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявленный ФИО2 письменный отвод всем лицам прокуратуры <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, был предметом обсуждения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который был обоснованно отклонен (л.д.14, 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из Красногвардейского РОСП УФССП России по СК, был проверен в порядке ст.144-145 УПК РФ. В результате, было установлено, что содержащиеся в нем сведения, аналогичны тем, по которым ранее принимались процессуальные решения, по результатам проверки проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В связи с чем, было принято решение о приобщении поступивших из Красногвардейского РОСП УФССП России по СК материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости проверки судом гражданства РФ и наличия высшего образования у участвующего в деле прокурора, поскольку в компетенцию суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, проверка государственных служащих на соответствие занимаемой должности не входит.

Доводы заявителя ФИО2 о невыполнении следователем требований п. 6 ст. 141 УПК РФ, п. 2 ст. 148 УПК РФ при решении вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку следователем не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает обсуждение вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, и правильно указал, что оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении требований жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным не регистрацию в Новоалександровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю сообщения о преступлении, не направлении заявителю процессуального решения по сообщению о преступлении, не выполнение требований ст. 141, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз