Решение № 02-6921/2025 02-6921/2025~М-6344/2025 М-6344/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-6921/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2025 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6921/2025 по исковому заявлению ГУФССП России по г.Москве к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по г.Москве (далее по тексту – истец) обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее по тексту – ответчика) материального ущерба причиненного бюджеты РФ при исполнении служебных обязанностей в сумме 135.270р. 11к., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 130.184р. 11к. и расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания денежных средств послужило незаконные бездействия СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 в рамках ИП №55630/22/77035-ИП возбужденного по заявлению ИП ФИО2 в отношении должника ООО «СНБ». Вышеназванный судебный акт исполнен в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Таким образом, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в сумме 135.270р. 11к., который до настоящего момента виновными лицами возмещен не был.

Представитель истца ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент возбуждения ИП по заявлению ИП ФИО2 и совершения исполнительных действия по принудительному взысканию долга, ответчик не являлся должностным лицом Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г. Москвы в сети Интернет по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство - Российская Федерация, которая, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений) либо бездействия, то данное лицо несет регрессную ответственность, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также, в силу п. 3.1 данной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024г. по делу №А40-46226/24-92-348 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 130.184р.11к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.086р. Решение суда исполнено в полном объеме, за счет средств Федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, Арбитражный суд г.Москвы в названном судебном акте сослался, что убытки в сумме 130.184р. 11к. понесены истцом ИП ФИО2 в результате незаконного бездействия СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022г.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022г. на которое ссылался Арбитражный суд г.Москвы в судебном акте от 19.08.2024г., возбуждено ведущим СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 и впоследствии передано в производство СПИ ФИО1 на основании акта приема-передачи ИП от 04.10.2022г.

В рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022г. в отношении должника ООО «СНБ», СПИ были приняты меры по установлению денежных средств должника, с обращением на них взыскния на сумму долга установленную в исполнительном документе. Кроме того, СПИ были рассмотрены в установленном законом порядке обращения зарегистрированные в АИС Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, что в свою очередь подтверждается выпиской из материалов ИП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в лице ГУФССП Росии по г.Москвы в числе доводов указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей СПИ при исполнении требований исполнительного документа выданного в отношении должника ООО «СНБ» (ИП №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022г.), в том числе непринятии должных мер по своевременному установлению имущества должна и обращении взыскания на денежные следства последнего, - Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в сумме 135.270р. 11к., который до настоящего момента виновными лицами возмещен не был. Судебный акт от 19.08.2024г. исполнен истцом, в связи с чем к нему в порядке регресса перешло право требовать возмещения ущерба с ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательного приведенные в исковом заявлении не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10. 2004 №.

Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 ТК РФ, - под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст.233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, то есть незаконное действие или бездействие. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, то есть именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба. И последним, четвертым, условием является вина работника в любой ее форме.

Традиционно общим правилом является привлечение работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, если только законом не установлено, что работник должен нести полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба. Соответственно, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в регрессном порядке в размере среднего месячного заработка, поскольку федеральным законом не предусмотрено привлечение его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не соответствующими законодательству действиями (бездействием) при исполнении.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Между, в рассматриваемом случае, в материалах гражданского дела не представлено допустимых доказательств проведения в отношении ответчика служебного расследования устанавливающего причинно-следственную связь между бездействием ответчика как должностного лица по исполнительному производству и материальный ущербом причиненным бюджету РФ.

Исполнительное производство №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022г. передано в производство в производство СПИ ФИО1 04.10.2022г. на основании акта приема-передачи ИП, до названного временни указанное ИП находилось в произовдстве СПИ ФИО3, которая в том числе в спорный период времени являлась должностным лицом уполномоченным на принятие процессуальных мер в рамках исполнительного производства, в том числе направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что бездействие СПИ ФИО1 было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024г., не освобождает работадателя ответичка – ГУ ФССП России по г.Москве от проведения должностной проверки с установлением степени виновности ответчика в допущенном бездествии повлекшим причинение материального ущерба.

Таким образом, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, учитывая требования положений статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 11, статей 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах, Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Одновременно суд обращает внимание на следующее, что в рассматриваемом случае наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником, не является безусловным основанием для возложения обязанности на сотрудника по возмещению ущерба в порядке регресса, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых причиненный вред подлежит возмещению работником.

Кроме того, ответчик был назначен на должность СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве 23.09.2022г., те. после возбуждения ИП №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022г. в отношении должника ООО «СНБ», и на момент возбуждени ИП и совершения исполнительных действий обозначенных ИП ФИО2 в обращениях в ФССП России не являлся должностным лицом Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах отсутствие служебной проверки по факту причинения Российской Федерации убытков и установления лица, виновного в причинении указанных убытков, не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ответчика в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по г.Москве к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении служебных обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025г.