Апелляционное постановление № 22-7043/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимой Б.Л.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гусикова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы выделенные из уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимой Б.Л.А. и ее адвоката Гусикова С.Я., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года, которым в отношении подсудимой

Б.Л.А., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...><Адрес...>, имеющей два высших образования, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста - отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимой Б.Л.А. и ее адвоката Гусикова С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б.Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой Б.Л.А., мотивировав его тем, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимой Б.Л.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я., действующий в интересах подсудимой Б.Л.А., считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается, что избранная мера пресечения является необоснованно суровой. Отмечает, что его подзащитная ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, к совершению инкриминируемых ей преступлений непричастна, повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела никак не может. Полагает, что выводы суда о том, что Б.Л.А. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят формальный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитная имеет устойчивые семейные связи, на ее иждивении находится мать пенсионного возраста и сын, обучающийся в институте. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Б.Л.А., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что она может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что отсутствуют основания для продления ей столь суровой меры пресечения. Кроме того, просит учесть ее состояние здоровья, которое значительно ухудшилось за время ее нахождения в СИЗО. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Б.Л.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении в отношении подсудимой Б.Л.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б.Л.А., данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Б.Л.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Б.Л.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимой Б.Л.А. указанной меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимой Б.Л.А. тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимой в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 в отношении Б.Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Б.Л.А., адвоката Гусикова С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кукса