Апелляционное постановление № 22К-3690/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/12-16/25

Судья Бизнякова И.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.ФИО6Политончик на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением определенных запретов.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение адвоката и обвиняемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено на домашний арест, который последовательно продлевался, до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, так как по уголовному делу необходимо с обвиняемым ФИО1 выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Находкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 отказано. Избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении должностного тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, которое совершил, занимая должность заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФСПП России по <адрес>, в настоящее время выполняются требования ст.215-217 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и ОРМ дают следствию достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволила ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по уголовному делу, поскольку последний может оказать давление на свидетелей путем телефонных и иных переговоров, в том числе используя средства связи родственников и знакомых. Личность ФИО1 в ходе судебного заседания полностью не исследована, поскольку пользуясь своими должностными связями, может оказать давление на свидетелей, которые последнему достоверно известны, обстоятельства, послужившие причиной задержания на момент рассмотрения ходатайства в суде не изменились, имеются реальные основания полагать, что находясь в условиях запрета определенных действий, обвиняемый может воспрепятствовать предварительному следствию в проведении полного и объективного расследования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, обращенном суду, обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Как следует из материалов судебного производства преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая решение, по ходатайству следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса по мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные, характеризующие его личность, а именно: холост, детей на иждивении не имеет, не судим, трудоустроен, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по итогам чего пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствует указанным требованиям, не противоречит принципам уголовного судопроизводства, установленным в Российской Федерации, являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия и рассмотрения дела судом и исключают возможность его общения с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что находясь под запретом определенных действий, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и угрожать свидетелям по уголовному делу.

Поскольку доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на законность обжалуемого постановления, не влияют, постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО8 ФИО9