Решение № 12-42/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ,

подвергнут на основании ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минут, по месту выполнения возложенной обязанности: кабинет 201 <адрес>, не выполнил обязанность, возложенную на охотника Правилами охоты, а именно п.3.8, согласно которого охотник обязан по истечению срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов в течении 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении (сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не заполнил и не направил по месту получения в Министерстве экологии Челябинской области «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве. Таблица №» разрешения на добычу пушных животных серии 174 №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ в общедоступное охотничье угодье «Тогузак».

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он по истечении срока действия разрешения на добычу пушных животных ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил разрешение по месту получения – в Министерство экологии Челябинской области, по адресу: <адрес>. Законодателем не регламентирован порядок возврата недействительных разрешений. Каких-либо прямых доказательств его вины в постановлении должностного лица не указано.

В судебное заседание представитель Министерства экологии по Челябинской области не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, имеющегося уведомления в представленном подлиннике дела об административном правонарушении, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получено не лично ФИО1, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель указал, что постановление им было получено только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает, что срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен и данная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что порядок возвращения разрешения со сведениями о добытых пушных животных законодательством и нормативными актами не предусмотрено. Он данное разрешение направил ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по почте в адрес Министерства экологии по Челябинской области, это может подтвердить свидетель ФИО4. Документальных подтверждений направления ДД.ММ.ГГГГ письма он предоставить не может, так как их нет. В его действиях не имеется указанного состава административного правонарушения. Просит постановление отменить.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что ФИО1 знает давно, у них дружеские отношения, является также охотником, совместно с ФИО1 получал в сентябре 2016 года в Министерстве экологии Челябинской области разрешение на добычу пушных животных со сроками охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию сроков охоты он являлся свидетелем тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное разрешение положил в почтовый конверт и опустил его в почтовый ящик. Он свое разрешение сдал ФИО8, при этом никаких подтверждений о сдаче от него не получил.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления по делу, не установлено.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (с изменениями) утверждены Правила охоты.

В соответствии с требованиями п.3.1., п.3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) охотник обязан – соблюдать Правила охоты; по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на добычу пушных животных серия 174 N086849, полученного ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве экологии Челябинской области по адресу: <адрес>, не направил в предусмотренный разрешением 20-дневный срок сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения, чем нарушил требования ч.3 ст.23 Закон N 209-ФЗ, пункты 3.1, 3.8 Правил охоты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; корешком к разрешению на добычу пушных животных полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате ФИО1 госпошлины за предоставление разрешения; заявлением ФИО1 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; приложенной заявителем копией разрешения на добычу пушных животных серии 174 №, где указаны сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Суд во внимание показания свидетеля ФИО6 не принимает и относится к ним критически, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с заявителем, и расценивает их как желание оказать помощь ФИО7 во избежании установленной законом административной ответственности за содеянное. Кроме того, каких-либо документальных доказательств направления письма почтой заявитель не предоставил.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ – данный срок составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ф.Г. Юрьев