Решение № 12-310/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело № 12-310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бортникова Д.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 20 ноября 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 12 апреля 2018 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бортников Д.А., действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы все обстоятельства по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая оценка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бортников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Отметил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку согласно акту каннабиноиды были обнаружены в моче, в то время как у ФИО1 при медицинском освидетельствовании был отобран биологический объект – кровь.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 апреля 2018 года № из которого следует, что 13 апреля 2018 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в <данные изъяты>» врачом ФИО, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование (моча). По результатам исследования в моче были обнаружены каннабиноиды (<данные изъяты> что явилось основанием для вынесения врачебного заключения об установлении состояния опьянения.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО, ФИО а также их пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 был отобран биологический объект кровь, а не моча, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 14.04.2018 года, направлением на химико-токсикологическое исследование от 13.04.2018 года №, согласно которым на исследование был представлен биологический объект – моча. Кроме того, факт отбора у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования биологического объекта в виде мочи зафиксирован в журнале регистрации отбора биологических объектов, и удостоверен личной подписью ФИО1 В связи с чем, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 20 ноября 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Бортникова Д.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова