Апелляционное определение № 11-5148/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 11-5148/2026 74RS0002-01-2024-004751-23

судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-2594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (далее – ООО «Жилстройсервис-плюс») обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 6 291,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 77,30 руб., с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 32 063,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 363,60 руб., с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 102 971,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 165,20 руб., с ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 110 980,04 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256,80 руб.

В обоснование иска указано, что собственниками <адрес>В по <адрес> в <адрес> с 14 декабря 2018 года по 10 января 2019 года являлась ФИО3, с 10 января 2019 года по 06 июня 2019 года - ФИО4, 07 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года – ФИО5, собственником с 23 декабря 2020 года по настоящее время является ФИО1 Ответчики в указанные периоды не осуществляли оплату по жилищно-коммунальным услугам. (том 2 л.д. 3-5)

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по основания и доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 просил применить срок давности. (том 2 л.д. 59)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года исковые требования ООО «Жилстройсервис-плюс» удовлетворены частично. В пользу ООО «Жилстройсервис-плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с ФИО3 за период с 14 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 6 291,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77,30 руб., с ФИО5 в за период 07 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 102 971,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165,20 руб., с ФИО1 за период с 23 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 110 980,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилстройсервис-плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 32 063,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 363,60 руб., отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к ФИО1, принять в данной части по делу новое, которым исковые требования ООО «Жилстройсервис-плюс» к ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис-плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Жилстройсервис-плюс», ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8, арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, ответ ООО «Жилстройсервис-плюс» от 02 апреля 2026 года с приложением распределения объема тепловой энергии, сведения о поступивших оплатах в отношении спорной квартиры, платежные документы за сентябрь 2024 года, расчет задолженности, копия протокола внеочередного общего собрания собственников №3-99 от 03 мая 2012, №1/99-2013 от 01 июля 2013 года, договор управления многоквартирным домом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес>В по <адрес> в г. <адрес>ю 119,2 кв.м. принадлежала на праве собственности: в период с 14 декабря 2018 года по 10 января 2019 года ФИО3, с 10 января 2019 года по 07 июня 2019 года ФИО4, с 07 июня 2019 года по 23 декабря 2020 года ФИО5, с 23 декабря 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО6 (том 1 л.д. 102-105, 206-208, том 3 л.д. 54-56)

Управление домом №В по <адрес> в <адрес>, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В от 26 февраля 2015 года осуществляет ООО Жилстройсервис-плюс». (том 1 л.д. 6-8)

Согласно расчетам истца у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за обслуживание и ремонт, домофон, лифт 1, лифт 2, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание системы видеонаблюдение и автоматические ворота, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества дома: у ФИО3 за период с 14 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 6 291,84 руб., у ФИО4 за период с 10 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 32 063,62 руб., у ФИО5 за период 07 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 102 971,89 руб., у ФИО1 за период с 23 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 110 980,04 руб. (том 1 л.д. 62-101, 115-205, том 2 л.д. 6-26)

23 декабря 2022 года ООО Жилстройсервис-плюс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам за период с декабря 2018 года по май 2022 года. (том 1 л.д. 28-29)

27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-6950/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Жилстройсервис-плюс» задолженности за период с декабря 2018 года по май 2022 года. (том 1 л.д. 37)

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 02 мая 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 1 л.д. 40-41)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, и, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не надлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика ФИО3 задолженность за период с 14 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 6 291,84 руб., с ФИО5 в за период 07 июня 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 102 971,89 руб., с ФИО1 за период с 23 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 110 980,04 руб., отказал в удовлетворении иска к ФИО4, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, производить своевременно ежемесячно оплату начисленных платежей за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги и взыскания с них задолженности с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцом ООО Жилстройсервис-плюс», ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО Жилстройсервис-плюс» к ФИО1, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 марта 2023 года Арбитражного суда Челябинской области заявление ФИО9 удовлетворено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (том 2 л.д. 143-149)

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16 марта 2024 года.

Определением от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Челябинской области финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (том 2 л.д. 197-199)

Определением от 19 июня 2025 года Арбитражного суда Челябинской области в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, (том 2 л.д. 193-196)

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Иск к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 23 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года предъявлен в суд 01 октября 2024 года (том 2 л.д. 3), т.е. уже после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Поскольку обязательства возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанными с личностью кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Жилстройсервис-плюс» к ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 мая 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 110 980,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256,80 руб.

Принять в данной части по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 декабря 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 110 980,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256,80 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года