Решение № 12-6/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Судья Чурюмова К.А. Дело № 12-6/2026

№ 5-3/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Саклаковой Н.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее - ИП) ФИО2 на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ИП ФИО2 поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором были обнаружены иностранные работники, передан им в мае 2025 г. по договору аренды родственнику - ФИО8, которым и был привлечен для осуществления трудовой деятельности на данном участке иностранный гражданин ФИО1, что подтверждается договором подряда, заключенным 13 июня 2025 г. между последними. Уведомление о заключении такого договора 16 июня 2025 г. ФИО8 было направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. По его мнению, приведенные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако ФИО8 в ходе разбирательства по делу не был допрошен в качестве свидетеля. Считает, что представленные в материалы дела фотографии сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» и фотографии земельного участка являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует дата и время их создания, а также не указано место, где и кем они были сделаны.

ИП ФИО2 и его представитель ФИО9, представитель Отдела МВД России «Шпаковский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в частности индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2025 г. в ходе проведенной сотрудниками Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции (далее – ОИК УВМ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведенной в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции проверки на территории Шпаковского муниципального округа установлено, что ИП ФИО2 с 10 июня 2025 г. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве кладчика (каменщика) наружных стен на строительном объекте по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение указанных работ с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не направил.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника Отдела контроля трудового законодательства и документов иностранных граждан ОИК УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 от 20 июня 2025 г.; протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2025 г. №; письменными объяснениями ФИО11 от 20 июня 2025 г., ФИО1 от 20 и 21 июня 2025 г., ФИО12 от 21 июня 2025 г., ФИО2 от 21 июня 2025 г.; фотоматериалами строительных работ на земельном участке, а также скриншотами переписок; выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) №№ от 22 июня 2025 г. и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25 июня 2025 г. № №; сообщениями ООО «Шпаковскрайгаз» от 26 декабря 2025 г. и Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 26 декабря 2025 г., и другими, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт нарушения ИП ФИО13 требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 именно ИП ФИО13 подтверждается письменными объяснениями иностранных граждан, в том числе ФИО1, согласно которым работу на земельном участке по вышеназванному адресу им предложил ФИО2, он же контролировал ход выполнения работ, перечислял денежные средства, а также сведениями из ЕГРИП, согласно которым основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, и из ЕГРН, подтверждающими право собственности заявителя на земельный участок, на котором 20 июня 2025 г. осуществлял работы ФИО1

Незаключение либо отсутствие как такового трудового или гражданско-правового договора между привлекаемым лицом ФИО13 и иностранным гражданином ФИО1 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя и установление факта не уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении такого договора.

Утверждения заявителя в жалобе о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, его родственником (двоюродным братом) ФИО8, который арендовал у него земельный участок, со ссылкой на договор аренды земельного участка, заключенный 12 мая 2025 г. между ним и ФИО8 и договор подряда, заключенный 13 июня 2025 г. между ФИО8 и ФИО1, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно представленному договору аренды от 12 мая 2025 г. ФИО2 передает за плату ФИО8 во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставляется арендатору в целях строительства жилого дома с правом последующего выкупа (пункт 1.2 Договора).

Между тем из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО1 следует, что с 10 июня 2025 г. он осуществляет строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, которые ему предоставил ФИО2 с использованием номера телефона №.

Данный номер телефона указан привлекаемым лицом в своем объяснении от 21 июня 2025 г., принадлежность этого номера ему им не оспаривалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2026 г. №№ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2026 г. №№ правообладателем жилого дома площадью 108 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (государственная регистрация права собственности от 02 октября 2025 г. №).

Учитывая изложенное, наличие вышеуказанного договора аренды не исключает возможности привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ИП ФИО13 на принадлежащем ему земельном участке, где и был выявлен иностранный гражданин ФИО1

Уведомление ФИО8 о заключении 13 июня 2025 г. договора подряда с ФИО1, на что имеется ссылка в жалобе, действительно направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю 16 июня 2025 г., т.е. до проведенной проверки, однако, по мнению суда, не свидетельствует о привлечении именно ФИО8 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес> 71, поскольку в силу пункта 1.3 этого договора подряда строительные работы должны быть выполнены по иному адресу: <адрес> 68.

Об обратном не свидетельствует и дополнительное соглашение к указанному договору подряда, заключенное 16 июня 2025 г. между иностранным гражданином ФИО1 и ФИО8, которым изменено место выполнения работы с «<адрес> 68» на «<адрес> 71», поскольку оно в уполномоченный орган внутренних дел не направлялось, при составлении протокола и даче объяснений не представлялось, представлено только при рассмотрении дела судом.

При таком положении представленные в материалы дела договор подряда от 13 июня 2025 г. и дополнительное соглашение к нему №1 от 16 июня 2025 г., заключенные с ФИО14, а также расписки о получении от него денежных средств от 13 июня 2025 г. правомерно расценены судьей районного суда как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, избежания такой ответственности, поскольку в совокупности с другими доказательствами не подтверждают факт реального исполнения условий вышеуказанного договора подряда.

Таким образом, судьей районного суда на основании представленных доказательств достоверно установлено, что работодателем иностранного гражданина является ИП ФИО2 и на нем лежит ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, при этом вне зависимости от его формы - устная либо письменная, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Кроме того, о привлечении гражданина ФИО1 к трудовой деятельности в интересах ИП ФИО2 свидетельствуют и представленные в материалы дела фотоснимки земельного участка со строящимся на нем объектом, скриншоты сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» о диалоге с контактом по имени «ФИО4», использующим номер телефона +№, принадлежащий привлекаемому лицу, журнал входящих и исходящих вызовов на этот номер в период с 26 мая по 20 июня 2025 г., скриншоты перевода денежных средств в размере 10 000 руб. 26 мая 2025 г. ФИО2 через приложение «Сбербанк Онлайн», подтверждающие, что именно ИП ФИО13 обеспечивалась деятельность строительной бригады, в составе которой работал ФИО1 совместно с ФИО11 и ФИО12, и осуществлялся контроль за этой деятельностью на земельном участке по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Представленные в материалы дела скриншоты сообщений мессенджера «<данные изъяты>», переводов денежных средств исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судья первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, так как они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению судьей Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО2, учитывая приведенный им в жалобе довод о необходимости допроса в судебном заседании ФИО8 в качестве свидетеля, было предложено обеспечить явку названного лица, но ни ФИО2, ни его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, явка ФИО8 не обеспечена.

Между тем, указанное на правильность выводов судьи районного суда о виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не влияет, поскольку привлекаемое лицо и ФИО8 состоят в родственных отношениях, в связи с чем последний как свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене постановления судьи районного суда не является.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко