Приговор № 1-84/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Уг.дело № 1-84/2024

УИД: 48RS0022-01-2024-000455-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 24 июля 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

КАМЫНИНОЙ Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ХОРЕНКО Н.С.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с учётом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.03.2024 года, вступившему в законную силу 13.04.2024 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут до истечения 1 года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, на 498 км автодороги М-4 «Дон» в д. <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ находясь в состоянии опьянения, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Хоренко Н.С. сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Хоренко Н.С., государственный обвинитель Камынина Ю.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьями 226.1- 226.4, 226.9, 314, 316 УПК РФ, при которых подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Событие преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- справками ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району (л.д.18,26);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.19);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20-21);

- копией страхового полиса (л.д.22);

- копии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

- копией начальника ОМВД России по Елецкому району (л.д.28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.32-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.35-46);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

- протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.94-98);- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (л.д.139-144);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он полностью признает свою вину (л.д.108-113);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.61-65);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.66-69);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.73-76);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.79-83);

- протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д.84-87).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке в случае, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», который ФИО1 использовал при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО7 С учетом изложенного, вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», принадлежащий и переданный на хранение ФИО7, суд полагает необходимым оставить владельцу по принадлежности.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, - суд полагает необходимым оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Вещественные доказательства:

- административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящееся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№» - принадлежащий и переданный на хранение ФИО7, - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток.

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА