Апелляционное определение № 33-16379/2025 33-284/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

УИД 66RS0002-02-2025-000808-87

дело №33-284/2026 (№2-2815/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие истца ФИО1,

в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 отменить, назначить по делу амбулаторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2025 назначено проведение амбулаторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы Ч.Н.Н., по гражданскому делу №33-16379/2025 (№2-2815/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025; проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.); на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каково было психическое состояние Ч.Н.Н., в момент подписания им удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н.. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска; наблюдались ли у Ч.Н.Н., в момент подписания им удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, какие-либо отклонения психического состояния; мог ли Ч.Н.Н., в момент подписания им удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, понимать значение своих действий или руководить ими; имелись ли у Ч.Н.Н.., <дата> года рождения, в момент подписания им удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, индивидуально-психологические особенности (в том числе обусловленные психическим расстройством), которые не позволяли ему понимать значение своих действий или руководить ими; имелись ли у Ч.Н.Н., в момент подписания им удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н.. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, признаки повышенной внушаемости, признаки зависимости личности и пассивно-подчиняемого типа поведения, которые могли бы повлиять на возможность Ч.Н.Н.. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания доверенности от 06.10.2022; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы.

20.03.2026 в Свердловский областной суд поступило заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.) от 30.01.2026 №3-0101-26 (комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Ч.Н.Н.).

25.03.2026 определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда возобновлено производство по гражданскому делу №33-16379/2025 (№2-2815/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025; назначено судебное заседание на 15.04.2026 в 10 часов 40 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2026 в 10 часов 40 минут не явилась нотариус ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об уважительных причинах своей неявки неявившееся лицо, участвующее в деле, не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2026 истец ФИО1 поддержала исковые требования о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой её отец Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, просила признать недействительной удостоверенную нотариусом ФИО3 доверенность <№> от 06.10.2022, которой её отец Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 600000 руб., за период с 22.10.2022 по 15.04.2026, также взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 555000 руб., которые её отец Ч.Н.Н. в мае 2022 снял со своего банковского счета, и эти деньги женой Ч.Н.Н..- Ч.А.В. были переданы ответчику ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2026 истец ФИО1 пояснила, что не поддерживает требование о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, от 22.10.2022, совершенной ФИО2 по доверенности <№> от 06.10.2022, которой её отец Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2026 истец ФИО1 пояснила, что она - ФИО1 отказалась в суде первой инстанции от этого требования (о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, от 22.10.2022, совершенной ФИО2 по доверенности <№> от 06.10.2022, которой её отец Ч.Н.Н.. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска), также в суде апелляционной инстанции она - ФИО1 не поддерживает требование о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, от 22.10.2022, совершенной ФИО2 по доверенности <№> от 06.10.2022, которой её отец Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2026 истец ФИО1 пояснила, что не заявляла в суде первой инстанции требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2026 ответчик ФИО2 не признал иск ФИО1, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ФИО1 является дочерью Ч.Н.Н. рождения.

04.10.2021 супруги Ч.Н.Н. и Ч.А.В. составили совместное завещание, которым принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещали ФИО2

06.10.2022 нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н., уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска.

<дата> умерла Ч.А.В.

К нотариусу в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке о принятии наследства по всем основаниям после смерти Ч.А.В.. обратились Ч.Н.Н. (супруг наследодателя Ч.А.В..), ФИО2 (сын наследодателя Ч.А.В..).

14.02.2024 Ч.Н.Н. совершил нотариальное удостоверенное действие распоряжение об отмене завещания от 04.10.2021.

Вступившим в законную силу 06.07.2024 решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 (дело №2-81/2024) по заявлению ФИО1 Ч.Н.Н. признан недееспособным.

<дата> умер Ч.Н.Н. (отец истца ФИО1).

После смерти Ч.Н.Н.. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя - ФИО1

Нотариусом выданы наследнику ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Ч.Н.Н.

ФИО2 совершил действия по фактическому принятию наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с завещанием от 04.10.2021.

Вступившим в законную силу 25.02.2026 решением Качканарского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 признано недействительным распоряжение Ч.Н.Н. от 14.02.2024 об отмене завещания <№> от 04.10.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Нижняя Тура Свердловской области Д,Е.В..; ФИО2 признан наследником Ч.А.В. и Ч.Н.Н. по завещанию, за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из заключения комиссии экспертов (судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога) Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.) от 30.01.2026 №3-0101-26 (комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Ч.Н.Н.) следует, что <...>

Эксперты Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Ч.Н.Н., проведена в порядке, установленном статьями 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 30.01.2026 №3-0101-26 (комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Ч.Н.Н.) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса доверенность, являясь односторонней сделкой, представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска.

22.10.2022 между продавцом Ч.Н.Н. в лице ФИО2, действующего на основании удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, и покупателем К.Л.А заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, за 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Из материалов дела следует, подтверждено самой ФИО1, что ФИО1 отказалась в суде первой инстанции от требования о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, от 22.10.2022, совершенной ФИО2 по доверенности <№> от 06.10.2022, которой её отец Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска. Также ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, что не поддерживает требование о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска, от 22.10.2022, совершенной ФИО2 по доверенности <№> от 06.10.2022, которой её отец Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2026 истец ФИО1 пояснила, что не заявляла в суде первой инстанции требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на положения части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на изменение исковых требований, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов, заявив в отдельном исковом производстве требования о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 555000 руб., которые, как утверждает ФИО1, её отец Ч.Н.Н. в мае 2022 снял со своего банковского счета, и эти деньги (555000 руб.) женой Ч.Н.Н. - Ч.А.В. были переданы ответчику ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 получил от Ч.А.В. принадлежащие Ч.Н.Н. денежные средства в размере 555000 руб., ранее, как утверждает истец, снятые самим Ч.Н.Н. в мае 2022 со своего банковского счета и, как утверждает истец, переданные супруге - Ч.А.В.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска; принимает в этой части новое решение, которым признает недействительной удостоверенную нотариусом ФИО3 доверенность <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истец ФИО1 просила суд апелляционной инстанции вынести частное определение в соответствующие органы для возобновления расследования по её заявлению о совершении, как утверждает ФИО1, ответчиком ФИО2 противоправных действий в отношении наследодателя Ч.Н.Н. В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При рассмотрении настоящего дела вопросы о правомерности процессуальной деятельности правоохранительных органов не затрагивались, судебной коллегией не установлено фактов допущения нарушения правоохранительными органами закона, не установлено нарушения права истца ФИО1 на доступ к правосудию, не установлено препятствий при реализации истцом ФИО1 процессуальных прав; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не имеется. В связи с указанным судебная коллегия отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности <№> от 06.10.2022, которой Ч.Н.Н. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска; принять в этой части новое решение, которым признать недействительной удостоверенную нотариусом ФИО3 доверенность <№> от 06.10.2022, которой ФИО4 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера Классик, VIN <№>, 2012 года выпуска.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова