Решение № 12-47/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019 Судья Андреева С.Н.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменив наказание на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, а также необоснованно учтено как отягчающее совершение правонарушения, которое фактически совершено не им, а супругой. Полагает постановление в части назначенного наказания немотивированным. Отмечает, что является законопослушным и дисциплинированным человеком, автомобиль является источником дохода, лишение права управления лишит возможности выполнять возложенные обязанности по воспитанию детей и их участию в спортивных соревнованиях. К жалобе в подтверждение своих доводов приложил характеризующий материал, а также расписку от потерпевшей.

В судебном заседании областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая БГС., представитель административного органа, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 06.50 часов в районе дома 27 по ул. Лихачева г.Миасса Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем САНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу БГС., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего БГС. нанесены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2018 года, справкой из ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» о том, что БГС. обращалась в приемное отделение больницы, заключением эксперта №117 Д от 06 марта 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, БГС., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе на постановление ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выводы судьи в данной части не оспаривает, доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, срок лишения права управления выбран минимальным.

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельства совершения данного правонарушения, ставшего возможным в результате грубого нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Характеристика судьей в постановлении действий ФИО1 как грубого нарушения ПДД РФ не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было оценено, как отягчающее в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей принято во внимание повторное совершение административного правонарушения в области нарушения ПДД РФ. В качестве смягчающих - признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что именно ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 26 оборот), а не его супруга, в период, когда он подвергнут административному наказанию, им совершено рассматриваемое в настоящем случае административное правонарушение по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем судья обосновано принял во внимание указанное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность.

Доводы о том, что не приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, которые указаны в статье 4.2 КоАП РФ и, по мнению ФИО1, имевшиеся в настоящем случае, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

При этом следует отметить, что вопрос с возмещением вреда потерпевшей разрешен только после вынесения постановления по делу (о чем свидетельствует приложенная к жалобе расписка), в судебном заседании потерпевшая настаивала на наказании в виде лишения права управления, ФИО1 в больницу не приходил, прощения не просил. С учетом изложенного, пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что БГС. выбежала на переход, а также того, что заявитель в жалобе указывает, что причина ПДД РФ не грубое нарушение ПДД РФ (пункта 14.1), но темное время суток и отсутствие освещения, доводы жалобы о полном раскаянии и осознании своих действий, как приведших к наступившим последствиям, являются субъективными суждениями ФИО1, но не являются объективными обстоятельствами, которые достоверно мог установить судья городского суда при назначении наказания.

Приложенный к жалобе характеризующий материал прямо не свидетельствует, что автомобиль является источником дохода, а лишение права управления транспортными средствами лишит возможности выполнять возложенные трудовые обязанности. Приложенная к жалобе расписка о получении потерпевшей денежных средств также на необоснованность назначенного наказания не указывает, поскольку компенсация осуществлена только после вынесения постановления, объективных сведений, что до назначения наказания в виде лишения права управления ФИО1 предпринимались какие-либо меры по возмещению вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, факт установления судьей, помимо смягчающих обстоятельств, также отягчающего обстоятельства, а также принимая во внимание цель административного наказания, как предупреждения совершения новых правонарушений, наказание в виде лишения права управления на минимальный срок является законным, обоснованным и справедливым. Назначение для ФИО1 более мягкого наказания будет противоречить целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова