Приговор № 1-81/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело №1-81/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000414-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «16» июля 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Струначевой А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, не военнообязанного, работающего ООО «Лесопожарная часть» электриком, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоеденено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ (на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 27 дней (неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 3 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ович, на основании приговора вынесенного Жирновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, на срок 2 года 6 месяцев. Отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным работам составляет 284 часа.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, ФИО2, считается осужденным по ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Между тем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, управлял мопедом «Альфа 2» без г/н и был остановлен ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Х на первом километре а/д <адрес> - р.<адрес>. Действуя во исполнении своих служебных обязанностей, и в связи с наличием у ФИО2, признаков опьянения, ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, либо проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектора «Юпитер» (номер прибора 004088, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (Акт освидетельствования <адрес>, результат освидетельствования 1,194 мг\л). В присутствии двух понятых им были подписаны все необходимые документы по административному материалу. Таким образом, ФИО2 будучи подвергнутым к уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 в обвинительном постановлении квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причинённого вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, от участников судебного разбирательства не поступило.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шпилевая Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 6-7); протоколом об отстранении от управления ТС (том 1, л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 11); протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства (том.1 л.д. 13); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 8); протокол допроса свидетеля В (том 1, л.д. 52-54); протоколом допроса свидетеля А (том 1, л.д.35-37); протоколом допроса свидетеля Х (том.1, л.д. 32-34); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 59-61).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, управлял мопедом «Альфа 2» без г/н на первом километре а/д <адрес> - р.<адрес>; при этом, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был осужден по ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в содеянном признался, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, имеет судимость за ранее совершенное преступление, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ), На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом, механическое т/с мопед «Альфа 2», реализовать за денежные средства эквивалентные размеру минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не представится возможным.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишения права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основное наказание отбыто полностью, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 3 дня.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: мопед «Альфа 2» без г/н, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО1 по принадлежности, а CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 овичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественныее доказательства по вступлению приговора в законную силу: – мопед «Альфа 2» без г/н, считать переданным ФИО1 по принадлежности, CD –диск с записью видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жирновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова