Решение № 12-71/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-71/2019

№ 12 – 71 /2019
РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 19 июля 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, составившем протокол об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края от 17 апреля 2019 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по ул. <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края от 17 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным.

Полагает, что в связи с погодными условиями во время движения автомобиля, которым он управлял, читаемость заднего регистрационного знака обеспечить не представлялось возможным, при этом обращает внимание, что фотофиксация при составлении протокола об административном правонарушении состояния регистрационного знака на его автомобиле осуществлялась инспектором ДПС на личный мобильный телефон сотрудника полиции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, что не является препятствием для рассмотрения поданной им жалобы по существу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом просит учесть, что фотофиксация вышеуказанного регистрационного знака на автомобиле под управлением ФИО2 осуществлялась им с расстояния не более 3-5 метров от задней части данного автомобиля.

Назначение наказания в виде штрафа, а не предупреждения, обосновывает тем, что в пределах года, до совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения, тот был уже привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В обжалуемом постановлении должностным лицом правильно указано на то, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 17 апреля 2019 года в 15 часов 10 минут года водитель ФИО2 в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ – 21150 г/н № рег., с нечитаемыми задним регистрационным знаком, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортами инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением ФИО2 был нечитаемым с расстояния не более 5 метров, ввиду загрязнения.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица не имеется, так как сообщенные им сведения подтверждаются приобщенными к материалам административного дела данными фотофиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом решения, поскольку не опровергают законность вынесения вышеуказанного постановления.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.

Согласно смыслу и содержанию раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан следить за его состоянием: перед выездом проверить и в пути обеспечить его надлежащее состояние.

Как уже отмечалось ранее, из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем с нечитаемыми ввиду загрязнения государственным регистрационными знаком. Доводы о том, что на содержание регистрационных знаков транспортного средства повлияли сезонные погодные условия, не освобождают заявителя от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствуют ФИО2 в определенный сезонный период года и при определенных погодных условиях контролировать состояние государственных регистрационных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами.

В судебном же заседании, бесспорно установлено, что на момент остановки вышеуказанного транспортного средства, задний государственный регистрационный знак не отвечал предъявляемым к нему требованиям, так как изображение на регистрационном знаке соответствующий номер не был виден (был не читаем) с расстояния нескольких метров.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством материалов фотофиксации, имеющихся в материалах административного дела.

О проведении фотофиксации указано в протоколе об административном правонарушении, а исследованные в судебном заседании фотоснимки, представленные с материалами административного дела, не вызывают сомнения в их достоверности.

То обстоятельство, что фотофиксация осуществлялась на личный телефон сотрудника ДПС Соколовского, не влечет отмены вынесенного постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, применительно к рассматриваемому административному правонарушению, специальный порядок фотосъемки в законе не предусмотрен, следовательно, соответствующие материалы (фотографии) являются допустимыми и оснований для препятствия принятия их в качестве доказательств по делу, нет.

Допустимость фотофиксации, как доказательства по делу не может быть обусловлена только принадлежностью прибора, с использованием которого она произведена, к специальным техническим средствам.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотографирующих устройств и производства фотофиксации, а потому не исключается производство фотофиксации с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам.

Фотофиксация должностными лицами ОГИБДД административного нарушения оценивается судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и признается доказательством по делу.

Одновременно, с учетом нашедшего подтверждения в судебном заседании факта привлечения в течение года ФИО2 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, судом признаются обоснованными доводы должностного лица в судебном заседании о причинах назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения.

Судья считает, что при наличии факта совершения ФИО2 повторного однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), должностным лицом обоснованно было назначено более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме этого, судья полагает, что оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным не имеется, так как оно совершено в области дорожного движения, затрагивающей интересы большого круга лиц, в том числе и государства.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району от 17 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или доставления копии решения.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин